Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №17АП-11274/2020, А60-17308/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А60-17308/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛПР-Инвест",
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 06 августа 2020 года
по делу N А60-17308/2020
по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Игоря Сергеевича (ОГРН 309667302900012, ИНН 666300265500)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПР-Инвест" (ОГРН 1169658066918, ИНН 6685114416)
о взыскании задолженности по заявке на выполнении услуг по перевозке груза автомобильным транспортом,
установил:
индивидуальный предприниматель Кириченко Игорь Сергеевич (далее - ИП Кириченко И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛПР-Инвест" (далее - ООО "ЛПР-Инвест", ответчик) 242 827 рублей 64 коп., в том числе 240 000 рублей неосновательного обогащения в размере оплаты транспортных услуг по заявкам N ТК-120 от 01.01.2020 (по 31.03.2020), N ТК-88 от 16.12.2019, актам выполненных работ N 1 от 16.12.2019, N 11 от 27.12.2019, N 2 от 17.12.2019, N 8 от 18.12.2019, N 4 от 19.12.2019, NБ от 20.12.2019, N 6 от 21.12.2019, N 7 от 23.12.2019, N 8 от 24.12.2019, N 9 от 25.12.2019, N 10 от 26.12.2019, N 12 от 28.12.2019, N 025 от 21.01.2020, N 03 от 31.01.2020, N 01 от 10.01.2020, N 04 от 01.02.2020; 2 827 рублей 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 06.04.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.
В предварительном судебном заседании 30.07.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что предметов заявленных требований является задолженность, а не неосновательное обогащение. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме долга и процентов с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, утверждает, что в между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о рассрочке уплаты задолженности; также между ним и ООО "Ива" заключено соглашение о выплате истцу суммы долга по графику, ООО "Ива" исполнило обязательство за ответчика.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены заявки о выполнении услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, а именно: - N ТК-88 от 16.12.2019, по условиям которой истец принял на себя обязательство доставить груз (Почта России 10тн россыпью), транспортное средство МАН Р 368 СУ 96, водитель Кириченко Игорь Сергеевич, - N ТК-120 от 01.01.2020, по условиям которой истец принял на себя обязательство доставить груз (Почта России 10тн россыпью), транспортное средство МАН Р 368 СУ 96, водитель Кириченко Игорь Сергеевич.
Во исполнение заявки N ТК-88 от 16.12.2019 истцом в период с 16.12.2019 по 28.12.2019 оказано ответчику услуг на сумму 114 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами, а именно:
- N 0001 от 16.12.2019 на сумму 10000 рублей,
- N 0002 от 17.12.2019 на сумму 10400 рублей,
- N 0003 от 18.12.2019 на сумму 14400 рублей,
- N 0004 от 19.12.2019 на сумму 9600 рублей,
- N 0005 от 20.12.2019 на сумму 12000 рублей,
- N 0006 от 21.12.2019 на сумму 13200 рублей,
- N 0007 от 23.12.2019 на сумму 5600 рублей,
- N 0008 от 24.12.2019 на сумму 8000 рублей,
- N 0009 от 25.12.2019 на сумму 10800 рублей,
- N 0010 от 26.12.2019 на сумму 8000 рублей,
- N 0011 от 27.12.2019 на сумму 6400 рублей,
- N 0012 от 28.12.2019 на сумму 5600 рублей.
За период с 10.01.2020 по 01.02.2020 по договору-заявке N ТК-120 от 01.01.2020 оказано услуг на сумму 182400 рублей, что подтверждается актами выполненных работ:
- N 0001 от 10.01.2020 на сумму 26000 рублей, N 0002 от 21.01.2020 на сумму 60800 рублей, N 0003 от 31.01.2020 на сумму 86000 рублей, N 0004 от 01.02.2020 на сумму 9600 рублей.
Общая сумма задолженности по спорным заявкам составила 296 400 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Ответчиком произведена частичная оплата в размере 56 400 рублей.
С учетом произведенной оплаты, на день обращения истца в суд с иском по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом составила 240 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.
В разделе "условия и сроки оплаты фрахта" заявок N ТК-120 от 01.01.2020 (по 31.03.2020), N ТК-88 от 16.12.2019 сторонами согласован порядок оплаты 10 банковских дней подекадной сдачи документов.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав представленные доказательства (договоры-заявки на организацию перевозки груза, акты об оказании услуг, акт сверки), суд апелляционной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания транспортных услуг истцом ответчику и наличия долга.
Факт оказания транспортных услуг по договорам-заявкам, их стоимость не оспорены и не опровергнуты ответчиком также в апелляционной жалобе.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что соответствующих доказательств оплаты стоимости услуг, оказанных истцом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 240 000 руб. 00 коп. и удовлетворил их.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 827 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 06.04.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.
Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно счел возможным применить к ответчику меру ответственности, установленную условиями договора в виде договорной неустойки, которая может быть взыскана по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о наличии достигнутого между сторонами соглашения о рассрочке погашения долга, как основание для отказа в иске о взыскании суммы основного долга и процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально (ст.65,9 АПК РФ).
Довод ответчика относительно того, что между ответчиком и ООО "Ива" заключено соглашение о выплате истцу суммы долга ответчика также является необоснованным. Доказательств изменения сторонами сроков исполнения обязательства либо прекращения обязательства исполнением ответчик не представил (ст.65,9 АПК РФ).
Исходя из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом отклонены аналогичные возражения ответчика по иску относительно согласования графика погашения задолженности и в связи отсутствием соглашения о перемене лиц в обязательстве на стороне должника.
Ответчиком обратного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, в соответствии со ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, а именно ООО "ЛПР-Инвест".
При таких обстоятельствах доводы поданной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены (изменения) оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-17308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Лихачева
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка