Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-11272/2020, А60-11570/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-11570/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инжиниринг"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2020 года
о принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей М.Е. Яних
в рамках дела N А60-11570/2020
о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1136671019374, ИНН 6671426937) несостоятельным (банкротом),
установил:
10.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - ООО "Комплексные решения", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.03.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО "Комплексные решения" признано несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Федоров Иван Михайлович (далее - Федоров И.М.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95(6816) от 30.05.2020, стр.78.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) ООО "Комплексные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство без учета особенностей параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО "Комплексные решения" утвержден Федоров И.М., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020, стр.185.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) арбитражный управляющий Федоров И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Александр Анатольевич (далее - Пархоменко А.А.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
15.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Федорова И.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инжиниринг" (ООО "Тех-Инжиниринг") в пределах 4 000 000, 00 рублей, в том числе на расчетные счета: N 40702810016540062722 (ПАО "Сбербанк России"), N 40702810705000004582 (ПАО "Промсвязьбанк"), N 40702810300020018578 (ПАО Банк "ВТБ), N 40702810062400000452 (ПАО "УБРиР"), N 40702810762400000956 (ПАО "УБРиР"), N 40702978862400000109 (ПАО "УБРиР"), N 40702840062400000040 (ПАО "УБРиР"), N 42106810562400000213 (ПАО "УБРиР").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего Федорова И.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Тех-Инжиниринг" в пределах 4 000 000, 00 рублей, в том числе на расчетные счета: N 40702810016540062722 (ПАО "Сбербанк России"), N 40702810705000004582 (ПАО "Промсвязьбанк"), N 40702810300020018578 (ПАО Банк "ВТБ), N 40702810062400000452 (ПАО "УБРиР"), N 40702810762400000956 (ПАО "УБРиР"), N 40702978862400000109 (ПАО "УБРиР"), N 40702840062400000040 (ПАО "УБРиР"), N 42106810562400000213 (ПАО "УБРиР").
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом ООО "Тех-Инжиниринг" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 16.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заявитель жалобы указывает на то, что по состоянию на дату подачи заявления об оспаривании сделки ООО "Тех-Инжиниринг" и ООО "Комплексные решения" не являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению друг к другу. К заявлению об оспаривании сделки и заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства того, что ООО "Тех-Инжиниринг" на протяжении длительного времени действовало во вред ООО "Комплексные решения". В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности ООО "Тех-Инжиниринг", выразившейся в сокрытии базы с начислениями по потребители от управляющего, что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности с населения. ООО "Тех-Инжиниринг" не уклоняется от предоставления конкурсному управляющему базы с начислениями по потребителям. С заявлением об обеспечении иска не представлены относимые и допустимые доказательства незаконного удержания Агентом ООО "Тех-Инжиниринг" поступающих денежных средств, причитающиеся должнику ООО "Комплексные решения" после расторжения агентского договора. Вывод суда первой инстанции о том, что существует опасность полного выведения денежных средств с расчетных счетов ООО "Тех-Инжиниринг" и отчуждения иного имущества в обход установленного порядка погашения задолженности, является необоснованным. Полагает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, приведенные конкурсным управляющим доводы носят предположительный характер и, при недоказанности относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, не могут быть признаны обоснованными. Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, совершает действия, направленные на ухудшение своего финансового состояния. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие выводы суда о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно в результате поведения ООО "Тех-Инжиниринг" либо неприменение обеспечительной меры в отношении ответчика приведет к причинению значительного ущерба.
Кроме того, ООО "Тех-Инжиниринг" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: в копиях: сопроводительное письмо N 140 от 09.11.2020, сопроводительное письмо ООО "Тех-Инжхширинг" N 77 от 09.12.2020, почтовая квитанция N 62002652036055 от 16.12.2020, опись вложения к почтовой квитанции N 62002652036055 от 16.12.2020, отчет отслеживания N 62002652036055 с отметкой от 18.12.2020 о получении, почтовая квитанция N 62002653078061 от 21.12.2020, опись вложения к почтовой квитанции N 62002653078061 от 21.12.2020, отчет отслеживания N 62002653078061 с отметкой от 24.12.2020 о получении, скриншот электронной почты об отправке 26.12.2020 запроса, скриншот электронной почты об отправке 28.12.2020 повторного запроса, скриншот электронных сообщений, скриншот электронной почты об отправке 29.12.2020 запроса, скриншот электронной почты об отправке 30.12.2020 запроса, скриншот электронного сообщения, акт приема-передачи документов ООО "Комплексные решения" от 07.10.2020, акт приема-передачи документов ООО "Комплексные решения" N 2 от 09.10.2020, акт приема-передачи транспортных средств ООО "Комплексные решения" от 06.11.2020, почтовая квитанция N 62002651051998 от 20.10.2020, опись вложения к почтовой квитанции N 62002651051998 от 20.10.2020, отчет отслеживания почтового отправления N 62002651051998 от 20.10.2020 с отметкой о получении, почтовая квитанция N 62002651057037 от 28.10.2020, опись вложения к почтовой квитанции N 62002651057037 от 28.10.2020, отчет отслеживания почтового отправления .N 62002651057037 от 28.10.2020 с отметкой о получении, почтовая квитанция N 80088953028445 от 09.11.2020, опись вложения к почтовой квитанции N 80088953028445 от 09.11.2020, отчет отслеживания почтового отправления N 80088953028445 от 09.11.2020, почтовая квитанция N 80110554519241 от 16.11.2020, опись вложения к почтовой квитанции N 80110554519241 от 16.11.2020, отчет отслеживания почтового отправления N 80110554519241 от 16.11.2020, сопроводительное письмо N 225 от 23.06.2020, сопроводительное письмо N 263 от 30.07.2020, сопроводительное письмо N 311 от 10.09.2020, сопроводительное письмо N 315 от 14.09.2020, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тех-Инжиниринг", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комплексные решения".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (в составе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М., судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью истребования из Арбитражного суда Свердловской области тома дела N А60-11570/2020, содержащего обжалуемое определение.
До начала судебного заседания в арбитражный апелляционный суд поступил запрашиваемый том дела, содержащий обжалуемое определение от 16.12.2020.
От конкурсного управляющего должника Пархоменко А.А. поступили письменные пояснения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.
Заявленное ООО "Тех-Инжиниринг" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора по существу.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 17.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 26.05.2020 ООО "Комплексные решения" признано несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Федоров И.М.
Решением арбитражного суда от 08.10.2020 ООО "Комплексные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство без учета особенностей параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО "Комплексные решения" утвержден Федоров И.М.
Определением от 29.03.2021 арбитражный управляющий Федоров И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.А.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника Федоров К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 11.03.2019 на сумму 4 000 000, 00 рублей, заключенного между должником и ООО "Тех-Инжиниринг", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тех-Инжиниринг" в пользу должника денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей, которое определением от 16.12.2020 принято к производству суда.
Ссылаясь на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Тех-Инжиниринг", непосредственно связаны с предметом спора, их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы должника, его кредиторов, обеспечительные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения между сторонами, конкурсный управляющий должника Федоров К.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры принимаются в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов должника, и направлены на предотвращение незаконного выбытия имущества (денежных средств) из конкурсной массы, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного положения сторон, испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, отчуждению и уменьшению активов должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд о признании недействительной сделкой договора займа от 11.03.2019 на сумму 4 000 000, 00 рублей, заключенного между должником и ООО "Тех-Инжиниринг", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тех-Инжиниринг" в пользу должника денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей.
В настоящее время заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по существу не рассмотрено, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника либо имущества лиц, в пользу которых совершена оспариваемая сделка должника, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильным, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе должника доводы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ были доказаны обоснованные подозрения возникновения обстоятельств, которые в дальнейшем могут привести к невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, что в данном случае является достаточным основания для принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.
Также, апелляционный суд полагает, что доводы об аффилированности сторон и причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов подлежат рассмотрению в рамках разрешения спора о признании сделки недействительности по существу, а не при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер или их отмене.
Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора о признании сделки недействительной.
При наличии оснований апеллянт вправе обратиться за отменой принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ либо в порядке, предусмотренном статьи 95 АПК РФ, заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой в соответствующем законом порядке.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу N А60-11570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка