Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года №17АП-11255/2020, А60-4769/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А60-4769/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева 48/3",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года
по делу N А60-4769/2020
по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 48/3" (ИНН 6685022290, ОГРН 1126685029701)
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 48/3" (далее - ответчик) об обязании ответчика предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых ответчиком многоквартирных домах к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Далее истцом было заявлено об уточнении требований, согласно которому истец просил обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ПАО "Т Плюс" доступ для выполнения работ по установке устройств сбора и передачи данных и подключения коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в МКД ответчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 48/3 к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов. Также истцом указано на то, что пункты 2, 3 просительной части искового заявления не требуют уточнения (истцом поддержаны в полном объеме). Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить истцу доступ для выполнения работ по установке устройств сбора и передачи данных и подключения коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 48/3, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Куйбышева, 48/3" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взысканы денежные средства в сумме 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание, то что отношения сторон договорные, они оформляются в установленном законом порядке путем подписания договора или иного соглашения которым устанавливаются права и обязанности участников договорных отношений, поэтому ссылка на иные положения и нормативные правовые акты, в данном случае является не состоятельной поскольку не определен круг ответственных лиц, тем самым на сторону ответчика возлагается незаконная обязанность совершить определенные действия противоречащие закону и обязательству в целом, полагает, что не представлено доказательств нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, в части исполнения условий договора теплоснабжения. Полагает, что ссылки на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в данном случае не являются подтверждением прав и законных интересов истца на заявление требований к ответчику, поскольку устанавливают правовой режим взаимодействия собственников помещений в МКД и управляющих организаций. ТСЖ в данном случае является организацией, созданной собственниками с целью управления общим имуществом в МКД, выполняет свою обязанность в соответствии с положениями закона. Также считает ошибочным вывод о том, что вопросы, связанные с установкой и платой за общее имущество МКД должны решаться между УК и собственниками помещений в рамках договора управления, с учетом того, что прямые отношения между РСО и собственниками помещений отсутствуют, поскольку ответчик в качестве выражения своей позиции заявил, что собственники перешли на прямые договоры с РСО, т.е. исковое заявление надлежало подать в адрес каждого из собственников которым оказывается коммунальная услуга отопление и горячее водоснабжение в подтверждение указанной позиции в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников. Ответчик обратил внимание на то, что представлен протокол общего собрания собственников N 1 от 03.03.2020, согласно которому собственники проведя собрание приняли решение в части отказа поставщику ресурса в предоставлении доступа к их общему имуществу, давая правовую оценку данному обстоятельству суду надлежало принять во внимание тот факт, что собственники помещений в МКД являются высшим органом управления таким домом, положения жилищного законодательства устанавливают компетенцию общего собрания собственников согласно которой собственниками могут быть приняты любые решения по отношению к их общему имуществу, перечень компетентных вопросов содержащихся в статье 44 ЖК РФ не является исчерпывающим, согласно чему собственники могут поставить на голосование любой вопрос и принять соответствующее решение.
Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей компанией) и ТСЖ "Куйбышева, 48/3" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-52587/ОДН от 01.09.2019 (далее - договор), по условиям которому теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1 договора). Впоследствии указанный договор был расторгнут.
В соответствии с агентским договором ОАО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах ПАО "Т Плюс", письмом N 71303-09-04/37411 от 05.12.2019 обращалось к ответчику с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, для установки оборудования и подключения к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета. Ответчик требования не выполнило, доступ к ОДПУ МКД, находящихся в управлении, не представил.
Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ и передачи показаний приборов учета послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) одним из условий, предусматриваемых в договору теплоснабжения, является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1043, далее - Правила N 1034).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
При этом подпункт "ж" пункта 18 Правил N 124 не возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанности по несению расходов на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.
Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1043, далее - Правила N 1034).
В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил N 1034).
Учитывая изложенное, обязанность управляющей компании предоставить предприятию возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета возникает в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124, поскольку оказание содействия в согласовании возможности подключения к таким системам, обеспечение доступа к общедомовому прибору учета входит в полномочия управляющей организации и права собственников многоквартирных домов при этом не нарушаются.
На основе анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, соответственно о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета.
При изложенных обстоятельства требования истца о возложении на ТСЖ "Куйбышева, 48/3" обязанности предоставить ПАО "Т Плюс" возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124 заявлены правомерно. При этом такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирного дома не нарушает.
Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и надлежащим образом не доказаны.
Таким образом, учитывая представленные доказательства, изложенные нормы закона, то, что наличие возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета материалами дела подтверждается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124, а также о том, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушают.
Доводы ответчика подлежат отклонению, учитывая следующее.
Истец осуществляет продажу тепловой энергии ее покупателям на всей территории своей зоны деятельности, при этом договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемые с потребителями, являются публичными в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ.
Между сторонами был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2013 N 52587; при этом 15.12.2014 N 361104-21/273 в адрес ТСЖ "Куйбышева 48/3" направлено уведомление о расторжении договора N 52587 от 01.01.2013; 01.09.2019 между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-52587/ОДН с протоколом разногласий со стороны ответчика; 12.03.2020 истцом направлено письмо N 71303-06-02/7874 в адрес ответчика о направлении протокола урегулирования разногласий к договору ТГЭ1812-52587/ОДН, от ответчика в адрес истца ответных писем относительно условий протокола урегулирования разногласий не поступило.
Согласно п. 2.3.9. Договора теплоснабжения N ТГЭ1812-52587/ОДН от 01.09.2019 Исполнитель обязан предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов Исполнителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета энергетических ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.
В случае осуществления расчётов за поставляемые энергетические ресурсы с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы энергетических ресурсов, стороны руководствуются положениями, содержащимися в Приложении N 5 к настоящему Договору.
Аналогичные требования определены, в пп. "ж" п.18 Правил N 124, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставить РСО возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.
Следовательно, положения Правил N 124 распространяются на отношения сторон и применяются в совокупности с положениями Правил N 1034, а доводы истца о наличии у ответчика обязанности обеспечения подключения общедомовых приборов учета к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов являются обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из верного толкования выше перечисленных норм права, указывающих о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета в автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, что отвечает целям Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, истцом доказана возможность подключения ОДПУ к АИИС "Элдис", а также передачи показаний с соблюдением норм действующего законодательства без нарушения прав управляющей компании и граждан.
Компетенция общего собрания собственников помещений в МКД определена статьей 44 ЖК РФ.
При этом ни в указанной статье, ни в иных статьях названного Кодекса не установлена обязательность проведения общего собрания собственников помещений для дополнительного оборудования к ОДПУ.
Обязанность по обеспечению коммерческого учета потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета возложена на собственников - потребителей ресурсов в силу закона и установлена частями 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 19 Закона о теплоснабжении.
При управлении МКД товариществом собственников жилья, именно данное лицо несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе надлежащей эксплуатации и техническому обслуживанию приборов учета (ч. 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пп. "к" п. 11 Правил N 491).
Учитывая, что организация коммерческого учета потребляемой тепловой энергии является обязательной, на ответчика в силу закона возложены полномочия обеспечить доступ к общедомовому имуществу и предоставить истцу возможность подключения ОДПУ к АИИС.
Кроме того, согласно абз. 7 письма от 21.07.2020 N 28016-ОЛ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации следует, что законодательством не установлена обязанность теплоснабжающей (теплосетевой) организации получать от исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме и (или) собственников помещений многоквартирного дома согласие на подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителей.
Следовательно, теплоснабжающая (телпосетевая) организация имеет право на подключение коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно­измерительным системам дистанционного снятия и передачи показаний приборов учета, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителей.
В управляемом ТСЖ "Куйбышева 48/3" МКД установлен ОДПУ, оборудованный тепловычислителем модели СПТ-943.
Возможность подключения модема к тепловычислителю СПТ943 описана в разделе Основные функциональные возможности (стр. 6) Руководства по эксплуатации СПТ943 (приложение N 1 к возражениям истца на отзыв от 28.07.2020 N 51300-0401-04/1479).
Коммуникация с внешними устройствами (компьютер, накопитель АДС90 и пр.) осуществляться через IEC1107- и RS232-совместимые порты. При совместной работе тепловычислителя с GSM-модемами обеспечивается передача данных по технологии GPRS или CSD (HSCSD), что также подтверждается разделом Подключение модема стр. 36, таблицей 10.2 - подключение вспомогательного оборудования.
В возражениях указано, что в рамках подключения ОДПУ потребителей к ЕАИИС производится установка устройств сбора и передачи данных производства АО "Элдис" (далее - УСПД) с подключением к ЕАИИС на базе ИИС "Элдис", свидетельство о регистрации RU.C.34. 001.А N 51474 от 17.07.2013.
Установка УСПД, подключение к системе, а также дальнейшая эксплуатация УСПД и АИИС осуществляется силами и за счет ПАО "Т Плюс".
Как указано производителем в письме от 02.08.2019 N EL-02-08/2019 ЕАИИС не является системой, требующей размещения на объекте коммерческого учета сложного аппаратного комплекса приборов и устройств. Весь комплекс оборудования размещается на мощностях и территории ПАО "Т Плюс". Подключение ОДПУ потребителей производится с помощью подключения УСПД к вычислителю и включения блока питания в розетку.
Работа УСПД в ЕАИИС не предусматривает особых режимов эксплуатации, АИИС самостоятельно опрашивает УСПД 1 раз в сутки (суточные показания), 2 раза в сутки (часовые показания), не вмешиваясь и не влияя на работу прибора учета и не требует внесения изменений в проектную документацию на узел учета.
Подключение УСПД к вычислителю прибора учета производится с помощью цифрового интерфейса RS-232 посредством кабеля DB-09F DB-09M или интерфейса RS-485. УСПД подключается с помощью отдельного блока питания 12В и не является даже низковольтной аппаратурой (с напряжением от 50 до 1000В), поэтому не может физически повлиять на работу прибора учета или в целом на узел коммерческого учета тепла.
Подключаемый GPRS модем EL-2101 соответствует Правилам применения абонентских станций стандарта GSM-900/1800, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 19.02.2008 N 21 и не оказывает дестабилизирующего воздействия на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи Российской Федерации, что подтверждается Декларацией о соответствии N Д-МДРТ-11361 от 17.05.2018.
GPRS-модемы EL-2101 в рабочем состоянии в пиковых нагрузках (передача данных) потребляют не более 6Вт/ч, в режиме ожидания не более 1 Вт/ч электроэнергии. Среднее потребление электроэнергии не более 30 Вт в сутки (данные разъяснения содержатся в письме АО "Элдис" от 18.01.2019 N EL-05-01/2019).
В соответствии с заключением Уральского федерального университета, им. Президента России Б.Н. Ельцина Уральский энергетический институт от 25.05.2020 г. N 33.07-32/052 если для учета потребления электроэнергии УСПД установлен отдельный 1-фазный счетчик прямого (непосредственного) включения класса точности 1 с базовым током 5А, то при данном способе организации учета ток УСПД значительно меньше порога чувствительности счётчика и счетчик учитывать потребление УСПД не будет.
Если для учета потребления электрической энергии УСПД использовать имеющийся измерительный комплекс общего учета, то величина месячного объема потребления электрической энергии УСПД находится в диапазоне погрешности измерения счётчика и на результат измерения влияния не оказывает.
Таким образом, при подключении ОДПУ потребителя к Автоматизированной системе учета энергетических ресурсов, передающее оборудование GPRS-модем осуществляет потребление электрической энергии в пределах погрешности измерения счетчика либо объем потребления электрической энергии не может быть учтён в связи с малозначительность порога чувствительности счетчика, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца действий по наложению на ответчика дополнительных расходов.
Учитывая, что истцом, в рамках настоящего спора, предоставлен необходимый перечень документов, подтверждающих отсутствие несения со стороны ответчика каких-либо расходов по содержанию оборудования автоматизированной системы учета энергоресурсов (ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено), кроме того, от ТСЖ "Куйбышева 48/3" не представлено доказательств невозможности подключения ОДПУ к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов "Элдис", основания для удовлетворения требования, у суда, в данном случае, отсутствовали.
При этом, следует отметить, что наличие прямых договором между РСО и собственниками, не влечет вывод о том, что ТСЖ, как исполнитель коммунальных услуг, и выбранный собственниками спорного МКД, как способ управления МКД, не влечет вывод о том, что ответчик исключается из отношений с РСО (в том числе в части ОДН, содержания и т.д.).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом, по мнению апелляционного суда следует особо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика уже имеется фактическое подключение общедомового узла учета к иной автоматизированной информационной системе, а также доказательства того, что ТСЖ доступ готово предоставить истцу для целей оперативного учета и контроля за параметрами таких приборов соответствующий доступ к такой системе (не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, судом не установлено наличие фактических обстоятельств, позволяющих истцу получать опосредованный доступ к параметрам общедомовым (коллективным) приборам учета ответчика в автоматическом (автоматизированном) режиме, путем дистанционного снятия показаний и их последующей обработки в целях оперативного учета и контроля параметров данных приборов учета.
Кроме того, анализ фактических обстоятельств взаимоотношений сторон по заявленным исковым требованиям, подтверждает факт отказа ответчика в доступе истцу или его агенту к ОДПУ МКД. В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что ответчик не предоставлял возможность доступа к узлам учета, не извещал об оборудовании установленных в МКД узлов учета системой дистанционной передачи данных.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие наличия у ответчика надлежащей автоматизированной системы учета данных ОДПУ ответчик обязан обеспечить истцу возможность дистанционного снятия показаний о работе приборов учета, оснований для вывода о нарушении прав ответчика не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, истец доказал обоснованность и правомерность требований заявленных к ответчику по данному иску, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании астрента в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Суд первой инстанции, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, признал, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае возможным установить размер неустойки в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения.
Суд также верно отметил, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-4769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М.В. Бородулина
О.Г. Власова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка