Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №17АП-11254/2020, А60-6829/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А60-6829/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,
при участии представителя истца - Татаринова А.В., представителя по доверенности от 01.02.2020, удостоверение адвоката
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-6829/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1136670000092, ИНН 6670395242)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливно-промышленная компания" (ОГРН 1036601222943, ИНН 6623004300)
третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (ОГРН 1026602336672, ИНН 6658008602), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эра" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливно-промышленная компания" (ответчик) о возмещении убытков в форме реального ущерба (стоимости рекламной конструкции) в сумме 81500 руб., упущенной выгоды (стоимости размещения рекламных материалов) за период с октября 2019 года по январь 2020 года в сумме 72000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 972 руб. за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, с последующим начислением по день уплаты.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - Фонд имущества), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 в иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 81500 руб. (реальный ущерб), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2893 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела, сделаны без учета и надлежащей оценки имеющихся доказательств. Ответчик полагает, что демонтаж рекламной конструкции он осуществил по поручению Фонда имущества и в соответствии с заключенным с фондом договором, его вины в причинении ущерба истцу не имеется, однако судом первой инстанции оценка указанным доводам не дана, ненадлежащая оценка действий ответчика привела к принятию неправильного решения по делу.
В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела схемы расположения домов с приложением фото.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.12.2020.
Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.
От третьих лиц до начала судебного разбирательства в суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица пояснили, что исходя из условий заключенного Фондом имущества с ООО "Уральская топливно-промышленная компания" государственного контракта последнее несет ответственность за причинение убытков третьим лицам в связи с осуществлением работ по демонтажу рекламных конструкций с отступлением от условий государственного контракта.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно утвержденной схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Екатеринбурга, на основании договора, заключенного по итогам проведенных торгов Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) ООО "Эра" выдано разрешение от 31.08.2017 N 17-11-07 СФ-20Е (срок действия до 24.08.2025) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вида "Сити-формат". Номер размещения в схеме г. Екатеринбурга - 040439.
Указанным разрешением определено место размещения: г. Екатеринбург ул. Малышева/ул. Шейнкмана (у дома 45), координатный ориентир места размещения рекламной конструкции в системе координат МСК-66: X - 390450 Y - 1532840. При этом согласно утвержденной схеме диаметр установки рекламной конструкции составляет 10 метров (с условием принятия за центр окружности названный координатный центр).
Владельцем рекламной конструкции является общество с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 6670395242, ОГРН 1136670000092).
Рекламная конструкция установлена и эксплуатируется истцом на основании договора от 26.07.2017 N СФ-20/Е, заключенного с Министерством.
Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" совместно с Фондом имущества проведено обследование размещения рекламной конструкции, по результатам которого составлен акт от 18.05.2018 N 12239.
Согласно данному акту рекламная конструкция истца установлена с нарушением выданного разрешения от 31.08.2017 N 17-11-07/СФ-20Е, размещена вне места, определенного схемой размещения рекламных конструкций, координатный ориентир места установки в системе МСК-66: X - 390416,82 Y -1532849,82, отклонение составило 36 метров.
Учитывая выявленное нарушение размещения рекламной конструкции, 29.05.2018 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области истцу выдано предписание N 17-08-03/12239 о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания с восстановлением благоустройства (п. 6.13. ГОСТа Р52044-2003).
01.06.2018 Министерством Фонду имущества дано поручение N 17-01-82/7659 на демонтаж рекламной конструкции как незаконной.
Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 06.06.2020 N 0361910 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций с ООО "Уральская топливно-промышленная компания" (ответчик).
04.10.2019 подрядчику (ООО "Уральская топливно-промышленная компания") выдана заявка N 19/2184 на демонтаж рекламной конструкции, в соответствии с которой демонтажу подлежала рекламная конструкция сити-формат под номером 12239 по адресу ул. Малышева, 15/ Шейнкмана с приложением фотографий рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке и картой проезда к месту хранения.
Согласно акту от 14.10.2019 N 12239 о демонтаже и принятии на склад демонтированной рекламной конструкции 10.10.2019 ООО "Уральская топливно-промышленная компания" произведен демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 15/ Шейнкмана.
Истец указывает, что при выполнении государственного контракта от 06.06.2019 N 0361910 на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций в г. Екатеринбурге, заключенного Фондом имущества и ответчиком, рекламная конструкция демонтирована ответчиком не в соответствии с местом, указанным в заявке на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, выданной Фондом имущества. По мнению истца ответчиком ошибочно демонтирована рекламная конструкция, правомерно установленная согласно схеме размещения. Демонтаж обнаружен истцом в начале октября 2019 года в ходе периодического осмотра конструкций.
Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика у него возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые подлежат возмещению.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного демонтажа конструкции истца и причинения указанными действиями убытков в виде реального ущерба и отсутствия доказательств в обоснование размера упущенной выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
По настоящему делу владельцем рекламной конструкции заявлен иск о возмещении убытков к ответчику, являвшемуся подрядчиком по государственному контракту на демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций, заключенному с третьим лицом Фондом имущества.
Согласно государственному контракту от 06.06.2019 подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок и на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить работы по демонтажу, и транспортировке рекламных конструкций, а заказчик (третье лицо Фонд имущества) обязуется произвести оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ (п.1.1 контракта).
Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что требования к выполняемым работам и их результату, объему, техническим характеристикам определены в техническом задании (приложение N 1) и заявках заказчика согласно форме N 1 к техническому заданию.
В п.3.1 контракта, техническим заданием (приложение N 1) предусмотрены демонтаж и транспортировка рекламной конструкции "Ситиформат" в количестве 20 шт.
Согласно заявке от 04.10.2019 на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций (л.д.71-85) Фондом имущества дано поручение ответчику демонтировать 38 рекламных конструкций, в том числе рекламную конструкцию N 12239 Сити-формат по ул.Малышева, 15 (поз.38 заявки). К заявке приложены фотоснимки подлежащих демонтажу рекламных конструкций и карта проезда к месту хранения.
Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что демонтаж рекламной конструкции осуществлен им в соответствии с условиями государственного контракта и заявкой заказчика.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными.
Согласно информации публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, место размещения рекламной конструкции, оговоренное в разрешении на размещение, представляет собой перекресток улиц Малышева и Шейнкмана, при этом указанное место приближено к дому N 15 по ул.Малышева и к дому N 45 по ул.Шейнкмана. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Действуя разумно и добросовестно, осуществляя демонтаж рекламной конструкции, ответчик исходил из информации, указанной в заявке, в том числе места расположения рекламной конструкции (ул.Малышева, 15), формы конструкции (сити-формат), номера конструкции (N 12239).
Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.
Учитывая, что по указанному адресу располагалась одна конструкция сити-формат с номером, приведенным в заявке, действия ответчика по демонтажу указанной конструкции соответствуют условиям государственного контракта.
Доводы истца, третьих лиц о противоправности действий ответчика, демонтажа им установленной в соответствии со схемой размещения и договором рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в государственный контракт и заявку на демонтаж заказчиком изменения, направленные на исключение из состава подлежащих демонтажу рекламных конструкций, конструкции сити-формат по ул.Малышева, 15, с номером N 12239, не внесены, уведомление об отзыве заявки ответчику направлено не было, ввиду чего ответчик не имел оснований для того, чтобы не начать демонтаж или приостановить соответствующие работы.
Доводы истца, третьих лиц о том, что при осуществлении подрядных работ ответчик был обязан принять во внимание географические координаты демонтируемой рекламной конструкции, соответствующие координатам, указанным в схеме и разрешении на размещение, и не вправе был приступить к работам по демонтажу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие условиям заключенного с ответчиком государственного контракта. Так как ответчик не является органом, утвердившим схему размещения рекламных конструкций, разрешившим размещение конструкции в определенном месте, а является подрядчиком в соответствии с заключенным контрактом, обязанность по выяснению соответствия либо несоответствия места расположения конструкции координатам, приведенным в разрешении, у ответчика отсутствовала.
То обстоятельство, что по мнению третьих лиц ответчик допустил отступление от условий государственного контракта, значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом изложенного выше.
Принимая во внимание изложенное в действиях ответчика отсутствует вина. Отсутствие вины ответчиком доказано.
Сделанные судом первой инстанции выводы об обратном, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, являются ошибочными.
Иск предъявлен истцом к ответчику ООО "Уральская топливно-промышленная компания". О привлечении иных ответчиков, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст.ст.46, 47 АПК РФ истец в суде первой инстанции не ходатайствовал. В суде апелляционной инстанции истец также настаивал на правомерности обжалуемого решения об удовлетворении иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливно-промышленная компания", указывал на несоблюдение обществом условий государственного контракта и незаконности, с учетом этого, действий общества по демонтажу рекламной конструкции.
Учитывая предмет и основания иска, приведенные истцом доводы и его процессуальное поведение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения к участию в деле иных ответчиков.
С учетом отсутствия у ответчика вины предъявленный к нему иск о возмещении убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами удовлетворен быть не может.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции следует отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца. Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением также относятся на истца (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-6829/2020 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1136670000092, ИНН 6670395242) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливно-промышленная компания" (ОГРН 1036601222943, ИНН 6623004300) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
Д.И. Крымджанова
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка