Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-11251/2020, А60-8967/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А60-8967/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:
от истца: Герасин С.А., паспорт, по доверенности от 11.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика: Незнамов В.Д., паспорт, по доверенности N 24-2020 от 25.06.2020;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Энгер",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 августа 2020 года
по делу N А60-8967/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энгер" (ОГРН 1186658064845, ИНН 6678095434)
к открытому акционерному обществу Ревдинский кирпичный завод (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142)
о взыскании штрафа,
по встречному иску открытого акционерного общества Ревдинский кирпичный завод (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энгер" (ОГРН 1186658064845, ИНН 6678095434)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава,
установил:
Истец по первоначальному иску ООО "Энгер" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО Ревдинский кирпичный завод 416 546 рублей 80 коп., в том числе 250 000 рублей - штраф за несанкционированное использование вагонов N 55629364, 61972865, 55729388, 52824372, 59423442, начисленного на основании п.4.16 договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 9/2019 от 11.04.2019, 166 546 рублей 80 коп. - стоимость порожнего пробега вагонов N 55629364, 61972865, 55729388, 52824372, 59423442.
Ответчик по первоначальному иску ОАО "Ревдинский кирпичный завод" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭНГЕР" 425 000 рублей - денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору за предоставление 5 вагонов под погрузку и перевозку на станцию Ираель Северной железной дороги.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Решение суда обжаловано истцом, ООО "Энгер", в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда противоречат условиям заключенного сторонами договора от 11.04.2019; электронное письмо от 17.07.2019 не подтверждает согласования сторонами предоставления вагонов со станцией назначения Ираель; считает, что у Уфимцевой Н. (менеджер) не было полномочий на согласования заявок, в доверенности от 09.01.2019 N 1 таких полномочий нет; акт от 26.08.2019 N 147, счет на оплату от 26.08.2019 N 147 и счет-фактура от 26.08.2019 N 47 не являются способом согласования сторонами заявки на предоставление вагонов и не подтверждают, что станции, указанные в этих документах, предварительно согласованы сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.04.2019 истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 9/2019. Согласно данному договору ООО "Энгер" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по предоставлению ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (заказчик) железнодорожного подвижного состава (вагоны), а ОАО "Ревдинский кирпичный завод" обязалось оплачивать данные услуги.
В соответствии с условиями договора (п.п.1.2, 2.1.1, 2.2.1) вагоны предоставляются на основании заявок ответчика. При этом согласно п.1.2 договора в заявках указываются станции отправления и станции назначения вагонов. Станции назначения согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.
Пунктом 4.16 договора установлена ответственность ОАО "Ревдинский кирпичный завод" за несанкционированное использование вагонов (их отправка по не согласованным с истцом направлениям) в виде штрафа в размере 2000 руб. в сутки за использование 1 вагона. Время несанкционированного использования вагонов исчисляется с момента отправки вагонов по несогласованному направлению согласно дате штемпеля станции о выдаче груза в железнодорожной накладной до момента подачи вагонов под погрузку на станцию, указанную исполнителем (истцом). Кроме того, ответчик обязан оплатить истцу стоимость порожнего пробега вагонов до станции погрузки, указанной истцом.
29.07.2019 ответчиком была подана заявка N 13 на предоставление 40 вагонов в августе 2019 года назначением на станции Устье-Аха, Ноябрьск-2, Пыть-Ях, Черный мыс, Сывдарма. Заявка была согласована истцом, вагоны поданы ответчику.
Истец утверждает, что в нарушение условий договора ответчик отправил 5 вагонов по несогласованному с истцом направлению - на станцию Ираель (Северная ж.д.), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (приложение N 9 к исковому заявлению).
Общий размер штрафа за несанкционированное использование вагонов составил 250 000 рублей.
Стоимость порожнего пробега вагонов со станции Ираель до станций погрузки составила 166 546 рублей 80 коп., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (приложение N 9 к исковому заявлению). Расчёт стоимости порожнего пробега прилагается (приложение N 11 к исковому заявлению).
Истец направлял ответчику претензию N 2 от 18.12.2019 (исх. N 18-12-2019) с требованием добровольно уплатить штраф и стоимость порожнего пробега. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Поскольку общество "Ревдинский кирпичный завод" штраф не оплатило,
общество "ЭНГЕР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом доводов сторон, пришел к выводу о наличии согласованных действий обеих сторон по предоставлению вагонов до станции Ираель, в связи с чем, как требования истца по первоначальному иску о возложении ответственности на ответчика, так и требования ответчика о возврате стоимости оказанных услуг по встречному иску признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы истца, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.
Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как указано ранее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 250 000 рублей штрафа за несанкционированное использование вагонов N 55629364, 61972865, 55729388, 52824372, 59423442, начисленного на основании п.4.16 договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 9/2019 от 11.04.2019, а также 166 546 рублей 80 коп. стоимости порожнего пробега вагонов N 55629364, 61972865, 55729388, 52824372, 59423442.
Действительно, из представленной в материалы дела заявки N 13 от 29.07.2019 следует запрос на предоставление вагонов на станцию Устье-Аха, Ноябрьск-2, Пыть-Ях, Черный мыс, Сывдарма.
Основанием для предъявления требований об ответственности в виде штрафа за несанкционированное использование вагонов и, как следствие, по оплате порожнего пробега вагонов, послужило использование ответчиком вагонов до станции Ираель.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, 17 июля 2019 года электронным письмом исполнителя заказчику согласована станция, на которую должны быть отправлены под погрузку вагоны (станция Ираель) и стоимость предоставления одного вагона - 85000 рублей с НДС.
В порядке дальнейшего исполнения договора исполнитель представил заказчику акт N 147 от 26 августа 2019 года, счет на оплату ООО "Энгер" N 147 от 26 августа 2019 года на сумму 651 500 рублей (в том числе НДС 20%), счет-фактуру ООО "Энгер" N 147 от 26 августа 2019 года.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данными документами оформлено предоставление исполнителем заказчику под погрузку и отправление 8 вагонов, в том числе 3-х вагонов по маршруту станция Ревда - станция Коротчаево Свердловской железной дороги и 5-ти вагонов по маршруту станция Ревда Свердловской железной дороги - станция Ираель Северной железной дороги (вагоны N N55629364, 61972865, 55729388, 52824372, 59423442).
Документы содержат все установленные бухгалтерским законодательством РФ реквизиты (в том числе печать ООО "Энгер" и приняты сторонами по договору как надлежащие; выставленный ООО "Энгер" счет был оплачен платежным поручением N 2988 от 06.09.2019 полностью в сумме 615 600 руб.
Стоимость услуг истца по предоставлению вагонов в указанном направлении ответчиком оплачена.
При этом ООО "Энгер" не опровергнут тот факт, что вагоны 55629364, 61972865, 55729388, 59423442, 52824372 прибыли в адрес АО "РКЗ" не под погрузку под определенные заявки формы ГУ-12 (как это предусмотрено п. 2.1.1. договора), а в отстой на собственных путях АО "РКЗ".
ООО "Энгер" не опровергло документально подтвержденный АО "РКЗ" факт согласования со стороны ООО "Энгер" (путем переписки между работниками предприятий с использованием электронных средств связи) использования вагонов для перевозки груза назначением ст.Ираель Северной ж.д. и получение за это ООО "Энгер" от АО "РКЗ" денежных средств в заранее согласованном размере на общую сумму 425 000 рублей (Акт N 147 от 26 августа 2019 года, счет на оплату ООО "Энгер" N 147 от 26 августа 2019 года, счет-фактура ООО "Энгер" N 147 от 26 августа 2019 года, платежное поручение N 2988 от 06 сентября 2019 года).
Таким образом, направление дислокации вагонов, с учетом содержания представленной ответчиком переписки, не опровергнутой истцом, суд считает доказанным факт использования спорных вагонов ответчиком по согласованию с истцом, исполнение принято подписанием соответствующего акта и оплачено ответчиком (ст.71 АПК РФ).
Ссылка истца на отсутствие установленной в п.1.2 договора формы согласования - путём подачи и подтверждения заявки, имеющей реквизиты, предусмотренные приложением N 1 к договору - основанием для признания использования спорных вагонов ответчиком самовольно не является, несоблюдение обеими сторонами установленной при доказанности факта исполнения условий, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, формы автоматически не влечет вывод о нарушении условий договора именно ответчиком.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии согласованных действий обеих сторон по предоставлении вагонов до станции Ираель, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные сторонами расчеты за предоставление вагонов для рассматриваемой перевозки груза приводит к ущемлению его права, в том числе не обеспечивает получение соответствующего встречного предоставления, необходимого для обеспечения имущественных интересов при оказании услуг.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 07.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-8967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
