Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №17АП-11232/2020, А60-13838/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А60-13838/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Александровича (до и после перерыва): Маркова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.11.2019;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 августа 2020 года
по делу N А60-13838/2020
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Александровичу (ИНН 667105776341, ОГРН 304667135600014)
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,
о взыскании расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Токарев С.А.) о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 18 120 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 заявление МУГИСО принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 20.05.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 30.07.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорная рекламная конструкция расположена вне места, предусмотренного схемой размещения рекламных конструкций, в частности, акт обследования, землеустроительная экспертиза, имеется только предписание, из которого не следует, что рекламная конструкция располагалась в неположенном месте. Кроме того, указывает, что суд не учел, что сторонами договора N 3002518-К от 10.06.2015 является Департамент и ИП Токарев С.А, в материалы дела была представлена схема расположения объекта на топографическом плане, в соответствии с которым рекламная конструкция установлена согласно разрешительной документации.
МУГИСО представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем с жалобой не согласно, указывает на то, что фактическое место размещения спорной конструкции не соответствует ни Схеме размещения, ни указанному в паспорте рекламному месту, приложенному к договору N 3002518-К от 10.06.2015, при этом даже без проведения землеустроительной экспертизы видно, что конструкция должна быть расположена напротив выезда с прилегающей территории нечетной стороны ул. Комсомольская и должна быть равноудалена от углов дома по ул. Комсомольской, 72, тогда как фактическое место размещения смещено к углу дома по ул. Комсомольская, 72, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил объявить перерыв в целях изучения дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.
В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2020 09:45.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном после перерыва 15.12.2020, представитель ответчика выступил с пояснениями относительно представленных документов, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела Схема расположения объекта на топографическом плане, подготовленная СОГУП "Областной центр недвижимости".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области Закон Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" выявлен факт установки в отсутствие правовых оснований на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (двусторонний щит ВВ2 3,0 х 6,0 м "билборд") по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72, что подтверждается актом обследования рекламной конструкции и места ее установки от 27.09.2018 N 14378.
Согласно пункту 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.
Рекламная конструкция содержала маркировку "ИП Токарев С.А. 345-80-60".
Министерством установлено, что ИП Токаревым С.А. получено разрешение на установку рекламной конструкции N М-301707 от 01.07.2015, однако выявленная рекламная конструкция N 14378 размещена на расстоянии 31 метра от места, установленного Схемой размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденной приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.07.2016 N 1684.
Индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Александровичу выдано предписание N 17-08-03/14378 от 12.10.2018, согласно которому надлежало демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания с восстановлением благоустройства. Предписание ответчиком не исполнено.
Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" осуществлен демонтаж рекламной конструкции, что подтверждается актом о демонтаже от 23.08.2019, стоимость работ по демонтажу составила 18 120 руб.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: государственный контракт N Ф.2019.262812 от 20.05.2019, акт выполненных работ от 06.09.2019, платежное поручение N 654 от 12.09.2019.
Министерством в адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции, которое оставлено последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения МУГИСО в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о возмещении расходов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как указано в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В соответствии с пунктами 4, 9 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" и Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58), расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.
Факт несения истцом расходов на демонтаж подтвержден документально.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт обследования рекламной конструкции и места ее установки от 27.09.2018 N 14378, разрешение на установку рекламной конструкции N М-301707 от 01.07.2015, судом первой инстанции верно установлен факт размещения спорной конструкции (двусторонний щит ВВ2 3,0 х 6,0 м "билборд") по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72, с нарушением требований Закона о рекламе, так как рекламная конструкция N 14378 размещена на расстоянии 31 метра от места, установленного Схемой размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденной приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.07.2016 N 1684, владельцем рекламной конструкции является Токарев С.А.
Индивидуальному предпринимателю Токареву С.А. в соответствии с актом обследования рекламной конструкции и места ее установки от 27.09.2018 N 14378 (в котором указаны сведения о выявленной рекламной конструкции, в том числе координаты места ее установки) выдано предписание N 17-08-03/14378 от 12.10.2018. Согласно предписанию надлежало демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания с восстановлением благоустройства.
Суд первой инстанции правильно указал, что при несогласии с требованиями предписания ИП Токарев С.А. вправе был его обжаловать в течение трех месяцев в соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе.
Однако правом на обжалование предписания ИП Токарев С.А. не воспользовался.
Кроме того, в подтверждение того, что спорная рекламная конструкция была расположена вне места, предусмотренного схемой размещения рекламных конструкций, истцом представлена Схема расположения объекта на топографическом плане подготовленная СОГУП "Областной центр недвижимости", из которой следует, что фактическое местоположение рекламной конструкции на местности согласно акту обследования N 14378 от 27.09.2018 входит за пределы допустимого места размещения, согласно топографическому плану более 28,00 м. Ответчик доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представил (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, рекламная конструкция была размещена с нарушением требований статьи 19 Закона о рекламе, ответчик не выполнил требования Министерства о демонтаже конструкции, в сроки, установленные в предписании.
Факт несения истцом расходов на демонтаж рекламной конструкции и их стоимость подтверждается представленным в материалы дела, государственным контрактом N Ф.2019.262812 от 20.05.2019, актом выполненных работ от 06.09.2019, платежным поручением N 654 от 12.09.2019.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с демонтажом рекламной конструкции в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-13838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д. И. Крымджанова
Судьи
О. В. Лесковец
М. А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка