Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №17АП-11184/2020, А60-68421/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А60-68421/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцов В.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие "ГОРОД",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2020 года
по делу N А60-68421/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие "ГОРОД" (ИНН 6658442538, 6658442538,
ОГРН 1136658031751, 1136658031751)
о взыскании 31 220 руб. 64 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие "ГОРОД" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 31 220 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. По доводам жалобы ответчик отмечает, что ненаправление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 закона об ОСАГО, соответственно такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и который допустил нарушение в виде ненаправления своего бланка извещения о ДТП страховщику, которое в данном случае не повлекло за собой каких- либо негативных последствий для страховщика. Ссылается нато, что в связи с наступлением гражданской ответственности водителя Пинигина А.В., ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере 31 220 руб. 64 коп., перечислив денежные средства ООО СК "ЮжУрал-Аско", осуществившего страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков; факт выплаты страхового возмещения страховщику, застраховавшего автогражданскую ответственность потерпевшего подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; истец имел в своем распоряжении все необходимые документы по рассматриваемому ДТП, в том числе заполненное и подписанное участниками ДТП извещение; истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП представленное потерпевшей стороной через ООО СК "ЮжУрал-Аско" не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему) и для взаиморасчетов между страховщиками. Полагает, что в соответствии с федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019, что в рассматриваемом случае лишает страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред после указанной даты, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: "TOYOTA RAV4", г/н М474ЕК96, принадлежащего Якушевой Т.Ю., под управлением Якушева Д.А. и "Mercedes-Benz А6 0405", г/н У780РО96 принадлежащего на праве собственности ООО "ПАТП-"ГОРОД" (ответчик), под управлением водителя Пинигина А.В.
Ответчик является пассажирским автотранспортным предприятием, основным видом экономической деятельности которого является оказание регулярных перевозок пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, перевозка грузов, оказание иных дополнительных (прочих) услуг, связанных с перевозками.
Транспортное средство "Mercedes-Benz А6 0405", г/н У780РО96 является автобусом.
Пинигин А.В. допущен ООО "ПАТП-"ГОРОД" к управлению транспортного средства "Mercedes-Benz А6 0405", г/н У780РО96.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Пинигиным А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего наезд на неподвижное транспортное средство.
В результате ДТП повреждено транспортное средство "TOYOTA RAV4", г.н. М474ЕК96.
Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля "TOYOTA RAV4", г.н. М474ЕК96 на день ДТП застрахована в ООО СК "ЮжУрал-Аско" на основании полиса ЕЕЕ0726739743.
Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля "Mercedes-Benz А6 0405", г.н. У780РО96 - в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0904603682.
ООО СК "ЮжУрал-Аско" произвело выплату страхового возмещения.
В связи с наступлением гражданской ответственности водителя Пинигина А.В., ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере 31 220 руб. 64 коп., перечислив денежные средства ООО СК "ЮжУрал-Аско", осуществившего страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).
Следовательно, истец в соответствии с положениями названного Федерального закона возместил страховой компании потерпевшего - ООО СК "ЮжУрал-Аско" причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 31 220 руб. 64 коп.
Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по направлению страховщику экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП, истец, основываясь на положении пункта "ж" статьи 14 закона об ОСАГО, обратился в порядке регресса с вышеуказанным требованием о возмещении убытков.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК "Согласие".
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 778-О-О, от 29.05.2014 N 1082-О, от 22.12.2015 N 2947-О и др.).
Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено введение в действие нормы, исключающей из Закона об ОСАГО подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 закона, с 01.05.2019.
Таким образом, указанные изменения распространяются на правоотношения, возникшие после 01.05.2019.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности по ОСАГО между сторонами заключен 22.01.2017, со сроком действия до 21.01.2018. ДТП совершено 02.02.2017.
Поскольку Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что его действие не может быть распространено на спорные отношения, возникшие до вступления в силу названных изменений (статья 4 ГК РФ).
В связи с чем, суд правомерно отклонил как ошибочные доводы ответчика об оспаривании применения к рассматриваемым правоотношениям положений подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО.
В пункте 1 статьи 11.1 закона об ОСАГО установлены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт возмещения истцом как страховой компанией причинителя вреда ущерба потерпевшему (его страховой компании), материалами дела подтверждаются, сторонами не оспариваются.
Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
К таким основаниям, в частности, относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).
Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1058-О и N 1059-О). Данное законоположение не нарушает какие-либо конституционные права страхователя.
Отсутствие у истца своевременных сведений о произошедшем ДТП (02.02.2017) могло нарушить нормальный баланс интересов страхователя и страховщика, а также ограничить истцу возможность реализовать право на возражения в порядке пункта 5.1 статьи 14.1 закона об ОСАГО.
Факт выплаты страхового возмещения страховщику, застраховавшего автогражданскую ответственность потерпевшего подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 04.04.20174 N 25610.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленный законодательством об обязательном страховании, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
С этой целью в статье 11.1 закона об ОСАГО редусмотрена обязанность каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
В соответствии со статьей 5 и пункта 11 статьи 15 закона об ОСАГО Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).
Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу пункта 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнена обязанность по направлению страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения (уведомления) о ДТП, совершенного 02.02.2017.
Указанное обстоятельство ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не оспорено, документально не опровергнуто.
Ссылки ответчика о надлежащем извещении им УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о произошедшем ДТП (приводимые ответчиком, как условие, исключающие основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков), обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что поскольку экземпляр извещения о ДТП, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, у последнего отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП с имеющимися у истца сведениями о ДТП.
В пункте 76 постановления Пленума N 58 разъяснено, что во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ООО "ПАТП-"ГОРОД" суду не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что по общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при доказанности факта несения и размера убытков, понесенных истцом в связи с совершенным ДТП в сумме страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Фактически, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-68421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
Г.Н. Гулякова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка