Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №17АП-11163/2020, А71-270/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А71-270/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-270/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (ОГРН 1151832019283, ИНН 1832134368)
к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Буква" (ОГРН 1141832006436, ИНН 1832122210)
о взыскании долга по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (далее истец, ООО "Евроальянс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Буква" (далее ответчик, ООО "Типография Буква") о взыскании 178 843 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
ООО "Типография Буква" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Евроальянс" 48 000 руб. судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.02.2021 заявление удовлетворено.
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Евроальянс" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, стоимость услуг представителя не может составлять более 5000 руб. Полагает, что представленные суду платежные поручения по назначению платежа были сформированы с целью предъявления их истцу в случае отказа ему в иске, являясь по сути абонентской платой, что следует из периодичности платежей в одном размере, договором на юридические услуги такая рассрочка не предусмотрена. Также апеллянт полагает, что сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг явно отлична от рекомендаций Адвокатской палаты Удмуртской Республики, из анализа судебной практики следует, что при аналогичных делах стоимость юридических услуг в среднем составляет 10 % от цены иска.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб.
В качестве доказательства, заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг N 20/3 от 04.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Типография Буква" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Холмогоровым Д.Г. (исполнитель); акт приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2020 на сумму 48 000 руб.; платежные поручения N 45 от 21.02.2020 на сумму 10 000 руб., N 70 от 16.03.2020 на сумму 8 000 руб., N 84 от 06.04.2020 на сумму 10 000 руб., N 177 от 20.07.2020 на сумму 10 000 руб., N 232 от 02.09.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 165-172).
Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги правового характера по консультированию, правовому сопровождению, представлению интересов заказчика по делу N А71- 270/2020, по иску общества "Евроальянс" к обществу "Типография Буква" о взыскании 178 843 руб. убытков.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами на территории Удмуртской Республики (решение Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019).
Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: плата за ведение гражданского дела составляет 33 000 руб. и перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней со дня заключения договора; в дальнейшем, заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные им правовые услуги согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами на территории Удмуртской Республики (решение Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019) в соответствии с отчетом исполнителя, составленным в произвольной форме.
15.10.2020 стороны договора подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие работы (услуги) правового характера по делу N А71-270/2020: консультация по предъявленному исковому заявлению ООО "Евроальянс", составление и предъявление ходатайства рассмотрении дела по общим правилам, составление и предъявление отзыва на иск ООО "Евроальянс", составление и предъявление ходатайства об отложении рассмотрения дела; участие в двух судебных заседаниях.
Согласно п. 4 данного акта приема-передачи оказанных услуг общая стоимость перечисленных услуг определена сторонами в размере 48 000 руб. и оплачена в полном объеме платежными поручениями N 45 от 21.02.2020 на сумму 10 000 руб., N 70 от 16.03.2020 на сумму 8 000 руб., N 84 от 06.04.2020 на сумму 10 000 руб., N 177 от 20.07.2020 на сумму 10 000 руб., N 232 от 02.09.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 168-172).
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 48000 руб.
Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком платежные поручения являются абонентской платой по договору юридического аутсорсинга, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку являются лишь предположениями истца, документально ничем не подтверждаются и противоречат представленным ответчиком документам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме в сумме 48000 руб.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
При этом ссылки на стоимость юридических услуг по иным делам судебной практики Арбитражного суда Удмуртской Республики таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по настоящему конкретному делу.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.
Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года по делу N А71-270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка