Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №17АП-1111/2021, А60-32896/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А60-32896/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бутырских Надежды Сергеевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 декабря 2020 года
по делу N А60-32896/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы ОВК" (ИНН 6682006941, ОГРН 1146682002070)
к индивидуальному предпринимателю Бутырских Надежде Сергеевне (ИНН 665900863356, ОГРНИП 312667813800030),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Европа",
о взыскании ущерба, причиненного утратой груза,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Системы ОВК" (далее - ООО "Системы ОВК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутырских Надежды Сергеевны (далее - ИП Бутырских Н.С.) 68 726 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, в том числе 68 376 руб. 75 коп. - стоимость утраченного груза и 350 руб. - провозная плата.
Определением суда от 10.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа").
Определением от 03.09.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Бутырских Н.С. в пользу ООО "Системы ОВК" взыскано 68 726 руб. 75 коп. долга, 2 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, истцу из федерального бюджета возвращены 147 руб., излишне уплаченные в составе суммы 2 896 руб. по платежному поручению N 42 от 04.06.2020.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что груз был принят по транспортной накладной N Ек5Сур003396/3 от 06.08.2019, в которой указана его объявленная ценность 3 000 руб. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение убытка в заявленном истцом размере. Судом при рассмотрении настоящего спора не было учтено то обстоятельство, что спорный груз был передан экспедитору с объявлением ценности в размере 3 000 рублей. В связи с чем, как полагает ответчик, в случае его вины он несет ответственность лишь в пределах указанной суммы, реальная стоимость груза в транспортной накладной грузоотправителем не указана.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 истец платежным поручением N 775 на сумму 89 415 руб. 75 коп. оплатил выставленный ООО "Европа" счет N 2673 от 05.08.2019 на поставку товара - клапаны балансировочные без штуцеров компакт 3/4" статьичный Giacomini R206B-1, артикул R206BY114 в количестве 85 штук, по цене 1 051, 95 руб. за одну штуку, в т.ч. НДС - 20 %.
По условиям договора поставки, заключенного путем обмена письмами между истцом и третьим лицом по электронной почте, а также путем оплаты истцом выставленного третьим лицом счета, первая партия товара в количестве 66 штук должна быть доставлена покупателю 06.08.2019, вторая партия в количестве 19 штук - в течение 7 дней.
Первую партию товара в количестве 65 штук ООО "Европа" направило истцу транспортной компанией, организацию деятельности которой осуществляет ИП Бутырских Н.С., 06.08.2019 по накладной N Ек5Сур003396/3 транспортная компания "Экспресс-Авто" приняла от грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью "Европа" к перевозке груз, адресованный грузополучателю ООО "Системы ОВК", по маршруту Екатеринбург-Сургут. Предъявленный к перевозке груз (партия клапанов балансировочных без штуцеров компакт 3/4" статьичный Giacomini R206B-1, артикул R206BY114 в количестве 65 штук) обозначен сотрудниками транспортной компании в накладной как "сантехника, вес груза - 35 кг, 3 места, объемом 0, 12 куб.м.".
Истец указал, что в расчетные сроки груз в г. Сургут из г. Екатеринбурга не поступил, о чем ООО "Системы ОВК" поставило в известность поставщика-грузоотправителя ООО "Европа".
Согласно письму ИП Бутырских Н.С. от 16.08.2019, адресованному грузоотправителю и грузополучателю, по состоянию 16.08.2019 по транспортной накладной N Ек5Сур003396/3 от 06.08.2019 проводились поисковые работы.
Из переговоров с сотрудниками перевозчика и ответа ООО "Европа" истцу стало известно, что груз утерян перевозчиком; перевозчик предложил продлить поиск груза до 26.08.2019, после чего начнет процедуру компенсации денежных средств, которая займет от 15 до 30 рабочих дней.
С учетом расчетной даты доставки груза из г. Екатеринбурга в г. Сургут 10.08.2019, груз по накладной N Ек5Сур003396/3 от 06.08.2019 считается утраченным с 11.09.2019.
До настоящего времени ни поставщик, ни перевозчик ответственность за утрату груза стоимостью 68 376, 75 руб. (из расчета 10 651,95 руб. * 65 штук штуцеров) на себя не приняли. ООО "Европа" в ответе на претензию от 23.08.2019 сослалось на то, что исполнило обязательство по поставке товара, передав его перевозчику - ИП Бутырских Н.С.
Оплату стоимости перевозки груза в размере 350 руб. на основании счета N Ек5Сур003396 от 06.08.2019 осуществил истец - грузополучатель.
Стоимость утраченного груза составляет 68 376 руб. 75 коп. (из расчета 1 051, 95 руб. * 65 шт.), что подтверждается счетом ООО "Европа" N 2673 от 05.08.2019 и платежным поручением ООО "Системы ОВК" N 775 от 05.08.2019 на общую сумму 89 415 руб. 75 коп.
03.03.2020 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного утратой груза. Претензия получена 06.03.2020, ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке убытки истцу не возмещены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм статей 307, 309, 393, 15, 785, 793, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
По смыслу указанных норм перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 указанного Устава, также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.
Судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).
Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Факт принятия груза к перевозке и факт утраты груза, принятого ответчиком к экспедированию по транспортной накладной N Ек5Сур003396/3 от 06.08.2019, подтверждается материалами дела. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
Размер ущерба определен истцом в размере фактической стоимости груза, составляющей 68 376 руб. 75 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было исходить из стоимости объявленной ценности груза, определенной в размере 3 000 руб., судом отклоняются.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).
Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (часть 6 статьи 7 указанного Федерального закона).
Согласно материалам дела стоимость утраченного груза составила 68 376 руб. 75 коп., что подтверждено представленными в материалы дела документами.
Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за порчу груза.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причиненные убытки в связи с перевозкой груза, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств согласования истцом объявленной ценности груза, либо доказательств согласования иным лицом от имени истца объявленной ценности груза, в материалы дела не представлено. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Как не представлено и доказательств возмещения убытков в полном объёме, как то предусмотрено действующим гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 68 376 руб. 75 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении стоимости перевозки груза в размере 350 руб.
Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.
Факт оплаты стоимости автотранспортных услуг по перевозке груза по транспортной накладной N Ек5Сур003396/3 от 06.08.2019 признается судом апелляционной инстанции доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежным поручением N 789 от 07.08.2019.
Поскольку груз истцу не доставлен, что участниками спора по существу не оспорено, услуга по перевозке груза правомерно признана судом первой инстанции не оказанной.
Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору транспортной экспедиции не исполнены, суд обоснованно с учетом вышеприведенных норм права взыскал с ответчика в пользу истца расходы по провозной плате в сумме 350 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу N А60-32896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка