Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №17АП-11061/2021, А50-11681/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А50-11681/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Панишева Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2021 года
по делу N А50-11681/2021
по заявлению Государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору Каменских К.С. 15 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю
к индивидуальному предпринимателю Панишеву Андрею Александровичу (ОГРНИП 319595800050249, ИНН 591607599405)
о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, (протокол N 89 от 14.05.2021),
установил:
5 августа 2021 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Панишева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу N А50-11681/2021.
Определением суда от 06 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы Государственному инспектору Краснокамского городского округа по пожарному надзору Каменских К.С. 15 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (п. 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 3 сентября 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия определения направлена заявителю по месту его жительства, указанному в ЕГРИП и апелляционной жалобе: Пермский край, г. Краснокамск, Осинская, 64 (почтовый идентификатор 61490861241475). Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 года опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.08.2021 г. 12:44:45 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.
Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Панишеву Андрею Александровичу.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.В. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка