Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №17АП-11009/2020, А50-32065/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А50-32065/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца: Зиборов С.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2020, диплом)
от ответчика: Бурдина М.А. (удостоверение, доверенность от 14.09.2020, диплом),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 августа 2020 года
по делу N А50-32065/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции" (ОГРН 1125904015093, ИНН 5904275880)
к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)
третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильева Ирина Анатольевна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якубенко Елена Сергеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, закрытое акционерное общество "Мираж", общество с ограниченной ответственностью "Пермская электрическая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о взыскании убытков в размере 250 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000,00 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 250 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000,00 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильева Ирина Анатольевна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якубенко Елена Сергеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, закрытое акционерное общество "Мираж", общество с ограниченной ответственностью "Пермская электрическая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края орт 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным; судом при вынесении решения неверно истолкованы указанные нормы законодательства, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы о том, что заявитель, являясь собственником недвижимого имущества не смог своевременно и полноправно распорядиться имеющимся у него недвижимым имуществом, осуществить свои права в отношении принадлежащего имущества, в результате чего Обществу был причинен ущерб (убытки), в связи с пропуском сока для заключения основного договора купли-продажи принадлежащих объектов. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2019 была произведена выплата задатка в двойном размере, что фактически причинило истцу убытки в сумме 250 000,00 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, привел доводы о законности принятого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Как установлено судом, истцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.01.2017 принадлежат встроенные помещения, общей площадью 339,1 кв. м., на 1 и 2 этажах 2-х этажного кирпичного здания ателье (литер Б), с кадастровым номером 59:01:4410944:2549, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 27, кадастровый номер объекта: 59:01:4410944:2549. Переход права собственности на объект с кадастровым номером 59:01:4410944:2549 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 27.01.2017.
09.10.2017 объекту с кадастровым номером 59:01:4410944:2549, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, д. 27, присвоен статус "Архивный" в виду снятия его с государственного кадастрового учета в связи с преобразованием.
Из объекта с кадастровым номером 59:01:4410944:2549 образованы следующие объекты:
- помещение, назначение: нежилое, площадь 93.6 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410944:2987,
- помещение, назначение: нежилое, площадь 73.8 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410944:2989,
- помещение, назначение: нежилое, площадь 61.2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410944:2990,
- помещение, назначение: нежилое, площадь 172.5 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410944:2991.
20.03.2019 между истцом (продавец) и ООО "УралСпецТехника" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи помещения с задатком.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2019 ООО "УралСпецТехника" приобретает у ООО "Стальные конструкции" встроенные объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 27 (лит. Б), а именно:
- нежилое помещение на первом этаже площадью 61.2 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410944:2990
- нежилое помещение на первом этаже площадью 73.8 кв.м. с кадастровым номером: 59:01:4410944:2989
- 83/1000 доли земельного участка, соответствующего продаваемым площадям, с кадастровым номером: 59:01:4410944:17.
Согласно п. 2.2. договора купли-продажи покупатель перечисляет продавцу задаток в размере 250 000,00 руб.
Пунктом 2.5 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю внесенную сумму задатка в двойном размере в течение 10 банковских дней с момента истечения срока заключения основного договора, либо с момента получения требования покупателя о возврате суммы задатка.
Пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор - 20.04.2020.
17.04.2019 истец получил претензию от ООО "УралСпецТехника" с требованием о возврате суммы задатка уплаченной по предварительному договору купли продажи от 20.03.2019 в двойном размере. Платежным поручением от 18.04.2019 N 36 истец перечислил покупателю денежные средства в размере 500 000,00 руб.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Из приведенных выше правовых позиций следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как указывает истец в дополнениях к исковому заявлению, наличие у него убытков обусловлено действиями судебных приставов отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.
Согласно пункту 2 статьи 5 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.
В силу пункта 1 статьи 80 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.
Пунктами 1, 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.
В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из представленных суду материалов исполнительных производств судом установлено следующее.
Постановлениями от 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильева И.А. в отношении ЗАО "Мираж" возбуждены исполнительные производства N 19668/18/59046-ИП; N 19666/18/59046-ИП; N 19664/18/59046-ИП; N 19660/18/59046-ИП; N 19659/18/59046-ИП.
Постановлением от 30.11.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 19659/18/59046-СД.
Судебным приставом-исполнителем 30.11.2018 на основании данных выписки из ЕГРН, полученной на основании запроса от 31.05.2018, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым в отношении нежилого помещения общей площадью 339.10 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, д. 27, кадастровый номер 59:01:4410944:2549 объявлен запрет на регистрационные действия.
Как следует из содержания выписки, должнику принадлежит на праве собственности 318/1000 доли земельного участка площадью 9833 кв.м.
Из пояснений Управления Росреесра по Пермскому краю следует, что 16.01.2019 в регистрирующий орган поступило постановление от 30.11.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410944:2549 (исполнительное производство N 19668/18/59046-ИП, 19666/18/59046-ИП, 19664/18/59046-ИП, 19660/18/59046-ИП, 19659/18/59046-ИП от 12.09.2017, должник ЗАО "Мираж").
В связи с тем, что на момент внесения записей о запрете объект с кадастровым номером 59:01:4410944:2549 имел статус "Архивный", в результате преобразования путем раздела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410944:2987, 59:01:4410944:2989, 59:01:4410944:2990, 59:01:4410944:2991 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "Стальные конструкции" было направлено соответствующее уведомление от 21.01.2019 N КУВД- 001/2019-372781, в котором также было указано, что ЗАО "Мираж" (должник по исполнительному производству) собственником объектов с кадастровыми номерами 59:01:4410944:2987, 59:01:4410944:2989, 59:01:4410944:2990, 59:01:4410944:2991 не является. Уведомление представлено в материалы дела.
02.04.2019 в регистрирующий орган поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 об отмене мер о запрете регистрационных действий, в результате чего записи о запрете внесенные в отношении объектов с кадастровыми номерами 59:01:4410944:2987, 59:01:4410944:2989, 59:01:4410944:2990, 59:01:4410944:2991 были погашены.
Поскольку записи о запрете, внесенные в отношении объектов с кадастровыми номерами 59:01:4410944:2987, 59:01:4410944:2989, 59:01:4410944:2990, 59:01:4410944:2991, были погашены Управлением Росреестра по Пермскому краю 02.04.2019, а по условиям предварительного договора купли-продажи срок для заключения основного договора определен до 20.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии у истца возможности заключить основной договор купли-продажи в период с 03.04.2019 по 20.04.2019.
Судом также учтено, что третьим лицом в адрес истца было направлено Уведомление о невозможности государственной регистрации ограничения от 21.01.2019 N КУВД-001/2019-372781, в котором сообщалось о наличии запрета в отношении объектов, принадлежащих истцу. Оснований полагать, что данное уведомление истцу не направляюсь у суда не имеется, поскольку истец, наряду с судебным приставом-исполнителем Фильевой И.А., указан в качестве получателя.
Помимо этого, постановлением N 214894825/5907 от 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якубенко Е.С. в отношении ООО "Пермская электрическая компания" возбуждено исполнительное производство N 99479/18/59007-ИП.
В ходе исполнительного производства на основании запроса от 19.10.2018 судебным приставом-исполнителем получена выписка от 06.11.2018 из ЕГРН, в которой содержатся сведения о принадлежности ООО "Пермская электрическая компания" нежилого помещения площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу: 614010, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 27, кадастровый N 59:01:4410944:2338, а также 201/1000 доли земельного участка площадью 933 кв.м с кадастровым N 59:01:4410944:17.
05.02.2019 судебным приставом-исполнителем Якубенко Е.С. вынесено постановление N 238876769/5907 о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "Пермская электрическая компания":
- нежилое помещение площадью 143,9 кв.м, расположенное по адресу: 614010, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 27, кадастровый N 59:01:4410944:2338;
- земельный участок площадью 933,1 кв.м, расположенный по адресу: 614010, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 27, кадастровый N 59:01:4410944:17.
Из дополнительного отзыва третьего лица и приложенных к нему документов следует, что выписка из постановления N 238876769/5907 получена третьим лицом 28.02.2019, после проведения правовой экспертизы 02.03.2019 была внесена соответствующая запись о запрете.
Между тем, из материалов исполнительного производства N 99479/18/59007-ИП следует, что 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым запрет в отношении нежилого помещения площадью 143,9 кв.м с кадастровым N 59:01:4410944:2338 и земельного участка площадью 933,1 кв.м с кадастровым N 59:01:4410944:17, наложенный постановлением от 05.02.2019, отменен.
Данное постановление также отражено в выписке из постановления, представленной третьим лицом в электронном виде в качестве приложения к дополнительному отзыву.
На основании изложенного, с учетом отмены постановления судебного пристава от 05.02.2019 N 238876769/5907 до заключения истцом предварительного договора купли-продажи от 20.03.2019 и вывода о наличии у истца возможности заключить основной договор купли-продажи в период с 03.04.2019 по 20.04.2019, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица (должностных лиц) службы судебных приставов судебных - приставов-исполнителей Фильевой И.А. и Якубенко Е.С. и возникшими у истца убытками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года по делу N А50-32065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции" (ОГРН 1125904015093, ИНН 5904275880) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5000 (пять тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 251 от 20.08.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
Г.Н. Гулякова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка