Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №17АП-10990/2020, А60-10417/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А60-10417/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:
от истца Аверкова Ю.С. по доверенности от 10.12.2019, паспорт, диплом;
от ответчика Сальников Д.Ю. по доверенности от21.05.2019, паспорт, диплом;
от третьего лица представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2020 года, принятое судьей Ериным А.А.,
по делу N А60-10417/2020
по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659029450, ОГРН 1026602964035)
к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - ВостокПром"
о взыскании выплаты по банковской гарантии, неустойки,
установил:
УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 79 709 руб. 50 коп. выплаты по банковской гарантии от 23.07.2019 и неустойки.
Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик представил отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска. Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ - ВОСТОКПРОМ", а также заявил о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке. Ходатайства судом первой и инстанции удовлетворены. Определением от 13.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 79 709 руб. 50 коп. долга по банковской гарантии и 19 847 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение требования по гарантии за период с 25.11.2019 по 30.07.2020. Уточнение иска принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вынесением судом решения от 25.05.2020 по делу А60-2178/2020, в котором, как считает ответчик, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, в случае вступления его в законную силу (на данный момент решение обжаловано в апелляционном порядке, на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба стороны по делу оставлена без движения до 07.08.2020).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения заседания, сославшись на то, что оставление без движения апелляционной жалобы на судебный акт по другому делу не препятствует рассмотрению судом спора по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31июля 2020 года (резолютивная часть от 30.07.2020) исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659029450, ОГРН 1026602964035) взыскано 79 709 руб. 50 коп. долга, 19 847 руб. 67 коп. неустойки. С публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в доход федерального бюджета взыскано 3 982 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что направленное Банку требование истца о выплате по банковской гарантии N 197777-447-0402145 от 23.07.2019 не соответствовало требованиям по его оформлению, указанным в банковской гарантии. Полагает, что решение вынесено без учета положений п.1 ст. 374 Гражданского кодекса РФ и п.2.2, 2.3 банковской гарантии в отношении оформления бенефициаром требования к гаранту о выплате по гарантии; указывает на правомерность отказа в этой выплате банком по формальным основаниям.
Ответчик также обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции фактически возложены на третье лицо обязательства по выплате 79 709,50 руб. в регрессном порядке, что при условии признания третьего лица добросовестным поставщиком в деле N А60-2178/2020, приводит к очевидной необоснованной оплате истцу денежных средств по банковской гарантии.
Ответчик, ссылаясь на п.3.7 государственного контракта, указывает, что отказ от получения товара возможен только в том случае, если на повторную проверку представлен товар с неустранимыми недостатками, которые ранее выявлены в ходе проверки товара и отражены в акте. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, в деле не имеется, более того, при направлении истцом требования о выплате по банковской гарантии о повторном отказе в приемке товара им не было указано, подтверждающие документы не приложены; в деле N А60-2178/2020 по заявлению принципала (поставщика по госконтракту) к УФАС по Свердловской области о признании незаконным решения от 03.12.2019, которым принципал признан недобросовестным поставщиком, принципал выражал несогласие, как с односторонним расторжением государственного контракта, так и с обстоятельствами отказа в приемке поставленного товара; судебными актами по делу N А60-2178/2019, которые, по мнению ответчика, являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, заявленные требования принципала удовлетворены, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта с учетом итогов рассмотрения дела N А60-2178/2019 и установленных в рамках указанного дела обстоятельств.
Также ответчик указывает на то, что истцом не обоснован размер выплаты по банковской гарантии с учетом условий государственного контракта, поскольку доказательств о наличии у принципала перед истцом нарушений, кроме несоблюдения сроков поставки товара, не имеется.
Помимо изложенного Банк обращает внимание на то, что требование по банковской гарантии было заявлено уже после расторжения государственного контракта (24.11.2019), т.е. обязательства, во исполнение которого была выдана банковская гарантия, 25.11.2019 (дата направления требования о выплате по гарантии) не существовало. Банковской гарантией не предусмотрена выплата в случае расторжения государственного контракта, выплата установлена только в связи с ненадлежащим исполнением или невыполнением обязательств по государственному контракту.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что ее рассмотрению не препятствует.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представителем истца в судебном заседании доводы жалобы ответчика отклонены, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указал истец, УТ МВД России по УрФО (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВостокПром" (далее - поставщик) заключили государственный контракт от 2 августа 2019 года N 1919188100362000000000000/0162100018019000036-0001385-01 (далее - государственный контракт), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить сухие корма для служебных собак (далее - товар) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вокзальная. 21, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в количестве, по наименованиям, с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.
Цена контракта согласована в п.5.1 в размере 753 254 рубля 72 копейки.
В период исполнения контракта заказчик в адрес поставщика направил две претензии по несвоевременной поставке товара: 26 сентября 2019 года и 18 октября 2019 года, о чем были составлены претензии по качеству поставленного товара.
18 октября 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с отсутствием поставки товара надлежащего качества. 24 ноября 2019 года решение заказчика об одностороннем исполнении контракта вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Далее - Закон о контрактной системе) в извещении о закупке, документации о закупке, проекте государственного контракта установлено требование к обеспечению исполнения контракта.
На основании части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и пункта 9.1 государственного контракта поставщик избрал в качестве способа обеспечения контракта банковскую гарантию.
23 июля 2019 года Банком в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту выдана банковская гарантия на сумму 79 709,50 руб. N 19777-447-0402145, данная банковская гарантия размещена в реестре банковских гарантий в единой информационной системе (далее - ЕИС), номер реестровой записи 04116659029450190017.
Истец полагает, что в соответствии с условиями банковской гарантии (п.1.1, 1.2) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Далее - Гарант) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) третьим лицом (Принципал, поставщик) обязательств по спорному контракту Банк обязан выплатить истцу (Бенефициар) денежные средства в пределах суммы 79 709 рублей 50 копеек, а также неустойку за неисполнение требования по гарантии в соответствии с п.2.8 банковской гарантии.
Истец утверждает, что как Бенефициар предоставил в Банк требование по банковской гарантии от 25 ноября 2019 года, которое вручено гаранту 26 ноября 2019 года, при направлении требования по банковской гарантии выполнил все требования, установленные законодательством и банковской гарантией.
А именно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства N 1005) Бенефициар предоставил требование по банковской гарантии на бумажном носителе, подписал уполномоченным лицом, имеющим право подписи без доверенности действовать от имени Бенефициара и скрепил печатью Бенефициара.
2 декабря 2019 года, по результатам рассмотрения требования, банком принято решение об отказе в платеже по гарантии. Отказ мотивирован тем, что принципал не скрепил печатью Бенефициара расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.
Не согласившись с отказом Банка в выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого также указал, что в соответствии с пунктом 2.2 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы:
- расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии - данный документ приложен Бенефициаром;
- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального Казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства по возврату аванса) - не требуется, так как аванс не предусмотрен Контрактом;
- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) - Бенефициар предоставил копии двух претензий направленных Поставщику;
- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по гарантии (доверенность) (в случае, если Требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара. Таким образом, Бенефициар при направлении требования по банковской гарантии выполнил все требования, установленные законодательством и банковской гарантией.
В соответствии со статей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контрактам установлены в Законе о контрактной системе и постановлении Правительства N 1005. В части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и постановлении Правительства N 1005 утверждена только форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Частью 1 Постановления N 1005 установлено требование к бенефициару о предоставлении доверенности, в случае если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Бенефициар выполнил все требования, установленные вышеперечисленными нормативными актами.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, условие рассматриваемой банковской гарантии о необходимости скрепления печатью бенефициара приложенных к требованию документов является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (статья 168 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса (требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии) не имелось.
Оспаривая исковые требования, ответчик указал на несоответствие расчета истца условиям контракта, не соблюдение требований по оформлению документов на выплату по гарантии, а также на то, что при направлении истцом в адрес гаранта требования по банковской гарантии не была представлена информация о фактической поставке товара по государственному контракту 30.10.2019 и об отказе в его приемке истцом 31.10.2019, вследствие чего 31.10.2019 истцом в адрес поставщика было направлено письмо об отказе в приемке товара.
Полагает, что в соответствии с п.3.7 государственного контракта отказ от получения товара возможен только в том случае, если на повторную проверку представлен товар с неустранимыми недостатками, которые были ранее выявлены в ходе проверки товара и отражены в акте недостатков, выявленных и ходе проверки товаров.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга и неустойки по банковской гарантии признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства отказа в приемке поставленного товара, отклонены, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 25 сентября 2019 года поставщик поставил товар во исполнение условий контракта, в результате приемки товара были выявлены недостатки по форме и внешнему виду крокет, что подтверждается актом от 25.09.2019 о выявленных недостатках товара по контракту на поставку сухого корма для служебных собак, составленным в одностороннем порядке.
В акте указаны недостатки по форме и внешнему виду крокет. Крокеты всех шести видов сухих полнорационных кормов не имели отличий между собой, несмотря на технические характеристики спецификации, визуально выглядели одинаково, особенных отличий не имели, как по внешнему виду, цветовой гамме и форме. Прямоугольные крокеты (корм для щенков крупных пород в возрасте с 2 до 8 месяцев); квадратные крокеты (корм для щенков собак крупных размеров в возрасте с 8 до 24 месяцев) в заявленных позициях отсутствуют. 4 вида кормов для взрослых собак по техническим характеристикам должны быть округлой формы, по факту - неровные полуовальные, цилиндрические. Поставленные корма по размерам крокет не совпадали с заявленными характеристиками, превышали заданные размеры при точных показателях 15 мм (корм для щенков крупных пород в возрасте с 2 до 8 месяцев), имели размер от 14 мм до 22 мм, при показателях 18 мм (5 позиций), имели размер от 15-22 мм. Произведенные замеры подтвердили однообразность гранул, несмотря на заявленные разновидности 6 видов кормов.
Поставленный корм имел неоднородный состав, на коричневых гранулах были видны вкрапления белого, красного цветов, крокеты на ощупь были твердые, покрыты жировым напылением, структура крокет была зернистой. При разломе гранулы внутренняя структура на ощупь была сухая. При высыпании из мешка, контакта корма с руками на бумаге либо ладонях визуально были видны крошки.
1 октября 2019 года поставщик получил товар в полном объеме, для устранения выявленных недостатков по форме и внешнему виду товара.
18 октября 2019 года заказчик повторно направил претензию (исх. N 7803), которая была направлена поставщику электронной почтой 18 октября 2019 и экспресс доставкой с уведомлением (уведомление о доставке претензии от 23.10.2019 N 1143159551).
В соответствии с данной претензией поставщик ООО "Торговый дом-ВостокПром" в течение 5 дней должен был поставить товар надлежащего качества. Однако по истечении указанного срока поставщик не поставил товар и не написал гарантийное письмо о сроках поставки товара надлежащего качества.
29 октября 2019 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
31.10.2019 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ в приемке товара.
По состоянию на 25 ноября 2019 года товар надлежащего качества не поставлен в адрес заказчика, при этом в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1) Поставщик взял на себя обязательства поставить качественный товар в срок с 1 сентября 2019 года в течение 20 календарных дней. В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 11.6 контракта и пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Заказчиком соблюдена процедура приемки товара по качеству, предусмотренная государственным контрактом, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в данном случае у заказчика имелись.
Доводы ответчика о том, что подлежали применению штрафные санкции, предусмотренные п. 8.3 государственного контракта, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, с учетом положений ст. 45 Закона N 44-ФЗ и условия п. 2.8 банковской гарантии.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1. госконтракта товар поставляется Заказчику по ценам, наименованиям, в количестве, ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение N 2). Товар в полном объеме должен быть поставлен с 1 сентября 2019 в течение 20 календарных дней по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 21.
В спецификации указаны характеристики товара, в том числе требования к форме и внешнему виду: крокеты должны быть прямоугольной формы (корм сухой полнорационный для щенков крупных пород в возрасте с 2 до 8 месяцев. Товарный знак: "Nutrigreat"); квадратной формы (корм сухой полнорационный для щенков собак крупных размеров в возрасте с 8 до 24 месяцев. Товарный знак: "Nutrigreat"); округлой формы (корм сухой полнорационный для взрослых собак, физическая активность которых носит продолжительный характер. Товарный знак: "Nutrigreat", корм сухой полнорационный для взрослых собак средних пород в возрасте от 12 месяцев до 7 лет. Товарный знак: "Nutrigreat", корм сухой полнорационный для взрослых собак крупных пород в возрасте от 15 месяцев до 5 лет. Товарный знак: "Nutrigreat", корм сухой полнорационный для взрослых собак породы немецкий овчарка в возрасте с 15 месяцев и старше. Товарный знак: "Nutrigreat"). К цвету товара установлены следующие требования: коричневый, однородный для всей партии. В составе крокетов должны отсутствовать неоднородные фракции, плесень, неформированные крокеты, разноцветные крокеты, крошки.
В техническом задании (приложение N 1 к госконтракту) указано, что продукция должна соответствовать техническому заданию в: составе, пищевой безопасности, условиях хранения, транспортировки, сроках реализации\годности, состоянию тары и упаковки. Поставляемые корма должны соответствовать качественным характеристикам, согласно действующим нормативным документам. Замена корма обязательна при: патологических реакциях со стороны собак, потребляющих корм, отказе от корма, изменении органолептических свойств корма и его гарантированных показателей в процессе хранения
11.09.2019 Исполнитель направил Заказчику информационное письмо о предстоящей поставке сухих кормов 19.09.2019.
25.09.2019 Заказчик направил исполнителю Акт о выявленных недостатках товара, составленный в одностороннем порядке. В акте указаны недостатки по форме и внешнему виду крокет. Крокеты всех шести видов сухих полнорационных кормов не имели отличий между собой, несмотря на технические характеристики спецификации, визуально выглядели одинаково, особенных отличий не имели, как по внешнему виду, цветовой гамме и форме. Прямоугольные крокеты (корм для щенков крупных пород в возрасте с 2 до 8 месяцев); квадратные крокеты (корм для щенков собак крупных размеров в возрасте с 8 до 24 месяцев) в заявленных позициях отсутствуют. 4 вида кормов для взрослых собак по техническим характеристикам должны быть округлой формы, по факту - неровные полуовальные, цилиндрические. Поставленные корма по размерам крокет не совпадали с заявленными характеристиками, превышали заданные размеры при точных показателях 15 мм (корм для щенков крупных пород в возрасте с 2 до 8 месяцев), имели размер от 14 мм до 22 мм, при показателях 18 мм (5 позиций), имели размер от 15-22 мм. Произведенные замеры подтвердили однообразность гранул, несмотря на заявленные разновидности 6 видов кормов.
Поставленный корм имел неоднородный состав, на коричневых гранулах были видны вкрапления белого, красного цветов, крокеты на ощупь были твердые, покрыты жировым напылением, структура крокет была зернистой. При разломе гранулы внутренняя структура на ощупь была сухая. При высыпании из мешка, контакта корма с руками на бумаге либо ладонях визуально были видны крошки.
26.09.2019 Заказчик направил Исполнителю претензию с требованием об устранении нарушений (исх.N 7194).
01.10.2019 Поставщик получил товар в полном объеме, для устранения выявленных недостатков по форме и внешнему виду товара.
Исполнитель направил заказчику информационное письмо, где обязался произвести замену поставленного товара на корм, соответствующий техническому заданию, в срок до 17.10.2019.
18 октября 2019 года заказчик повторно направил претензию (исх N 7803), которая была направлена поставщику электронной почтой 18 октября 2019 и экспресс доставкой с уведомлением (уведомление о доставке претензии от 23.10.2019 N 1143159551).
В соответствии с данной претензией поставщик ООО "Торговый дом- ВостокПром" в течение 5 дней должен был поставить товар надлежащего качества. Однако по истечении указанного срока поставщик не поставил товар и не написал гарантийное письмо о сроках поставки товара надлежащего качества.
29.10.2019 заказчиком принято решение N 106 об одностороннем отказе от исполнения договора.
31.10.2019 поставщиком произведена повторная поставка сухих кормов для служебных собак.
31.10.2019 заказчиком составлен мотивированный отказ от приемки товара по государственному контракту.
29.10. 2019 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
31.10.2019 Заказчик направил исполнителю мотивированный отказ в приемке товара.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечению тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товара является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.
В пункте 11.4 госконтракта указано, что Контракт может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и контрактной системе.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.11.5 госконтракта).
Пунктом 11.6 госконтракта предусмотрено, что заказчик и поставщик могут отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в порядке, определенном частями 9-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта следует, что поставщику отказано в приемке товара в связи с его несоответствием требованиям по качеству (акт от 25.09.2019).
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ.
Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.
Пунктом 1 части 1 статьи 94 названного Закона установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта
В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.
В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
Пунктом 3.9 госконтракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку поставляемого товара в соответствии со статьей 41 Закона N 44-ФЗ и вынесением заключения по результатам экспертизы, при отсутствии замечаний в заключении экспертизы и претензий со стороны заказчика оформляется акт приема-передачи, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо поставщику направляется мотивированный отказ от такого подписания.
Между тем, как следует из материалов дела, экспертиза качества поставленного товара не проводилась. Недостатки товара установлены заказчиком путем визуального осмотра, акт составлен в одностороннем порядке, без вызова и уведомления поставщика (ст.65,67,68,9 АПК РФ).
Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А60-2178/2020, на которое ссылается ответчик, судами установлено, что одновременно с поставкой товара по госконтракту поставщиком предоставлены документы, подтверждающие качество поставленного товара, а именно: ветеринарные свидетельства N 2802977436 от 19.09.2019, N 2803739116 от 19.09.2019, N 2803896743 от 19.09.2019, N 2804022822 от 19.09.2019, N 2804199084 от 19.09.2019, N 2797541142 от 18.09.2019, N 3145603414 от 31.10.2019, N 3145560838 от 31.10.2019, N 3145601522 от 31.10.2019, N 3145602501 от 31.10.2019, N 3145603414 от 31.10.2019, N 3145598285 от 31.10.2019.
Кроме того, в целях проверки качества поставленных сухих кормов и их соответствия техническому заданию к государственному контракту и ТУ, ООО "Торговый дом-ВостокПром" обратилось в экспертную организацию ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".
22.11.2019 за исх. N 19/167 ООО "Торговый Дом-ВостокПром" уведомило УТ МВД России по УрФО о проведении отбора проб для проведения соответствующих лабораторных исследований.
Согласно заключениям эксперта Труховой И.В. N 006-01-00962, N 006-01-00962/1, N 006-01-00962/2, N 006-01-00962/3, N 006-01-00962/4, N 006-01-00962/5 от 27.11.2019 г. сухие полнорационные корма для собак, поставленные в рамках государственного контракта, по органолептическим показателям соответствуют ТУ 10.92.10-001- 31233672-2018 "Корм для собак" Технические условия. Маркировка и упаковка упакованных кормов соответствует условиям государственного контракта, Приложение N 1, Техническое задание на поставку сухого корма животного происхождения для собак.
Заключением эксперта, сопроводительными документами на товар подтверждено, что поставщиком в адрес заказчика по государственному контракту поставлен товар, соответствующий по качеству требованиям ТУ 10.92.10-001- 31233672-2018 "Корм для собак" Технические условия, условиям государственного контракта, приложению N 1, Техническому заданию.
В рамках рассмотрения данного дела надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец не представил (ст.64,65,67,68 АПК РФ).
Основанием для расторжения контракта не может являться любое нарушение обязательства участником контракта, а только существенное нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Между тем, исходя из изложенного ранее, контракт расторгнут заказчиком по формальным основаниям. Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик вправе сделать выводы о несоответствии товара техническому заданию путем визуального осмотра, без проведения экспертизы качества, подлежит отклонению.
Вывод суда первой инстанции о том, что Заказчиком соблюдена процедура приемки товара по качеству, предусмотренная государственным контрактом, а также о наличии у заказчика в данном случае правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, при изложенных обстоятельствах является необоснованным.
Надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований к ответчику по банковской гарантии от 23.07.2019, в том числе принимая во внимание условия п.1.2 банковской гарантии, истец не представил (ст.65,67,68,71,9 АПК РФ).
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, следует признать обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями ст. 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-10417/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому округу в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" 3 000(три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
М.В.Бородулина
В.Ю.Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка