Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 17АП-10976/2020, А60-20422/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А60-20422/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "ГарантЭнергоКомплекс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020
по делу N А60-20422/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МеталлПромКомплекс" (ОГРН 1136686034870, ИНН 6686038503)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоКомплекс" (ОГРН 5146686050650, ИНН 6686058059)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки
установил:
ООО ПКФ "МПК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГарантЭнергоКомплекс" (ответчик) о взыскании 823 080 руб. задолженности по договору поставки от 27.07.2017 N 270, а также 294 602 руб. 80 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 28.01.2020 по 10.07.2020, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2020 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки. Письмо от 16.03.2020 N 020 содержит только требование о погашении задолженности, его нельзя признать претензией, требование в письме не соответствует предмету спора.
Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 27.07.2017 N 270, заключенного между ООО ПКФ "МПК" (поставщик) и ООО "ГарантЭнергоКомплекс" (покупатель), поставщиком передан покупателю товар по универсальным передаточным документам от 12.12.2019 N 94, от 23.12.2019 N 97.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 823 080 руб., ООО ПКФ "МПК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.
Принятый по настоящему делу судебный акт в части взыскания долга не обжалуется, в связи с чем не является предметом пересмотра апелляционного суда. Апелляционная инстанция повторно рассматривает дело в части удовлетворения требования о взыскании пеней.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 3.1 договора цена и порядок оплаты поставляемого товара устанавливаются сторонами в спецификации.
В соответствии с условиями спецификаций оплата за товар производится на условиях 50% предоплаты, остаток в размере 50% производится в течение 45 дней с момента поставки товара по универсальному передаточному документу.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 5.2 договора, в котором установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать возмещение пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.
По расчету истца размер неустойки за период с 28.01.2020 по 10.07.2020 составляет 294 602 руб. 80 коп.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара, расчет пеней соответствует условиям договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания 294 602 руб. 80 коп. договорной неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки.
Однако этот довод этот довод апелляционным судом отклонен.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Истцом направлено ответчику письмо от 16.03.2020 N 20, в котором первый предложил последнему погасить имеющуюся задолженность в размере 923 080 руб., что соответствует сумме долга по первоначальному требованию по настоящему спору. Это письмо истец просил считать претензией к должнику, при этом в нем указал на возможность обращения в суд о взыскании задолженности. Изложенные в письме требования являются ясными и недвусмысленными.
В письме от 09.07.2020 N 126 ответчик, не отрицая наличие задолженности, предложил график ее погашения и частично оплатил долг в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 09.07.2020 N 205.
В связи с этим истец уменьшил размер своих требований до 823 080 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в части предъявления требований о взыскании 823 080 руб. задолженности и суммы начисленной на данную задолженность неустойки претензионный порядок истцом соблюден.
Кроме того, сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
В связи с этим решение арбитражного суда от 03.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-20422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
