Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №17АП-10962/2020, А60-49538/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А60-49538/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.
при участии:
от истца от ОАО "ВИЗ" - Демянкова В.Е., паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом;
от ответчика ООО "Домани-Спа" - директор Килунин В.А., предъявлены паспорт, решение от 16.06.2020; Белозеров М.А., паспорт, доверенность от 07.08.2019, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домани-Спа"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июля 2020 года по делу N А60-49538/2019
по иску открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН 6658019241, ОГРН 1026602312538, сокращенное наименование - ОАО "ВИЗ")
к обществу с ограниченной ответственностью "Домани-Спа" (ИНН 6671398895, ОГРН 1126671013480)
о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,
и встречному иску ООО "Домани-Спа" к ОАО "ВИЗ" о признании расторгнутым договора аренды от 01.05.2016 N 2875,
установил:
Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домани-Спа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2016 N 2875 в размере 102 211 руб. 20 коп. за июнь 2019 года, а также неустойки в размере 86 853,97 руб. за период с 06.06.2019 по 21.08.2019.
До рассмотрения спора по существу судом принято встречное исковое заявление ООО "Домани-Спа" о признании договора от 01.05.2016 N 2875 расторгнутым, а также взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года исковые требования ОАО "ВИЗ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 102 211,20 рублей, неустойка за период с 06.06.2019 по 21.08.2019 в размере 86 853,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей. В удовлетворении встречных требований ООО "Домани-Спа" отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что арендная плата с 23.06.2019 не подлежит взысканию, поскольку 22.06.2019 произошел пожар (обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает) и пользоваться арендованным имуществом с указанной даты стало невозможно, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные обязательства прекращены.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы и письменных пояснений настаивал, просил приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела N А60-53940/2019, приобщить к материалам дела экспертное заключение от 09.08.2019.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование возражений жалобы; вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.
Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А60-53940/2019 отклонено, поскольку отсутствуют основания предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Указанное дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления степени вины каждой из сторон в произошедшем пожаре и его последствиях (масштабах убытков). Однако для взыскания арендной платы степень вины сторон договора значения не имеет.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268).
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления экспертного заключения от 09.08.2019 в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 01.05.2016 между ОАО "ВИЗ" (арендодатель) и ООО "Домани-Спа" (арендатор) подписан договор N 2875 аренды помещений зданий, сооружений, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату следующее имущество: нежилое производственное помещение площадью 1774,5 кв. м в здании механической мастерской со складом (кадастровый номер 66:41:0302007:203, литеры Е, Е1, инв.N 100380). Арендуемое имущество находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Труда, 9 и описано в акте приема-передачи имущества.
Согласно пункту 1.3 договора он заключен сроком на одиннадцать месяцев с 01.05.2016 по 31.03.2017, с последующей автоматической пролонгацией (если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия) на каждые последующие одиннадцать месяцев.
Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается приложением N 2 к настоящему договору. Арендная плата вносится в безналичной форме на расчетный счет арендодателя.
Арендатор обязан внести арендную плату за первый месяц аренды в срок до 05.04.2016, за последующие месяцы аренды - не позднее 5 числа каждого месяца, подлежащего оплате. Перечисление денежных средств производится на основании счетов, выставленных арендодателем, в безналичном порядке. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2018 к договору (л.д.30-31 том 1) сумма ежемесячного арендного платежа составляет 319 410 руб. (без НДС), с учетом изменившейся с 01.01.2019 ставки НДС - 383 292 руб. (319 410 руб. х 1,2).
Поскольку арендную плату за июнь 2019г. в сумме 383 292 руб. арендатор в установленный договором срок (не позднее 05.06.2019) не внес, арендодатель направил претензию от 07.08.2019 с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 383 292 руб., а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора, сумма которой за период с 06.06.2019 по 06.08.2019 составила 71292,31 руб.
Арендатор в ответе на претензию (письмо от 08.08.2019) указал, что признает обязанность по внесению арендной платы до 22.06.2019 включительно, после произошедшего 22.06.2019 пожара пользоваться помещениями стало невозможно, в связи с чем арендные отношения считаются прекратившимися. Платежным поручением от 19.08.2019 ответчик перечислил на счет истца за аренду 281 080,80 руб. (383 292 руб. х 22/30) (л.д.35 том 1).
За взысканием арендной платы за июнь 2019г. в оставшейся сумме (102 211,20 руб.) истец обратился в арбитражный суд. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 86 853,97 руб., которые начислены по ставке 0,3% с 06.06.2019 по 19.08.2019 (75 дней) на задолженность в сумме 383 292 руб., а с 20.08.2019 по 21.08.2019 (2 дня) на задолженность в сумме 102 211,20 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что пожар возник по вине самого арендатора, что исключает невозможность начисления истцом арендной платы, при этом из материалов дела не следует, что объект аренды в результате пожара был уничтожен. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Домани-Спа" суд не усмотрел.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 01.05.2016 они заключили договор аренды помещений зданий, сооружений N 2875, по акту приема-передачи от 01.05.2016 истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое производственное помещение площадью 1774,5 кв. м в здании механической мастерской со складом (кадастровый номер 66:41:0302007:203, литеры Е, Е1, инв.N 100380, г. Екатеринбург, ул. Труда, 9), до 22.06.2019 пользовался этим имуществом.
Из материалов дела также следует, что 22.06.2019 произошел пожар, после которого пользоваться вышеуказанными помещениями стало невозможно. Апелляционный суд критично относится к доводам истца о возможности пользования помещениями после пожара. Указанная им в пояснениях от 06.12.2019 конструктивная гибель объекта в размере 70,13% фактически свидетельствует об уничтожении имущества. Более того, истец в рамках дела N А60-53940/2019 взыскивает с ответчика убытки в сумме 18 120 000 руб. - рыночной стоимости здания механической мастерской со складом по состоянию на 21.06.2019, а также 8 555 000 руб. расходов на подготовку соответствующей документации по сносу здания. То есть истец сам не считает возможным восстановить здание путем ремонта. Согласно представленному в делу техническому заданию ОАО "ВИЗ" (л.д.87 том 1) целью выполнения работ является снос здания механической мастерской со складом с последующим устройством асфальтированной площадки; по данным строительно-технической экспертизы у здания определилась конструктивная гибель вследствие пожара.
В любом случае спорное имущество после пожара уже не могло использоваться по тому назначению, которое предусмотрено договором аренды.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).
Несмотря на то, что апелляционный суд признал доказанной невозможность пользования спорным имуществом после 22.06.2019, суд не усматривает оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы за июнь 2019г.
Как уже указано в постановлении, срок исполнения обязанности по внесению арендной платы за июнь 2019г. в сумме 383 292 руб. истек еще 05.06.2019, то есть до произошедшего пожара. Перерасчет этой платы пропорционально количеству дней фактического пользования имуществом договором не предусмотрен. Ни из условий договора, ни из норм ГК РФ не следует, что риск последствий уничтожения имущества в результате пожара лежит на арендодателе.
Ответчиком не оспаривается, что обязанность по внесению арендной платы за июнь 2019г. в сумме 383 292 руб. возникла у него в период действия договора. Поскольку он ее в досудебном порядке не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 102 211,20 руб.
Кроме того, направляя дело N А60-53940/2019 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не исключил вину арендатора в произошедшем пожаре. Напротив, в постановлении указано на необходимость исследования вопроса о наличии смешанной вины в действиях сторон, определить степень вины в причинении ущерба каждой из сторон.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что арендатор не предпринял необходимых мер для передачи хоть и поврежденного в значительной степени, но оставшегося частично имущества (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), требования истца о взыскании арендной платы за июнь 2019г. представляются разумными и обоснованными. За следующие периоды истец арендную плату не предъявляет.
Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Из приложенного к исковому заявлению расчета неустойки (л.д.11 том 1), не оспоренного ответчиком, следует, что она начислена по ставке, предусмотренной договором (0,3% за каждый день просрочки): с 06.06.2019 по 19.08.2019 на задолженность в сумме 383 292 руб., а за 20-21 августа 2019г. на задолженность в сумме 102 211,20 руб.
При этом обязанность по внесению арендной платы в сумме 281 080,80 руб. и ее исполнение только 19.08.2019 ответчиком также не оспаривается.
В части отказа судом в удовлетворении встречных требований ответчика о расторжении договора аренды доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Во встречном исковом заявлении ответчик сослался на пункт 4 статьи 620 ГК РФ, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Между тем в случае расторжения договора судом, обязательства сторон будут считаться прекращенными только после вступления решения в законную силу.
Однако, как считает сам ответчик, обязательства сторон по договору аренды следует считать прекращенными уже 22.06.2019 (в день пожара) на основании статьи 416 ГК РФ. Истец в рамках настоящего дела также не настаивал, что договор аренды следует считать действующим, представил в дело (04.10.2019) уведомления от 22.08.2019, 26.08.2019, в которых содержатся требования арендодателя о возврате арендатором имущества по актам приема-передачи. Расторжение договора судом в момент, когда его стороны уже считают договор недействующим, не будет соответствовать обстоятельствам дела и нормам материального права.
На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-49538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
В.Г. Голубцов
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка