Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №17АП-10942/2020, А50-12695/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А50-12695/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 августа 2020 года
по делу N А50-12695/2020
по иску ООО "Пермь-Восток-Сервис" (ОГРН 1165958055878, ИНН 5904330918 )
к АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)
о взыскании задолженности и пени по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Восток-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 560 788,52 руб., пени за период с 25.02.2020 по 19.05.2020 в размере 13 110,62 руб. с ее последующим начислением исходя из размера договорной неустойки 0,01% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 20.05.2020 (следующий день после подачи иска) по день фактической уплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.
Решением суда от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по УПД N 53549 от 20.12.2019 г., УПД N 44658 от 01.11.2019 г., УПД N 45389 от 07.11.2019 г., УПД N 46217 от 13.11.2019 г., УПД N 46233 от 13.11.2019 г., УПД N 47351 от 19.11.2019 г., УПД N 49121 от 27.11.2019 г., УПД N 50857 от 06.12.2019 г., УПД N 50862 от 06.12.2019 г., УПД N 50866 от 06.12.2019 отсутствуют печати АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей", подтверждающие принятие товара ответчиком. Доказательств того, что лицо, чья подпись стоит в УПД, является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара входит в круг должностных обязанностей ответчика, истцом не представлено. Отсутствие печати является подтверждением того обстоятельства, что товар по УПД не был принят ответчиком. Представил контррасчет пени за просрочку оплаты по неоспариваемым УПДN 53461 от 20.12.2019, N 50873 от 06.12.2019 на сумму 1 908 руб. 57 коп.
Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились; истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки спецодежды и средств индивидуальной защиты от 23.10.2019 N 324/19а-2019 и от 12.11.2019 N 355/19а-2019.
Общая стоимость договора N 324/19а-2019 с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2019 согласована сторонами в размере 1 456 963 руб. 32 коп. (п.3.2. договора).
Общая стоимость договора N 355/19а-2019 согласована сторонами в размере 195 387 руб. 60 коп. (пункт 3.2. договора).
По условиям названных договоров покупатель обязался оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня приемки товара (п.3.4. договоров).
Согласно пунктам 6.3. договоров N 324/19а-2019 и N 355/19а-2019 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.
В период действия договоров N 324/19а-2019 и N 355/19а-2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 652 350,92 руб., что подтверждается спецификациями к договорам и универсальными передаточными документами, счет-фактурами: N 44658 от 01.11.2019 на сумму 6 328,80 руб., N 45389 от 07.11.2019 на сумму 7 092,00 руб., N 46217 от 13.11.2019 на сумму 631 025,64 руб., N 46233 от 13.11.2019 на сумму 61 776,00 руб., N 47351 от 19.11.2019 на сумму 16 311,60 руб., N 49121 от 27.11.2019 на сумму 4 255,20 руб., N 50857 от 06.12.2019 на сумму 355 979,28 руб., N 50862 от 06.12.2019 на сумму 300 960,00 руб., N 50866 от 06.12.2019 на сумму 37 440,00 руб., N 53459 от 20.12.2019 на сумму 3 916,80 руб., N 53461 от 20.12.2019 на сумму 31 824,00 руб. (Договор N 324/19а-2019) и N 50873 от 06.12.2019 на сумму 195 387,60 руб. (Договор N 355/19а-2019), подписанными обеими сторонами.
Принятый товар покупатель оплатил частично на сумму 91 562 руб. 40 коп., претензионных требований поставщика об оплате задолженности не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства и верности представленного истцом расчета неустойки.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его ненадлежащем судебном извещении апелляционным судом исследованы и отклонены исходя из следующего.
Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.
В подтверждение факта действительной поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подписи представителей ответчика.
Действительность представленных истцом универсальных передаточных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в универсальных передаточных документах печати ответчика судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, универсальные передаточные документы подписаны от имени ответчика его представителями по доверенностям, содержащим печать ответчика.
Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Свидетельств того, что содержащиеся в универсальных передаточных документах от имени ответчика подписи не принадлежат лицам, на имя которых выданы доверенности, равно как и свидетельств недействительности соответствующих доверенностей, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств, опровергающих действительность представленных истцом универсальных передаточных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцом в пользу ответчика товара на общую сумму 1 652 350 руб. 92 коп.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 560 788 руб. 52 коп.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено (ст.65 АПК РФ).
В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.
При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара неустойкой в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% ль суммы долга.
Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в сроки, установленные договором, ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3. договоров, являются верными.
Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено (ст.333 ГК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по делу N А50-12695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
Н.П. Григорьева
М.Н. Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка