Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2020 года №17АП-10937/2020, А60-13982/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2020 года Дело N А60-13982/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Л.В. Дружининой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,
при участии в заседании:
от истца: Вальнев Д.А., представитель по доверенности от 04.06.2020;
от ответчика - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-13982/2020
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Куратова Аркадия Юрьевича (ОГРН 318583500055722, ИНН 583410163104)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1136686014299, ИНН 6686024331)
о взыскании 400000 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"
к индивидуальному предпринимателю Куратову Аркадию Юрьевичу
о взыскании 677468 руб. 85 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Куратов Аркадий Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", общество, ответчик) 400000 руб. задолженности по оплате работ по договорам N 105 от 12.11.2019 и N 121 от 12.12.2019.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 677468 руб. 85 коп., в том числе: 670000 руб. неосновательного обогащения и 7468 руб. 85 коп. процентов.
Решением суда от 11.08.2020 первоначальные требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 364000 руб., в остальной части в удовлетворении иска предпринимателю отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Общество с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иск отказать, а встречный иск удовлетворить, указывая на то, что доказательства заключения между сторонами договора N 121 от 12.12.2019, а также выполнения предпринимателем работ в рамках данного договора в материалах дела отсутствуют, а денежные средства, перечисленные истцу платежными поручениями N 382 от 20.12.2019, N 348 от 13.12.2019 для приобретения материалов, составляют неосновательное обогащение предпринимателя. Представленные предпринимателем в материалы дела доказательства: переписка, видеозапись, товарные накладные, счета-фактуры оцениваются ответчиком как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам отзыва, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Общество "Гарант", руководствуясь ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение отделочных работ N 105 от 12.11.2019 (далее - договор N 105), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов отделочные работы (устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола толщиной слоя от 40 до 120 мм в объеме 700 кв.м) стоимостью 420000 руб. на объекте, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск.
В разделе 3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 15.11.2019, окончание - 29.11.2019.
Кроме того, истцом представлен договор на выполнение отделочных работ N 121 от 12.12.2019 (далее - договор N 121), не подписанный со стороны общества, факт заключения которого ответчик оспаривает.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору N 121, выполнение дополнительных работ стоимостью 36000 руб. по договору N 105, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 400000 руб., из которых: 36000 руб. - задолженность по дополнительным работам по договору N 105, 364000 руб. - долг в рамках договора N 121.
В подтверждение выполнения работ по договору N 105 предпринимателем представлен акт N 34 от 04.12.2019 на сумму 456000 руб., подписанный сторонами без возражений. Данные работы приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, истец утверждал, что им выполнены дополнительные работы по договору N 105, в подтверждение чего представил акт N 1 от 01.01.2020 на сумму 36000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.
Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ, отмечая, что он как заказчик их не согласовывал.
Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по договору N 121 истцом представлены акты N 36 от 17.12.2019 на сумму 583000 руб., N 2 от 01.01.2020 на сумму 461100 руб., также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Отказ от подписания данных актов выражен ответчиком в письме (претензии) от 12.03.2020, направленном истцу 16.03.2020. В качестве причин для отказа от подписания актов общество указало, что выполнение спорных работ предпринимателю не поручало, что ранее даты 12.03.2020 спорные акты для подписания подрядчиком не предъявлялись, а работы фактически не выполнялись.
На основании указанных обстоятельств, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 670000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7468 руб. 85 коп.
По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 438, 702, 709, 711, 743, 746 ,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска частично - в сумме 364000 руб. долга по договору N 121. Оснований для удовлетворения искового требования в части задолженности по дополнительным работам по договору N 105 суд не усмотрел.
Доводы общества о незаключенности договора N 121 суд первой инстанции отклонил, оценив характер взаимоотношений сторон, в том числе и по предыдущему договору N 105, приняв во внимание представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в рамках договора N 121 и систематическое перечисление ответчику денежных сумм с назначением платежа, позволяющим идентифицировать оплату как авансирование по договору подряда N 121.
Встречный иск судом оставлен судом без удовлетворения. Установив факт выполнения истцом работ по договору N 121, суд заключил, что денежные средства по платежным поручениям N 382 от 19.12.2019, N 348 от 13.12.2019, перечислены предпринимателю в счет оплаты выполненных работ и не являются неосновательным обогащением на стороне истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что в деле отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора N 121 от 12.12.2019, а также выполнения предпринимателем работ в рамках данного договора апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Из материалов дела, в частности, из представленной переписки с использования мобильного приложения "WhatsApp", следует, что истец 12.12.2019 направил сотруднику ответчика скан копии 2-х страниц договора N 121 о 12.12.2019 и счет N 68 от 12.12.2019. При этом счет содержит ссылку на то, что он выставлен в рамках договора N 121 от 12.12.2019.
13.12.2019 ответчик платежным поручением N 348 от 12.12.2019 перечислил истцу 300000 руб., при этом в назначении платежа в качестве основания для оплаты указано "Аванс по договору подряда N 121 от 12.12.19г. (сухая стяжка)".
17.12.2019 истец посредством использования мобильного приложения "WhatsApp" направил сотруднику ответчика акт N 36 от 17.12.2019 на сумму 583000 руб. и счет N 70 от 17.12.2019. Данные документы также содержат ссылку на договор N 121 от 12.12.2019.
20.12.2019 истец с использованием мобильного приложения "WhatsApp" вновь направил сотруднику ответчика скан копии 2-х страниц договора N 121 от 12.12.2019.
20.12.2019 ответчик платежным поручением N 382 от 20.12.2019 перечислил истцу 370000 руб., в назначении платежа в качестве основания для оплаты указано "Аванс по договору подряда N 121 от 12.12.19г. (сухая стяжка)".
Проанализировав указанные действия сторон, суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о заключенности договора N 121. Факт перечисления ответчиком денежных средств в общей сумме 670000 руб. с указанием номера и даты договора, а также со ссылкой на вид работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, после направления истцом текста самого договора N 121 и документов, составленных в рамках его исполнения, свидетельствует о заключении сторонами договора подряда в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Судебная коллегия полагает, что действия ответчика свидетельствуют о добровольном волеизъявлении на оформление и заключение договора N 121 и определения его условий в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
В этой связи, заявления общества о том, что стороны "не пришли к соглашению по существенным условиям договора подряда, договор подряда заключен не был" нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее подтверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.
Таким образом, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд исходит из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.
Доводы ответчика о том, что истец фактически спорные работы не выполнял, опровергаются материалами дела.
Документов о том, что соответствующие работы были выполнены не истцом, а иной организацией или силами и средствам общества, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательства того, что после получения актов о приемке выполненных работ заказчик в порядке ст. 720 ГК РФ организовал приемку работ, по результатам которой направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ, суду не представлено.
Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела также не содержат. Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
О фальсификации представленных истцом документов (товарных накладных, счетов-фактур, видеозаписи) в порядке ст. 161 АПК РФ, а также о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.
Принимая во внимание, что ответчик мотивированного отказа от подписания актов истцу не представил, факт выполнения работ, их объем и стоимость достоверными доказательствами не опроверг, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом рамках договора N 121 работ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 364000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела переписка с использования мобильного приложения "WhatsApp" является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны в лице сотрудников сторон вели переписку с использования мобильного приложения "WhatsApp", которая в периоды, предшествующие спорному, также использовалась ими для обмена юридически значимыми сообщениями. В частности, аналогичным способом велась переписка, передача документов, согласования иных вопросов в рамках договора N 105, факт заключения и исполнения которого ответчиком не оспаривается.
Довод общества о том, что представленные предпринимателем товарные накладные, счета-фактуры, видеозапись и электронная переписка не являются относимыми доказательствами выполнения работ применительно к рассмотренному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании апеллянтом положений ст. 67 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления со стороны предпринимателя на сумму полученных им денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 670000 руб. обществу отказал, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне подрядчика за счет заказчика не доказан, в связи с чем предприниматель не может быть признан лицом, обогатившимся за счет общества в отсутствие оснований применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-13982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Лесковец
Судьи
Л.В. Дружинина
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка