Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №17АП-10903/2020, А60-73832/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А60-73832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2020 года
по делу N А60-73832/2019
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (ОГРН 1136671033795, ИНН 6671434198)
третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс (истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (ответчик, ООО "Уралэнергосервис") о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 электрическую энергию на сумму 776 507,80 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 10 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Определением от 19 июня 2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда свердловской области от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда о правомерности применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, поскольку полагает, что истечение сроков поверки трансформаторов тока не свидетельствует не неисправности прибора учета. Кроме того, указывает не несоответствие выводов суда об истечении межповерочного интервала фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату акта от 10.04.2019 межповерочный интервал приборов учета не стек (до 2 квартала 2020 года), что исключает применение расчетного способа определения объема поставленной электроэнергии. Просит решение Арбитражного суда свердловской области от 27.09.202 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец и третье лицо направили в суд отзывы, в которых отклоняют все доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, представителей не направили. В соответствие со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 33436.
В соответствии с указанным договором Истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии Ответчику, а последний принимает на себя обязательства по ежемесячной оплате потребляемой электроэнергии на условиях, определяемых указанным договором.
Обращаясь в суд, истец указал на то, что поставленный в период 01.08.2019 - 31.10.2019 в адрес Ответчика ресурс, им не оплачен. Задолженность составляет 776 507,80 руб.
Поскольку претензия ситца оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с иском по настоящему делу в суд.
Суд первой инстанции, признав факт поставки электрической энергии, установив правомерность определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом, при отсутствии доказательств оплаты поставленного ресурса, исковые требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений отзывов, оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта не находит.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.
Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений N 442.
Пунктом 136 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений N 442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к Основным положениям N 442.
Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что приборы учета подлежат периодической поверке.
Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений N 442, в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.
Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Согласно представленным в материалы дела актам проверки приборов учета от 10.04.2019, объектах ответчика выявлен факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока в сентябре 2016 года.
Акты составлены в присутствии представителей ответчика без каких либо замечаний. Факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.
В связи с чем следует признать расчет стоимости электрической энергии, потребленной на спорных объектах в период август-октябрь 2019 года, соответствующим пунктам 166 и 179 Основных положений N 442 и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Арифметический расчет поставленной электрической энергии, произведенный истцом ответчиком не оспорен. Контрасчет не представлен.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по эксплуатации приборов учета, своевременной поверке приборов и средств измерения, продолжительный период времени пользовался приборами учета с истекшим межповерочным интервалом измерительных трансформаторов тока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения истцом расчетного способа определения количества потребленной электроэнергии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-73832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка