Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-10889/2020, А60-16963/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А60-16963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е. И.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,
при участии:
от истца: Кузнецов Э.В. - паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;
от ответчика: Трошенкова О.А., паспорт, доверенность от 11.10.2019, диплом, свидетельство о заключении брака;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2020 года
по делу N А60-16963/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Формат" (ОГРН 1169658009696, ИНН 6685106694)
к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)
третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СК "Формат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным отказов публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ответчик, банк) в выполнении распоряжений на перечисление денежных средств по платежным поручениям N 25 от 30.01.2020, N 126 от 18.12.2019, обязании ответчика представить в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в проведении операций по платежным поручениям N 126 от 18.12.2019 и N 25 от 30.01.2020. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 109569 руб.09 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены, также с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме в сумме 91 065 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы банк приводит доводы о том, что его действия по отказу в исполнении платежных поручений соответствовали требованиям Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, письму ЦБ РФ от 03.09.2008 N 111-Т; выводы суда первой инстанции о недоказанности систематического совершения истцом операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что представленные истцом документы по финансово-хозяйственной деятельности не позволяют опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа клиента, его деятельности и совершаемых операций, договоры, предоставленные в качестве обоснования проведенных операций по счету, не подтверждают исполнение обязательств получателей денежных средств перед плательщиком, анализ представленных договоров подтверждает сомнительность хозяйственной деятельности клиента и совершаемых операций. Заявитель жалобы считает, что документы, представленные клиентом к платежным поручениям N 126 от 18.12.2019 и N 25 от 30.01.2020, не подтверждали очевидный экономический смысл и законный характер операций. Ответчик не согласен с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, считает, что расходы в сумме 65000 руб. являются чрезмерными; разумной суммой судебных расходов по данному делу считает не более 34000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета, путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного Истцом.
В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что клиент ознакомился и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, Тарифами, Правилами PSB On-line, на основании которого обществу открыт банковский счет N 40702810705000032622.
16.12.2019 с использованием системы "PSB Оп-Line" клиент был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету, начиная с указанной даты на основании п. 3.3.7. договора дистанционного банковского обслуживания, 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании по системе "Банк - Клиент". В уведомлении Банком разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов только на бумажном носителе.
Вместе с указанным уведомлением, на основании п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, клиенту был направлен запрос о необходимости предоставить документы, подтверждающие законный характер и экономический смысл проводимых по счету операций.
18.12.2019 истец направил банку платежное поручение N 126 на перечисление денежных средств в пользу ИП Геренко О.А. на сумму 450 000 руб. в качестве оплаты по договору N 047/19 от 17.12.2019.
19.12.2019 истец передал ответчику для исполнения составленное на бумажном носителе платёжное поручение N 126 от 18.12.2019. Одновременно в банк была представлена копия договора подряда от 17.12.2019 N 047/19, на основании которого у истца возникла обязанность по оплате. Платежное поручение банком не исполнено.
Также истец направил платежное поручение N 25 от 30.01.2020 на перечисление денежных средств на свой счет, открытый в другом банке, на сумму 466000 руб., 31.01.2020 истец передал ответчику для исполнения составленное на бумажном носителе указанное платёжное поручение. Платежное поручение банком не исполнено.
03.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией .N 5-СК/2020, с просьбой сообщить о решениях, принятых ответчиком в отношении операций по платёжным поручениям N 126 от 18.12.2019 и N 25 от 30.01.2020, а также предоставить официальное решение об отказе в проведении операций по названным платёжным поручениям, если такое решение было принято.
13.02.2020 банк в письме N 05.17/1151 со ссылкой на статью 4 Федеральный закон N 115-ФЗ сообщил истцу о запрете информировать клиентов о принимаемых мерах в рамках этого закона.
Ссылаясь на неправомерность действий банка по отказу в исполнении платежных поручений, ООО СК "Формат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия спорных операций обычной хозяйственной деятельности общества, направленных на реализацию прав и обязанностей, предусмотренных условиями представленных в материалы дела договоров.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
Пунктом 1.2 ст. 859 ГК РФ банку предоставлено право расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.
Согласно п. 5.2 главы 5 Положения N 375-П, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.
В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.
Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
В соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России N 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.
В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов могут быть отнесены операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ответчик отказал в проведении операций по платежным поручениям N 126 от 18.12.2019, N 25 от 30.01.2020, представленным клиентом в том числе на бумажном носителе, сославшись на совершение истцом подозрительных операций.
Между тем обоснований в отношении отказа по конкретным операциям, являющимся предметом спора, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что документы, представленные клиентом по платежным поручениям N 126 от 18.12.2019 и N 25 от 30.01.2020, не подтверждали очевидного экономического смысла и законного характера указанных операций, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо обоснования, указывающие на отсутствие очевидного экономического смысла, на конкретные запрошенные и непредставленные документы, ответчик не привел.
По спорным операциям ответчик не указал, какие именно документы должен был представить истец для устранения оснований принятого решения об отказе в проведении операции по спорным платежным поручениям, какие именно признаки платежей по указанным платежным поручениям указывают на риск отмывания доходов (финансирования терроризма).
Кроме того, ответчиком не приведены доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; в больших объёмах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению N 375-П; операции по спорным платежным поручениям имеют описанную ответчиком логичную и понятную взаимосвязь с операциями, совершаемыми систематически и (или) в больших объемах.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что произведенные истцом операции перечисления денежных средств не отвечают признакам необычных сделок.
Из материалов дела следует, что спорные операции соответствуют обычной хозяйственной деятельности, направлены на реализацию прав и обязанностей, предусмотренных условиями представленных в материалы дела договоров, о чем свидетельствуют и сами спорные платежные поручения.
Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при совершении спорных операций отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.
Ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства должны были быть перечислены с целью их дальнейшего обналичивания.
В связи с указанным, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо подтверждающие документы, ссылка ответчика на то, что спорные операции являются аналогичным тем, в отношении которых ответчиком выявлены признаки, позволяющие их отнести к подозрительным, сомнительным, судом отклоняется как необоснованная
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены доказательства ведения хозяйственной деятельности, в рамках которой были заявлены операции, в проведении которых банком отказано.
Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 109569 руб. 09 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 86207 руб., налог на доходы физического лица 11 207 руб., взносы в Пенсионный фонд России 18 965 руб. 54 коп., взносы на обязательное медицинское страхование 4 396 руб. 55 коп.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 1 от 16.01.2020, задание заказчика от 16.01.2020, задание заказчика от 03.02.2020, платежные поручения N 82 от 12.05.2020 на сумму 75000 руб., N 83 от 12.05.2020 на сумму 4396 руб. 55 коп., N 84 от 12.05.2020 на сумму 18965 руб. 54 коп., N 85 от 12.05.2020 на сумму 11207 руб., отчёты об оказанных юридических услугах от 03.02.2020, от 02.03.2020, от 06.05.2020.
Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91065 руб. (65 000 руб. + 26 065 руб. налоги и взносы).
Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-16963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка