Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №17АП-10876/2020, А60-17790/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А60-17790/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 августа 2020 года
по делу N А60-17790/2020
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Поинт и К" (ИНН 6660000791, ОГРН 1026604950129)
о взыскании арендной платы, пеней за просрочку платежей по арендной плате, расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (далее -ответчик, ООО Фирма "Поинт и К") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 366 294 руб. 57 коп., пени за период с 10.01.2015 по 30.04.2020 в размере 2 852 870 руб. 18 коп., расторжении договора аренды N 08_212 от 30.07.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от N 08_212 от 30.07.2008. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 064 440 руб. 82 коп., пени в размере 1 305 302 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки до 451 774 руб. 39 коп., в отношении требования о расторжении договора аренды принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что размер неустойки 0,1% в день соответствует 35,5% годовых, что более чем в 7 раз превышает действующую ставку рефинансирования - 5,5 % годовых, является чрезмерно высоким. Кроме того, выражает несогласие относительно требования о расторжении договора аренды, так как истцом было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств в указанный срок, без уведомления о расторжении договора аренды.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, указывает на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и наличия права арендодателя в разумный срок предъявить требование о расторжении договора аренды, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 30.07.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Поинт и К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 08_212, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 82 949 кв.м. с кадастровым номером 66:25:4001001:289, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Космакова, примерно 250 м южнее дома N 8 по ул. Октябрьская, земельный участок площадью 36 063 кв.м. с кадастровым номером 66:25:4001002:413, находящийся по адресу: Свердловская область, район Сысертский, д. Космакова, примерно 300 м юго-восточнее дома N 8 по улице Октябрьская; категория земель - земли населенных пунктов; целевое назначение земельного участка - под объект оздоровительного и рекреационного назначения (строительство базы отдыха семейного типа). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2008, номер регистрационной записи 66-66-19/038/2008-406.
Срок аренды участка установлен с 10.07.2008 до 10.07.2057 (п. 2.1 договора).
В силу п. 3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится в сроки, указанные в прилагаемом к договору расчете арендной платы. При изменении арендной платы арендатор обязан ее оплачивать с даты принятия соответствующего решения органами, указанными в п. 3.3 независимо от даты получения нового расчёта; арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.
Исходя из п. 8 Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности на территории Сысертского городского округа", утвержденного решением Думы Сысертского городского округа от 29.05.2014 N 358, юридические лица вносят платежи по арендной плате за земельные участки ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Фирма "Поинт и К" обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей за землю, Комитет направлял в адрес ответчика претензии N 2 от 14.01.2019, N 14 от 09.10.2019, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, а в случае неуплаты недоимки к установленному сроку, указано на то, что будет предъявлено требование о взыскании долга и расторжении договора аренды, однако претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, уменьшив их размер с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 30.07.2008
Факт заключения договора аренды земельного участка от 30.07.2008 N 08_212 сторонами не оспаривается.
В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.07.2008 N 08_212 в размере 3 366 294 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований).
Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по части требований (до 16.04.2017).
Установив наличие задолженности по внесению арендной платы за землю, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период до 17.04.2017, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании арендной платы в сумме 2 064 440 руб. 82 коп.
В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В силу п. 3.5 договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции с учетом суммы долга в размере 2 064 440 руб. 82 коп., признал подлежащим частично удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года в размере 1 305 302 руб. 55 коп.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки 0,1 % в день соответствует 35,5 % годовых, что более чем в 7 раз превышает действующую ставку рефинансирования - 5,5 % годовых, апелляционным судом отклоняются, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
Доводы, приведенные в жалобе со ссылкой о несогласии на расторжение договора аренды, так как истцом было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств в указанный срок, без уведомления о расторжении договора аренды, подлежат отклонению.
Статьей 619 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В частности договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя тогда, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Из материалов дела следует, что ответчик длительный период не исполнял обязательства по внесению арендной платы.
Истец в претензии от 09.10.2019 N 14 указывал ответчику на то, что в случае неуплаты недоимки к установленному сроку, будет предъявлено требование о взыскании долга и расторжении договора аренды, тем самым направляя данное требование, арендодатель выказал намерение к расторжению договора. Ранее истцом уже направлялась претензия от 14.01.2019 N 2, содержащая требование о погашении задолженности. Ответчиком требования в претензиях добровольно не удовлетворены, задолженность по внесению арендной платы не погашена.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении администрацией процедуры расторжения договора аренды земельного участка.
Поскольку факт систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, требования об оплате долга, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 08_212 от 30.07.2008.
Следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды имеются и предъявлены к ответчику как к стороне договора аренды правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-17790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Е.И. Гуляева
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка