Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №17АП-10874/2019, А60-75031/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А60-75031/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Спинокс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2020 года
по делу N А60-75031/2018
по иску ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)
к ЗАО "Спинокс" (ОГРН 1027200874535, ИНН 7204011980)
о взыскании неустойки, не зачтенные авансовые платежи по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания развития" (далее - ООО "Строительная компания развития") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Спинокс" (далее - ЗАО "Спинокс") 5 936 676 руб. 43 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору строительного подряда N 34/02 от 24.02.2017, 43 535 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средства (не зачтенных авансовыми платежами по договору в размере 1 332 824 руб. 86 коп.) за период с 12.12.2018 по 14.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда от 24.05.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 решение суда от 24.05.2019 и постановление от 12.09.2019 отменены в части взыскания штрафа и пени в общей сумме 1 689 978 руб. 44 коп., дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В апелляционной жалобы ответчик заявляет о снижении неустойки в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы относительно приостановки и возобновления производства работ, принятия и оплаты стоимости выполненных работ, непредставления истцом рабочей документации, обстоятельства, связанные с возвратом авансовых платежей по договору.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий общего журнала, поскольку уважительность причин невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции ответчиком не доказана.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между обществом "Строительная компания Развития" (заказчик) и обществом "Спинокс" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.02.2017 N 34/02 (далее - договор) на строительство Объекта "Полигон утилизации промышленных и твердых бытовых отходов Тазовского района ЯНАО" (далее - Объект).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Генподрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы по строительству Объекта надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, проектной и рабочей документацией, обязательными техническими правилами, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную Договором твердую цену.
В силу пункта 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 456 300 000 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 69 605 084 руб. 75 коп. Цена Работ является твердой и изменению не подлежит.
Срок начала выполнения работ: 24.02.2017; срок завершения работ: 30.12.2017.
Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении иного арбитражного дела N А60-59855/2018, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В рамках дела N А60-59855/2018 истец обращался с иском к ответчику о взыскании суммы не зачтенных авансовых платежей по договору строительного подряда N 34/02 от 24.02.2017 в размере 218 266 295 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 286 руб. 30 коп. за период с 01.10.2018 по 18.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2018 в размере 218 266 295 руб. 54 коп., по день фактического возврата авансовых платежей по договору. Исковые требования были удовлетворены.
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что после принятия решения по преюдициальному делу, правоотношения сторон продолжались, соответственно, не являлись предметом рассмотрения судов.
Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления срок выполнения работ по договору нарушен, даже с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ, предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены.
При этом заказчик ссылался на нарушение генподрядчиком при производстве работ условий договора о календарном планировании строительства и еженедельной отчетности.
Согласно пункту 6.2 договора не позднее 25 числа месяца, предшествующего планируемому, генподрядчик обязан направить в адрес заказчика подписанный суточно-месячный график производства работ по строительству объекта, поставок материалов с учетом мобилизации технических средств и людских ресурсов на следующий месяц.
В пункте 6.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан еженедельно направлять заказчику с сопроводительным письмом отчеты об исполнении суточно-месячных графиков производства работ за предыдущую календарную неделю.
На основании пункта 6.4 договора генподрядчик обязан ежедневно до 9 часов 30 минут по местному времени г. Екатеринбурга направлять в рабочем порядке отчеты об исполнении суточно-месячных графиков производства работ за предыдущий календарный день.
В пункте 6.5 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по требованию заказчика направлять заказчику иную информацию о ходе строительства объекта.
Письмами от 19.02.2018 N СК-98, от 12.03.2018 N СК-145 заказчик запрашивал информацию о заключенных обществом "СПИНОКС" договорах поставки оборудования и материалов по объекту, а также детализированных заказных спецификациях от заводов-изготовителей, кроме того, указанными письмами сообщалось о нарушениях генподрядчиком статьи 6 "Календарное планирование" договора в виде не предоставления в установленный срок суточно-месячных графиков производства работ, еженедельных и ежедневных отчетов об их исполнении.
Условиями пункта 10.3.8 договора предусмотрено, что в случае непредставления либо несвоевременного предоставления генподрядчиком суточно-месячных графиков производства работ или еженедельных отчетов по исполнению данных графиков устанавливается штраф в размере 30 000 руб. за каждый случай нарушения.
Заказчик направил в адрес генподрядчика письма от 19.03.2018 N СК-173, от 06.04.2018 N СК-236, от 11.04.2018 N СК-257, от 07.05.2018 за N СК-296 с указанием на нарушение сроков предоставления суточно-месячных графиков производства работ, еженедельных и ежедневных отчетов об их исполнении, а также о применении следующих штрафных санкций: - за 5 случаев непредставления суточно-месячных графиков с начала 2018 года - 150 000 руб.; - за 18 случаев непредставления еженедельных отчетов с начала 2018 года - 540 000 руб.
Всего за период с 01.01.2018 по 07.05.2018 заказчиком в отношении генподрядчика применены штрафные санкции по договору на общую сумму 690 000 руб.
В пункте 5.1.6 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, рабочей и проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.
Согласно абзацу 2 пункта 5.1.7 договора генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с календарным графиком производства работ.
В соответствии с пунктом 10.3.4 договора генподрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (отклонения от календарного графика производства работ и детализированного графика производства работ) уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.
В связи с отставанием от календарного графика производства работ заказчик направил в адрес генподрядчика письма от 19.02.2018 N СК-97/2018, от 05.03.2018 N СК-133/2018, от 04.04.2018 N СК-233/2018, от 11.04.2018 N СК-256/2018, от 07.05.2018 N ЖЖ-299/2018 с требованием устранить нарушение промежуточных сроков (утвердить план ликвидации отставания от графика и мобилизации персонала), а также с предупреждением об ответственности, предусмотренной пунктом 10.3.4 договора. Указанные письма оставлены без ответа по существу, фактические действия по устранению отставания от календарного графика производства работ не предпринимались.
Из материалов дела следует, что на 01.09.2018 (дата конечного срока выполнения работ) генподрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ по договору, в частности: работы по ограждению территории - на 336 дней; устройство подъездной дороги в плитном исполнении и водопропускных труб - на 550 дней; устройство утепленного основания под опоры внутриплощадочных сетей во внеплощадочной зоне, устройство заземления (молниезащиты) - на 275 дней; устройство карты захоронения отходов (1 этап) - на 275 дней; работы по устройству шламонакопителя для пастообразных нефтесодержащих отходов - на 244 дня; работы по устройству шламонакопителя для нефтезагрязненных грунтов - на 244 дня; устройство отводов канализации и накопительной емкости канализационно-бытовых стоков - на 213 дней; устройство аварийного подземного резервуара - на 185 дней; монтаж газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ)- на 154 дня; монтаж фундаментов из блоков ФБС под АБК. КПП, РММ, здание хранения и обезвреживания ртутьсодержащих отходов, инсинераторы (4 уст.), станцию очистки загрязненных стоков, блочно-комплектную котельную, блочно-комплектную трансформаторную подстанцию, резервную блочно-комплектную дизельную электростанцию, сети епло-водоснабжения и газоснабжения. Устройство монолитных опор под сети тепло-водоснабжения и газоснабжения - на 305 дней; работы по монтажу БКТП - на 275 дней; монтаж контрольно-пропускного пункта - на 213 дней; монтаж административно-бытового комплекса - на 185 дней; монтаж ремонтной мастерской - на 185 дней; монтаж здания хранения и обезвреживания ртутьсодержащих отходов - на 185 дней; работы по монтажу инсинераторов КТО-50.К40.П (5 уст.) с навесами над входами - на 185 дней; монтаж склада реагентов - на 154 дня; монтаж блочно-комплектной котельной с дымовой трубой - на 154 дня; монтаж резервной блочно-комплектной дизельной электростанции - на 154 дня; работы по монтажу пожарных резервуаров с подогревом - на 244 дня; монтаж станции очистки загрязненных стоков - на 213 дней; монтаж насосной станции перекачки сточных вод - на 185 дней; устройство навеса разгрузки мусоровозов и шредера - на 124 дня; монтаж шредера - на 63 дня; монтаж весовой с пунктом стационарного радиометрического контроля - на 124 дня; устройство ванной дезинфекции колес - на 124 дня; заделка межплитных швов, укрепление откосов - на 124 дня; монтаж освещения территории - на 93 дня; монтаж внутриплощадочных сетей: электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. СКУД, телефонизации, ТВ и интернет, радио, охранного телевидения, сетей автоматизации - на 185 дней; пуско-наладочные работы - на 124 дня.
Согласно пункту 2.1 договора работы по объекту "Полигон утилизации промышленных и твердых бытовых отходов Тазовского района ЯНАО" должны быть завершены 01.09.2018, однако генподрядчик в нарушение условий договора в установленный договором срок работы по строительству объекта не выполнил; на дату направления искового заявления работы не завершены, акт приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан.
Условиями пункта 10.3.1 договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ (отклонения от даты окончания работ, указанной п. 2.1 договора) более чем на 30 дней - пени в размере 0,01 % от цены работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения принятых обязательств.
Поскольку с момента истечения срока на завершение работ по договору прошло 93 дня, с 02.09.2018 по состоянию на 29.10.2018 генподрядчику начислены пени в размере 2 646 540 руб.
С учетом корректировки требований в части штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков истец указал на то, что Генподрядчиком на 01.09.2018 (дата конечного срока выполнения работ) нарушены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ по Договору, в частности: Работы по ограждению территории на 244 дня; Устройство подъездной дороги в плитном исполнении и водопропускных труб на 124 дня.
Отсыпка насыпей и устройство плитного покрытия площадок и проездов полигона, пожарного въезда, площадки накопления селективно собранных отходов. Устройство утепленного основания под опоры внуриплощадочных сетей во внеплощадочной зоне. Устройство заземления (молниезащиты) на 93 дня; Устройство карты захоронения отходов (1 этап) на 32 дня; Устройство шламонакопителя для пастообразных нефтесодержащих отходов на 32 дня, Устройство шламонакопителя для нефтезагрязненных грунтов на 32 дня; Устройство отводов канализации и накопительной емкости канализационно-бытовых стоков на 32 дня; Устройство аварийного подземного резервуара на 63 дня; Монтаж газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ) на 63 дня; Монтаж фундаментов из блоков ФБС под АБК, КПП, РММ, здание хранения и обезвреживания ртутьсодержащих отходов, инсинераторы (4 уст.), станцию очистки загрязненных стоков, блочно-комплектную котельную, блочно-комплектную трансформаторную подстанцию, резервную блочно-комплектную дизельную электростанцию, сети тепло-водоснабжения и газоснабжения.
Устройство монолитных опор под сети тепло-водоснабжения и газоснабжения на 124 дня; Монтаж блочно-комплектной трансформаторной подстанции (БКТП) на 124 дня; Монтаж контрольно-пропускного пункта на 124 дня; Монтаж административно-бытового комплекса на 63 дня; Монтаж ремонтной мастерской на 63 дня; Монтаж здания хранения и обезвреживания ртутьсодержащих отходов на 63 дня; Монтаж инсинераторов КТО-50.К40.П (5 уст.) с навесами над входами на 32 дня;. Монтаж склада реагентов на 63 дня; Монтаж блочно-комплектной котельной с дымовой трубой на 63 дня; Монтаж резервной блочно-комплектной дизельной электростанции на 63 дня; Монтаж пожарных резервуаров с подогревом на 93 дня; Монтаж станции очистки загрязненных стоков на 63 дня; Монтаж насосной станции перекачки сточных вод на 63 дня; Устройство навеса разгрузки мусоровозов и шредера на 63 дня; Монтаж шредера на 32 дня; Монтаж весовой с пунктом стационарного радиометрического контроля на 32 дня; Устройство ванной дезинфекции колес на 32 дня; Заделка межплитных швов, укрепление откосов на 32 дня; Монтаж освещения территории на 32 дня; Монтаж внутриплощадочных сетей: электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, СКУД, телефонизации, ТВ и интернет, радио, охранного телевидения, сетей автоматизации на 32 дня.
Размер пени по состоянию на 01.09.2018 за нарушение промежуточных сроков выполнения вышеуказанных видов работ в соответствии с новым расчетом составляет 7 242 097 руб. 59 коп., что составляет 1,76 % от общей стоимости невыполненных в срок работ.
С учетом статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.7 договора истец письмом от 20.12.2018 заявил о частичном удержании неустойки на общую сумму 4 641 961 руб. 16 коп. и о прекращении своих обязательств по возврату сумм гарантийных удержаний, в связи с чем общая сумма начисленных пеней и штрафов составила 5 936 676 руб. 43 коп. (10 578 637 руб. 59 коп. - 4 641 961 руб. 16 коп. = 5 936 676 руб. 43 коп.).
Указанным письмом истец заявил об удержании неустойки, начисленной в соответствии с письмом от 31.10.2018 на сумму 1 332 824 руб. 86 руб., и об удержании гарантийного удержания в размере 3 309 136 руб. 30 коп. Ни один из расчетов истца ответчиком не был оспорен и при новом рассмотрении дела, расчеты штрафов и пени приняты судом.
Фактически требования истца в части штрафных санкций состоят из трех составляющих штраф в сумме 690 000 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 2 646 540 руб., пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 7 242 097 руб. 59 коп.
С учетом удержания 4 641 961 руб. 16 коп. сумма пени за нарушение промежуточных сроков составила 5 936 676 руб. 43 коп.
Удовлетворяя иск на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчик суду не представил, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств истцом отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Необходимо отметить, что при вынесении первоначального решения суд первой инстанции уменьшил размер ответственности ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства возможного снижения размера ответственности с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
При новом рассмотрении дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, обосновывающих заявление о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,).
В соответствии с пунктом 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.
В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,).
В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как установлено судом первой инстанции размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки, поэтому его доводы относительно ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 4,50 % не могут быть основанием для снижения согласованного размера пени.
Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором, который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд не установил оснований для снижения размера неустойки по данным основаниям. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик вправе реализовать свои права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в части удержанных штрафных санкций.
Отклоняя ходатайство ответчика, судом первой инстанции принято во внимание, что контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчиком не представлено, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, в связи с чем признана подлежащей взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.
Доводам ответчика относительно приостановки и возобновления производства работ, принятия и оплаты стоимости выполненных работ, а также непредставления истцом рабочей документации судом дана надлежащая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.
Заявитель жалобы в обоснование отсутствия своей вины в просрочке указывает, что к производству работ генподрядчик приступил своевременно, в ходе выполнения работ заказчиком выдавались предписания об выявленных нарушениях и приостановке работ на объекте, так предписанием N 0Ш-042017 от 03.04.2017 производство работ на объекте было приостановлено. Официально заказчиком работы на объекте не возобновлялись.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что согласно общему журналу работ по объекту "Полигон утилизации промышленных и твердых бытовых отходов Тазовского района ЯН АО", зарегистрированному Ростехнадзоре 30.03.2017 работы на объекте выполнялись ЗАО "Спинокс" с 04.03.2017 по 03.06.2017 (копии журнала не предоставлены в дело 13.07.2020 несмотря на указание ответчика).
Работы, выполненные на объекте с момента заключения договора и по май 2017 года включительно, трижды предъявлялись генподрядчиком заказчику (25.05.2017, 28.06.2017, 31.07.2017). В окончательном варианте работы были приняты на сумму 33 091 363 руб. 04 коп., что подтверждается формами КС- 2, КС-3 N 1 от 31.07.2017, подписанными уполномоченными представителями сторон.
При этом ответчик ссылался на то, что, учитывая отсутствие указаний заказчика о возобновлении работ, а также наступление плюсовых температур, работы с 03.06.2017 на объекте не велись. 29.11.2017 по общей договорённости сторон, учитывая сложившуюся ситуацию, было подписано дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2017 о продлении сроков выполнения работ до 01.09.2018 и о выделении дополнительного аванса по договору.
Ссылки ответчика на нарушение заказчиком условий договора в части предоставления рабочей документации генподрядчику отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.
Как указал ответчик, первоначально заказчик направил комплект рабочей документации по объекту 20.12.2017, то есть спустя более 9 месяцев с момента заключения договора, что подтверждается письмом ООО "СК Развития" N СК-1006/2017 от 20.12.2017 с актом приема-передачи комплекта рабочей документации от 08.12.2017. 29.01.2018 заказчик предоставил дополнительно оставшуюся часть рабочей документации, что подтверждается актом N 2 приема-передачи комплекта рабочей документации от 29.01.2018. ЗАО "Спинокс" в мае 2017 года направляло в адрес заказчика письмо о выдаче рабочей документации (исх.N 01/113 от 02.05.2017).
По мнению ответчика, несвоевременная передача рабочей документации заказчиком повлияла, в том числе на большое количество, выданных в адрес генподрядчика предписаний о выявленных нарушениях в ходе выполнения работ. Так, в каждом предписании, выданном заказчиком, были выявлены нарушения, со ссылкой на нарушение рабочей документации, которой подрядчик на момент выполнения работ не обладал. Кроме того, ответчик утверждал, что несвоевременная выдача рабочей документации в адрес генподрядчика привела к несвоевременному составлению графика производства работ.
Согласно пункту 5.1.1 в десятидневный срок с момента передачи заказчиком генподрядчику рабочей документации последний обязан разработать детализированный график работ на весь период строительства и согласовать с заказчиком, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.
По утверждению ответчика, после получения полного пакета рабочей документации (29.01.2018) согласно письму ЗАО "Спинокс" (исх. N 01/23 от 12.04.2018) график производства работ был направлен на согласование 28.03.2018 заказчику, но ответ по результатам рассмотрения в адрес генподрядчика не поступил, после согласования новых сроков выполнения работ дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2017, получения аванса (22.12.2017), а также получения части рабочей документации (20.12.2017) ЗАО "Спинокс" 01.01.2018 приступило к выполнению работ на объекте.
Ответчик ссылается на то, что предписанием N 09П-02018 от 09.06.2018 производство работ на объекте было приостановлено, что также подтверждается общим журналом работ и письмом ЗАО "Спинокс" о приостановке работ (исх. N 01/32 от 13.06.2018). С этого момента и до момента отказа заказчика от договора (15.10.2019) работы на объекте не выполнялись.
Указанные доводы ответчика были исследованы и признаны судом первой инстанции противоречащими друг другу, поскольку изначально ответчик указал на то, что приступил к выполнению работ своевременно, а впоследствии на то, что рабочая документация была выдана с просрочкой, соответственно, он не мог выполнять работы, и, наконец, указал на то, что было выдано большое количество предписаний по качеству.
Доводы в отношении предписаний судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.
В соответствии с пунктом 5.1.16 договора ответчик в течение срока действия договора обязался исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика или уполномоченного им лица, касающиеся качества работ и ведения исполнительной документации, которые занесены в соответствующие журналы работ. В срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им в период строительства недостатки и/или дефекты в выполненных работах или иные отступления от условий договора, при этом сроки устранения таких недостатков и/или дефектов в выполненных работах или иных отступлений от условий договора не изменяют (не продлевают) общие сроки работ и не являются основанием для продления сроков выполнения работ, указанных в Календарном графике производства Работ, также указанные предписания не могут рассматриваться как указания об остановке работ или приостановке работ, влияющие на сроки выполнения работ, указанные в Календарном графике производства работ.
При этом договором установлены основания для приостановления работ подрядчиком, которые корреспондируют статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 5.1.19 договора ответчик обязался немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: недостатков Проектной и Рабочей документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок; возможного возникновения чрезвычайной ситуации на объекте.
Из материалов дела следует, что ответчик за весь период действий договора не уведомлял истца о подобных обстоятельствах, работы на основании пункта 5.1.19 договора или статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал.
Также необходимо отметить, что договором отдельно предусматривается возможность приостановления его действия (пункт 13.5), что влечет за собой и приостановление производства работ, и начисление различного вида неустоек и штрафов. Данным пунктом предусмотрен специальный порядок действий сторон в случае приостановления действия Договора, в частности установлены конкретные действия, которые должны совершаться сторонами, документы, которые должны составляться, а также порядок оплаты выполненных к данному моменту работ.
Кроме того, приостановление действия договора по не зависящим от подрядчика обстоятельствам на срок более 60 дней является основанием для отказа подрядчика от договора в одностороннем порядке.
В связи с этим суд первой инстанции счел возможным сделать вывод о том, что договор отделяет понятие приостановления в целом работ (приостановление действия договора) от приостановления какой-либо технологической операции, указанной в соответствующем предписании, которая не приостанавливает иных работ.
Применительно к указанным предписаниям суд первой инстанции правомерно указал, что в них содержались указания именно на приостановление отдельной технологической операции в соответствии с пунктом 5.1.16 договора, но не всех работ на объекте согласно пункту 13.5 договора.
В частности, в предписании N 09П-062018 от 09.06.2018 указано на приостановление конкретного вида работ, а именно работ по укрытию мерзлого ядра насыпи основной площадки полигона плитами пенополистирольными экструдированными, в то время как насыпь основной площадки полигона потеряла свои криогенные структурные связи в связи с установившейся среднесуточной температурой окружающего воздуха + 5° С, а глубина оттаивания основания из вечно-мерзлого грунта достигла 35 см., поскольку выполнение работ при таких условиях привело к нарушениям требований проекта 6КП-004-14-П-ГП.
Таким образом, указанные предписания N 01П-042017 от 03.04.2017 и N 09П-062018 от 09.06.2018 в силу условий договора и вопреки доводам апелляционной жалобы не могут рассматриваться как указания об остановке работ или приостановке работ, влияющие на сроки выполнения работ, согласованные сторонами в Календарном графике производства работ, а, соответственно, и на неустойку, которая начислена истцом за нарушение ответчиком конечного и промежуточного сроков производства работ.
Так, 03.04.2017 письмом N СК-330/2017 в адрес ответчика направлено предписание N 01П-042017, в котором указано на необходимость приостановления производства работ до устранения выявленных замечаний.
Вместе с тем, фактически работы на объекте ответчиком не приостанавливались, о чем могут свидетельствовать соответствующие письма, поступившие в адрес истца. Так, письмом исх. N 01/138 от 23.05.2017 ответчик просил согласовать замену устройств матрацев "Рено", а письмом исх.
N 01/139 от 23.05.2017 направил в адрес истца акты освидетельствования скрытых работ, что также подтверждает факт производства работ после получения указанного предписания. Об этом же факте свидетельствуют и письма, которые направлялись истцом в адрес ответчика, в частности письмо исх. N СК-448/2017 от 24.05.2017, в котором истец указывал на допущенные ответчиком нарушения, в том числе, по срокам производства работ; письмо исх. N СК-465/2017 от 29.05.2017, в котором истец указывал на не согласование субподрядчика, а также на замечания, связанные с предоставлением документов (в частности на отсутствие журнала производства работ).
Более того, впоследствии работы, в отношении которых было выдано предписание N 01П-042017 от 03.04.2017, были приняты у ответчика и оплачены, что подтверждается ранее представленными: справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2017 N 1 за отчетный период с 24.02.2017 по 31.07.2017, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2017 N 1 за отчетный период с 24.02.2017 по 31.07.2017, счет-фактурой N 196 от 31.07.2017 и счетом на оплату N 80 от 31.07.2017, платежным поручением N 1221 от 20.09.2017.
Указанное предписание не может влиять на размер и порядок начисления неустойки, так как дополнительным соглашением N 2 к договору срок завершения работ был изменен на 01.09.2018, кроме того был утвержден новый календарный график производства работ по Договору, в соответствии с которым указанные в предписании виды должны были производиться в период с 01.12.2017 по 31.05.2018. В связи с этим при расчёте неустойки истец исходил именно из сроков производства работ, установленных дополнительным соглашением N 2 к договору и соответствующим календарным графиком.
Исследовав и оценив предписание N 09П-062018 от 09.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное предписание было выдано ответчику уже после окончания промежуточного срока производства работ, предусмотренного пунктом 2.2 календарного графика производства работ после проведения выездной проверки объекта на предмет соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов и проектной документации.
В соответствии с проектной и рабочей документацией данные работы невозможно проводить в летний период времени, так как формирование мерзлого ядра насыпи основной площадки возможно исключительно при отрицательных температурах. Несмотря на данные требования, ответчик не выполнил данный вид работ ни в 2017 году, ни в 2018 году.
Из направленного в адрес истца письма исх. N 10-18/30 от 27.03.2018, а также из общего журнала работ усматривается, что к выполнению работ, предусмотренных пунктом 2.2 календарного графика производства работ, ответчик приступил в феврале 2018 года. Однако работы в предусмотренный договором срок окончены не были.
Более того, даже после получения предписания N 09П-062018 от 09.06.2018, которым истец указал ответчику на невозможность производства данных технологических работ ввиду их климатических особенностей (период плюсовой температуры на указанной территории Крайнего Севера составляет порядка 3 месяцев), последний продолжил производство работ с нарушением технологии строительства, что подтверждается письмами ответчика исх.
N 01/36 от 10.07.2018, исх. N 01/117-П от 02.08.2018, исх. N 01/60 от 10.09.2018, которым ответчик предъявил к оплате работы, а также письмом истца исх. N СК-650/2018 от 20.09.2018, которым последний мотивированно отказал в приемке работ.
Впоследствии ответчик с учетом замечаний истца вновь предъявил к оплате работы, указав период с 01.08.2017 по 22.11.2018 (письмо ответчика исх. N 01/74 от 22.11.2018), которые снова не были приняты истцом из-за имевшихся недостатков, о которых Ответчику было сообщено письмом исх.
N СК-813/2018 от 06.12.2018. После устранения всех имевшихся нарушений между сторонами был подписан Акт КС-2 от 11.12.2018 (уже после истечения срока окончания работ) за период с 01.08.2017 по 11.12.2018.
В части передачи рабочей документации судом первой инстанции учтены пояснения истца о том, что на момент заключения договора проектная организация в лице ООО "ПИ Петрохим-технология" еще не передала истцу рабочую документацию. Передача указанной документации состоялась в июле 2017 года. При этом проектная документация со стороны ООО "ПИ Петрохим-технология" была в полном объеме передана в августе 2016 года.
Стоит отметить, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, прошедшей экспертизу, и фактически отличается только более расширенной детализацией. В связи с этим по устной договоренности с ответчиком для производства работ последнему была передана проектная документация, что подтверждается накладной N 05/2017 от 15.02.2017, подписанной как истцом, так и ответчиком. Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, для производства работ, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 календарного графика производства работ (Устройство подъездной дороги с утеплённым основанием в плитном исполнении с устройством водопропускных труб; Отсыпка насыпей и устройство плитного покрытия площадок и проездов полигона, пожарного въезда, площадки накопления селективно собранных отходов. Устройство утепленного основания под опоры внуриплощадочных сетей во внеплощадочной зоне. Устройство заземления (молниезащиты) зданий и сооружений), проектной документации более чем достаточно. При наличии проектной документации ответчик уже мог приступать к производству работ, что он и сделал, успев выполнить часть работ, которые в итоге были приняты и оплачены.
При этом сторонами была достигнута договоренность, что по мере поступления рабочей документации от проектной организации эта документация будет направляться ответчику, что истцом и было сделано. Так, письмами истца исх. N СК-405/2017 от 04.05.2017, N СК-481/2017 от 31.05.2017, N СК-524/2017 от 15.06.2017, N СК-564/2017 от 29.06.2017, N СК-613/2017 от 17.07.2017, N СК-712/2017 от 07.09.2017 в адрес ответчика направлялись отдельные согласованные разделы рабочей документации для производства работ. Более того, письмами истца исх. N СК-581/2017 от 05.07.2017 и N СК-707/2017 от 06.09.2017 ответчик приглашался для получения рабочей документации, однако данные письма были проигнорированы, представителя для получения документации ответчик не направил. В связи с тем, что ответчик игнорировал просьбы истца о получении рабочей документации, которая фактически уже была готова к передаче в августе 2017 года, в его адрес было направлено письмо исх. N СК-934/2017 от 29.11.2017, к которому прилагались накладные о передаче рабочей документации от 29.06.2017 и от 29.08.2017. Только после получения данного письма представители ответчика подписали прилагавшиеся накладные, причем указанные накладные были подписаны двумя представителями Ответчика Атангуловой и Терентьевым.
Таким образом, указание ответчика на то, что документация была получена им в полном объеме только в январе 2018 года, не соответствует действительности, так как бумажный комплект рабочей документации был готов к передаче еще в августе 2017 года, а в электронном виде документация направлялась ответчику еще раньше.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, 24.11.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым был установлен новый срок завершения работ - 01.09.2018, также был утвержден новый календарный график производства работ, в котором на выполнение аналогичных работ, которые не были завершены ответчиком, предусматривалось 6 месяцев (вместо двух, которые были установлены в первоначальном графике производства работ).
Но, несмотря на данные обстоятельства, а также на факт выдачи дополнительного аванса, ответчик выполнял работы слишком медленно и не завершил их в установленный срок. Так, для подготовки подъездной дороги и площадок ответчик должен был отсыпать 76 000 м3 песка, а фактически за период с февраля по июль 2017 ответчик отсыпал только 32 682 м3, т.е. 43 %.
За период с 01.08.2017 по 11.12.2018 ответчик отсыпал только 6 375 м3 песка, набрав 51 % от общего объема грунта, необходимого для закрытия данного вида работ. В 2019 году у ответчика были приняты работы по отсыпке еще 8 273 м3, и к моменту расторжению договора общий процент выполнения данного вида работ составил только 62 %. То есть, более чем за два с половиной года ответчик из всего объема работ выполнил только его меньшую часть, в то время как получил в качестве аванса половину от всех денежных средств, предусмотренных договором.
Стоит отметить, что ответчик в своем письме ю-01/63 от 23.10.2017 указывал на то, что при выплате ему дополнительного аванса в размере 197 108 065 руб. 27 коп. работы будут завершены во 2-ом квартале 2018 года.
При этом в данном письме ответчик обосновывал необходимость выплаты аванса тем, что для строительства нужно срочно произвести комплектование объекта оборудованием и строительными материалами, изготовление и поставка которых может занимать вплоть до 6 месяцев. Однако после выплаты ответчику дополнительного аванса ответчик не только не выполнил работы, но даже не предпринял никаких действий по закупке оборудования и строительных материалов, о которых он указывал в данном письме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, после продления сроков производства работ дополнительным соглашением N 2 к договору у ответчика имелись все возможности для их производства в установленные сроки (финансирование было произведено в объемах более чем необходимых для строительства, документация была передана в полном объеме). При этом сам ответчик за период действия договора не уведомлял истца о каких-либо препятствиях, связанных с исполнением его условий.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ. Ссылаясь на некорректные расчеты истца всех заявленных штрафных санкций, ответчик, тем не менее, не представил контррасчет. Каждый из расчетов истца судом был проверен и признан верным, с учетом удержаний цены иск фактически состоит из суммы неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
Довод ответчика о задержке оплаты выполненных работ не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что договор сторонами заключен 24.02.2017. После этого 09.03.2017 ответчику была передана площадка строительства и разрешение на строительство, что подтверждается соответствующими актами. Затем, после представления ответчиком банковской гарантии N 32027 от 14.03.2017, выданной АКБ "Российский Капитал", необходимой для выплаты аванса по условиям договора, истец 21.03.2017 перечислил ответчику сумму аванса, предусмотренную условиями договора. Таким образом, не позднее чем через месяц с момента заключения договора ответчику были созданы все необходимые условия для строительства. Более того, к этому времени ответчик уже приступил к выполнению работ, что подтверждается соответствующими письмами, направленными ответчиком в адрес истца.
Впоследствии истцом был выдан дополнительный аванс в размере 159 705 000 руб., который ответчиком не только не был отработан, но и не был возвращен, что повлекло обращение истца в суд, который решением по делу N А60-59855/2018 взыскал задолженность с ответчика по возврату неотработанного аванса.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец создал ответчику необходимые условия для выполнения работ, в частности, перечислив аванс в соответствии с условиями договора в общем размере 228 150 000 руб., что составляет 50 % от цены работ по договору. Указанные денежные суммы поступили ответчику двумя платежами 21.03.2017 и 22.12.2017.
Тот факт, что одни и те же работы предъявлялись ответчиком трижды и были приняты и оплачены истцом только 31.07.2017, не свидетельствует о недобросовестности истца, так как в действительности истец не принимал работы ввиду имевшихся нарушений при производстве работ, которые подтверждаются выданными ответчику предписаниями. Кроме того, истец письмом от 04.07.2017 исх. N СК-573/2017 сообщал ответчику об отказе в принятии выполненных работ в связи с имевшимися недостатками.
Даже если предположить, что указанные работы были оплачены с задержкой, то данное обстоятельство никак не могло повлиять на неисполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку ответчик в наличии полученные в качестве аванса денежные средства в размере 68 445 000 руб.
Тем самым у ответчика имелись денежные средства, необходимые для производства работ на объекте.
Обстоятельства, приведенные ответчиком и связанные с возвратом авансовых средств по договору, в том числе в судебном порядке, не опровергают законность начисления неустойки за нарушение обязательств по договору.
Так, истец был вынужден обратиться с иском о возврате денежных средств, выданных в качестве авансовых, в связи с тем, что ответчик в установленном договором порядке не обеспечил выданный аванс независимой банковской гарантией в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату аванса. Неисполнение обязанности обеспечения выданного аванса независимой банковской гарантией является специальным основанием для возникновения у истца прав требования возврата аванса, но не расторжения договора. В связи с этим утверждение ответчика о том, что истец не намеревался после 01.09.2018 продолжать работу с ответчиком и имел своей целью только возврат аванса, не дав ответчику выполнить работы на объекте, является голословным, поскольку препятствий для продолжения строительства объекта у ответчика не имелось даже после 01.09.2018. В случае продолжения работ, по утверждению истца, они бы оплачивались в полном объеме.
Ответчик, оспаривая взыскание штрафных санкций в размере 690 000 руб., искажает смысл договора.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения пунктов 6.2 и 6.3 договора, ответчик указывает, что суточно-месячные графики производства работ и еженедельные отчеты составляются на основании согласованного истцом графика производства работ к договору, который составляется ответчиком после получения рабочей документации.
Вместе с тем, в пункте 6.2 договора указано, что не позднее 25 числа месяца, предшествующего планируемому, ответчик обязан направить в адрес истца подписанный суточно-месячный график производства работ по строительству объекта, поставок материалов ответчика с учетом мобилизации технических средств и людских ресурсов на следующий месяц, разработанных на основании календарного графика производства работ (Приложение N 1), и в соответствии с требованиями к разработке, формату и формам таких графиков согласно Приложению N 5 к договору. Ответчик также обязан отдельно указать стоимость ожидаемого выполнения работ в планируемом месяце.
Календарный график производства работ был подписан сторонами сначала при заключении договора, а потом при подписании дополнительного соглашения N 2 к договору, в связи с этим довод ответчика противоречит условиям и содержанию договора.
Таким образом, ответчик в настоящее время пытается переложить ответственность за неисполнение условий договора на истца, при этом не представив ни одного доказательства, подтверждающего наличие виновных действий истца, находящихся в причинно-следственно связи с неисполнением договора ответчиком.
Ссылки ответчика на общий журнал производства работ, который им не был приобщен в материалы дела из-за, якобы, имевшего место технического сбоя, не могут приниматься во внимание. Оригинал журнала производства работ, по утверждению истца, ему до настоящего времени ответчиком не передан, в связи с чем не представляется возможным проверить актуальность и достоверность указанных в нем ответчиком сведений, а также внести какие-либо замечания. В связи с этим любые сведения, содержащиеся в журнале, помимо тех, которые ранее были согласованы истцом и находящиеся в составе исполнительной документации, приобщенной в дело, не могут являться достоверными.
Ссылка ответчика на технический сбой, ввиду которого копия общего журнала работ не была приобщена в материалы дела, является не обоснованной, каких-либо доказательств технического сбоя ответчик суду не представил. Более того, истец 16.07.2020 направил в суд и ответчику соответствующие объяснения, в которых указал на тот факт, что к ходатайству ответчика от 13.07.2020 копия общего журнала работ не приложена, несмотря на то, что данная копия указана в приложении документу.
Таким образом, у ответчика имелось время для того, чтобы устранить ошибку, на которую ему было указано, что не было им сделано.
Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-75031/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Н.П. Григорьева
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка