Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №17АП-10865/2021, А60-12092/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А60-12092/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,
при участии:
от ООО "Строительная компания 22 век": Прокопьев С.О., паспорт, доверенность от 02.09.2019;
от должника ООО "Гольф Парк": Малютина Д.Ю., паспорт, доверенность от 02.09.2019;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Строительная компания 22 век"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2021 года
об отказе в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления ООО "Строительная компания 22 век" без рассмотрения,
вынесенное судьей Баум А.М.,
в рамках дела N А60-12092/2021
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гольф парк" (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508),
установил:
В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 век" (далее - ООО "Строительная компания 22 век", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гольф парк" (далее - ООО "Гольф парк", должник) несостоятельным (банкротом), где заявитель просит ввести процедуру наблюдения, а также утвердить временного управляющего Шорохова Андрея Владимировича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Определением суда от 24.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Гольф парк". Заявление ООО "Строительная компания 22 век" о признании ООО "Гольф парк" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительная компания 22 век" обжаловало его в апелляционном порядке.
Апеллянт в своей жалобе ссылается на отсутствие у суда первой оснований для отказе в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления ООО "Строительная компания 22 век" без рассмотрения, поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 года по делу А60-73205/2019, которым с должника взыскана задолженность. Полагает, что наличие корпоративного конфликта внутри ООО "Гольф парк" не освобождает последнего от обязательств по погашению задолженности перед заявителем. Указывает, что требование заявителя являются не корпоративным займом, а перешедшими к нему в силу Закона о банкротстве требованиями, удовлетворенными в порядке статьи 113 Закона о банкротстве. Квалификация данных отношений как корпоративного займа противоречит целям и задачам введения конструкции поражения в правах, поскольку права третьих лиц очевидно нарушались.
До судебного заседания в материалы дела от ООО "Гольф парк" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель кредитора ООО "Строительная компания 22 век" с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель должника ООО "Гольф Парк" определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложженным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания 22 век" ссылалось на поданное им исковое заявление о взыскании с ООО "Гольф парк" 7 465 898 руб. 41 коп., в том числе 6 634 213 руб. 42 коп. долга по займу (части денежных средств, уплаченных истцом в счет удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика N А60-177/2017) и 831 684 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 24.12.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-73205/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гольф парк" в пользу ООО "Строительная компания 22 век" взыскано 5 966 241 руб. 17 коп., в том числе 5 716 740 руб. 67 коп. долга и 249 500 руб. 50 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общая сумма задолженности на момент подачи настоящего заявления с учетом частичного погашения задолженности составила 5 966 241 руб. 17 коп.
Из материалов дела следует, что ООО "Гольф Парк" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009. Основными видами деятельности общества являются строительство зданий и сооружений, подготовка, покупка и продажа земельных участков, управление недвижимым имуществом.
Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Участниками ООО "Гольф Парк" являются: ООО СМУ "Универсал" с долей 80% в уставном капитале; ООО "Строительная компания 22 век" с долей 20% в уставном капитале.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания 22 век" о признании ООО "Гольф Парк" несостоятельным (банкротом) и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до настоящего времени, кредитор и должник являются аффилированными лицами, между ними существовали корпоративные споры, что подтверждается многочисленными судебными актами, принятыми Арбитражным судом Свердловской области, которые в совокупности привели к имеющейся задолженности должника перед кредитором. В связи с чем, указанные действия заявителя следует квалифицировать как корпоративные, что является основанием для отказа во включении таких требований в реестр требований кредиторов должника, следовательно, для отказа во введении процедуры наблюдения.
Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.
На основании п.п. 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статей 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Как усматривается из материалов дела, ранее в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "НПО Меркурий" о признании ООО "Гольф Парк" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А60-177/2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу N А60-177/2017 ООО "Гольф Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу N А60-177/2017 процедура наблюдения в отношении признании ООО "Гольф Парк" прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
В рамках указанного дела N А60-177/2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Строительная компания 22 век" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 (резолютивная часть 06.02.2018) заявление ООО "Строительная компания 22 век" о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника удовлетворено.
ООО "Строительная компания 22 век" на специальный счет должника в целях погашения требований кредиторов перечислено 41 699 535 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть 10.04.2018) требования кредиторов к должнику признаны судом погашенными ООО "Строительная компания 22 век", производство по делу о банкротстве ООО "Гольф Парк" прекращено.
11.03.2019 ООО "Строительная компания 22 век" в адрес ООО "Гольф Парк" было направлено требование в возврате денежных средств в сумме 19 188 035 руб. 31 коп.
В связи с тем, что требование ответчиком добровольно исполнено не было, ООО "Строительная компания 22 век" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 6 749 652 руб. 34 коп. (части денежных средств, уплаченных истцом в счет удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика N А60- 177/2017), процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гольф Парк" в пользу ООО "Строительная компания 22 век" взыскано 5966241 руб. 17 коп., в том числе 5716740 руб. 67 коп. долга и 249500 руб. 50 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда от 27.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как было указано выше, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Участниками ООО "Гольф Парк" являются: ООО СМУ "Универсал" с долей 80% в уставном капитале; ООО "Строительная компания 22 век" с долей 20% в уставном капитале. Следовательно, ООО "Строительная компания 22" является аффилированным лицом по отношению к должнику.
Вместе с тем, в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Кроме того, согласно пункту 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П).
Должник, возражая против требований заявителя, указал, что у него отсутствуют признаки несостоятельности, последнее обладает активами на сумму, превышающую 80 000 000 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН. Так ООО "Гольф Парк" принадлежат: права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:77 рыночная цена 1 764 000 руб. (решение по делу N А60-34310/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:80 рыночная цена 2 146 000 руб. (решение по делу N А60-34310/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:84 рыночная цена 1 309 000 руб. (Решение по делу N А60-34310/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:74 рыночная цена 3 421 000 руб. (Решение по делу N А60-33495/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:75 рыночная цена 1 103 000 руб. (решение по делу N А60-33495/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:76 рыночная цене 3 503 000 руб. (решение по делу N А60-33495/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:104 рыночная цена 3 497 000 руб. (Решение по делу N А60-58517/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:99 рыночная цена 1 149 000 руб. (решение по делу N А60-58521/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:89 рыночная цена 2 308 000 руб. (решение по делу N А60-52721/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:100 рыночная цена 5 422 000 руб. (решение по делу N А60-52721/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:90 рыночная цена 3 877 000 руб. (решение по делу N А60-52721/2018); права па земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:91 рыночная цена 3 807 000 руб. (решение по делу N А60-52721/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:98 рыночная цена 4 037 000 руб. (Решение по делу N А60-52721/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:101 рыночная цена 5 581 000 руб. (решение по делу N А60-52721/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:96 рыночная цена 2 375 000 руб. (решение по делу N А60-52721/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:78 рыночная цена 1 607 000 руб. (решение по делу N Л60-34316/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:81 рыночная цена 2 144 000 руб. (решение по делу N А60-34316/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:82 рыночная цена 2 146 000 руб. (Решение по делу N А60-34316/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:83 рыночная цена 1 442 000 руб. (Решение по делу N А60-34316/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:97 рыночная цена 2 383 000 руб. (решение по делу N А60-36656/2018); права на земельный участок с кад.номером 66:41:0306066:1 рыночная цена 33 648 000 руб. (решение по делу N А60-34719/2018).
Однако в судебном заседании представитель должника пояснила, что в настоящее время общество ведет хозяйственную деятельность только за счет заемных денежных средств второго участника общества.
Кроме того, в условиях, когда стоимость принадлежащего должнику имущества близка к размеру обязательств должника, прекращение производства по делу о банкротстве с высокой вероятностью может привести к тому, после получения удовлетворения ООО "Строительная компания 22 век" вне рамок процедуры банкротства иные кредиторы должника, которые пытались вернуть подконтрольное общества, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, не смогут получить полное удовлетворения своих требований к должнику.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из Картотеки арбитражных дел следует, что 09.06.2021 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Соколова Руслана Валериевича о вступлении в дело о банкротстве, которое принято к производству и назначено на 16.08.2021 года, затем отложено на 01.09.2021 года.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения по делу не имелось.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы кандидатуры арбитражного управляющего и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу N А60-12092/2021 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.С. Нилогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка