Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-10836/2020, А50-13483/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А50-13483/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Галимова Ринада Габдуллазяновича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 сентября 2020 года),
по делу N А50-13483/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Отечество" (ОГРН 1085918000101, ИНН 5918838028)
к индивидуальному предпринимателю Галимову Ринаду Габдуллазяновичу (ОГРН 309592136500010, ИНН 592100132693)
о взыскании задолженности по оплате за работы и услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Отечество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Ринаду Габдуллазяновичу (далее - ответчик) о взыскании 51 358 руб. 54 коп., в том числе задолженность по оплате за работы и услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской район, п. Половинка, ул. Ленина,д.8 за период с 13.09.2018 по 31.12.2019 в сумме 47 582 руб. 40 коп., пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2018 по 05.04.2020 в сумме 3 776 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 сентября 2020 года), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик излагает свое несогласие с принятым решением, полагает дело рассмотренным с нарушением правил подведомственности, указывает на ненаправление ему истцом копии технического паспорта, расчета пени.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 165,7 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу: Пермский край, Чусовской район, п. Половинка, ул. Ленина, 8.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 13.09.2018) по адресу: Пермский край, Чусовской район, п. Половинка, у. Ленина, 8 было принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома в форме непосредственного управления.
Этим же собранием принято решение о заключении договора с ООО "Отечество" на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Ленина п. Половинка Чусовского района (договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД N 23 от 24.09.2018), установлении платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД - 20,0 руб./кв.м.
03.07.2019 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении с ООО "Отечество" договора (договор подряда N 14 от 04.07.2019), установлении с 01.07.2019 платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД - 15,86 руб./кв.м.
Как указывает истец, выставленные услуги по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком за период с 13.09.2018 по 31.12.2019 в сумме 47 582 руб. 40 коп. не оплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2018 по 05.04.2020 в сумме 3 776 руб. 14 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу изложенных правовых норм ответчик как законный владелец обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения в соответствии с решением общего собрания собственников МКД и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), судом первой инстанции заявленное истцом требование о взыскании основного долга за период с 13.09.2018 по 31.12.2019 правомерно удовлетворено в сумме 47 582 руб. 40 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 26.10.2018 по 05.04.2020 в сумме 3 776 руб. 14 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Представленный расчет пени проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, требование истца о взыскании пени в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Вопреки возражениям ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя, спор по данному делу относится к компетенции арбитражного суда в силу части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ.
В отсутствие доказательств заключения договора на содержание между истцом и арендатором принадлежащего ответчику помещения, бремя содержания несет собственник (ответчик) в силу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства.
Все документы, представленные сторонами в материалы дела, опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступны для ознакомления сторонами в режиме ограниченного доступа в электронном виде в соответствии со статьей 228 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика о его неосведомленности с документами дела несостоятельны, поскольку определяются его собственным усмотрением.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 сентября 2020 года), по делу N А50-13483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В. Бородулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
