Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №17АП-10826/2020, А60-12774/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А60-12774/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О. Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Ткачук Марии Вячеславовны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ткачук М.В. о разрешении разногласий,
вынесенное в рамках дела N А60-12774/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интер-Поставка" (ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области о признании ООО "Интер-Поставка" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 06.11.2020 заявление Ткачук Марии Вячеславовны признано обоснованным; ООО "Интер-Поставка" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 09.12.2020 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Ряполова Ольга Андреевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.
03 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Ткачук Марии Вячеславовны о разрешении разногласий в части очередности удовлетворения требований ИП Гарипова И.Г., включенных в реестр.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявление Ткачук Марии Вячеславовны о разрешении разногласий отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Ткачук М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит обстоятельства совершения Гариповым И.Г. действий, которые по мнению апеллянта свидетельствует о том, что ИП Гарипов И.Г. хотя формально и не входит в состав участников должника, однако действует исключительно в интересах контролирующих должника лиц, поведение ИП Гарипова И.Г. не соответствует принципам разумного поведения участника гражданского оборота, целям предпринимательства, причины такого поведения также не раскрывает; данные обстоятельства указывают на наличие признаков фактической аффилированности ИП Гарипова И.Г. и контролирующего должника лица, они имеют единый координационный центр, преследуют единые экономические интересы. Предоставление ИП Гариповым И.Г. денежных средств должнику и погашение кредиторской задолженности в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве ООО "Интер-Поставка" N А60-40372/2016 связаны с недостижением контролирующими должника лицами противоправной цели - необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства; обращает внимание суда на хронологию инициирования банкротства должника, ссылаясь на то, что банкротство являлось полностью контролируемым, основным кредитором являлось аффилированное лицо - ООО "Пассим"; контролирующие должника лица в результате активных действий Ткачук М.В. утратили контроль за ходом дела о банкротстве, именно после утраты контролирующими должника лицами возможности единолично определять ход дела о банкротстве, получать имущество из конкурсной массы принято решение об аккумулировании оставшейся задолженности ИП Гариповым И.Г. и прекращении дела о банкротстве; целью погашения ИП Гариповым И.Г. кредиторской задолженности в рамках дела N А60-40372/2016 являлось прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, для вывода оставшихся денежных средств должника, дальнейшего уклонения от исполнения обязательств в пользу независимых кредиторов. Приводит обстоятельства совершения контролирующими должника лицами (Захаровым С.М., Сусловой М.Н.) и Гариповым И.Г. после прекращения дела о банкротстве N А60-40372/2016 умышленных действий направленных на уменьшение имущественной массы должника с целью причинения вреда обществу и его кредиторам и доведения общества до банкротства. Также апеллянт ссылается на наличие обоснованных сомнений в источнике денежных средств ИП Гарипова И.Г. для погашения кредиторской задолженности в рамках дела N А60-40372/2016 указывая на то им должнику на беспроцентной основе переданы денежные средства в размере 46 711 382, 42 руб., при этом у ИП Гарипова И.Г. отсутствуют денежные средства для погашения 383 400,3 руб. взысканных судебных расходов. На основании изложенного апеллянт полагает, что требования ИП Гарипова И.Г. подлежат субординации на основании правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020. Считает, что предоставление ИП Гариповым И.Г. денежных средств являлось компенсационным финансированием, между сторонами имеется скрытое от суда и третьих лиц соглашение о распределении имущества должника в ущерб интересам кредиторов; по мнению апеллянта, из приведенных в жалобе обстоятельств видится, что вышеназванные согласованные действия лиц были направлены на лишение иных кредиторов возможности получения полного удовлетворения своих требований, получение контроля над процедурой при неизбежном повторном банкротстве со стороны ИП Гарипова И.Г. и получения им статуса залогового кредитора; единственными выгодоприобретателями от гашения ИП Гариповым И.Г. реестра требований кредиторов, от выкупа им части кредиторской задолженности с последующим его прощением, является должник и контролирующие его лица; избранная контролирующими должника лицами схема погашения с использованием фактического посредника (ИП Гарипова И.Г.) является закономерным продолжением курса на фиктивное банкротство и преследовала единственную цель - создание видимости наличия стороннего кредитора ИП Гарипова И.Г., который впоследствии сможет контролировать процедуру банкротства и принимать решения в отношении судьбы принадлежащего должнику имущества.
ИП Гарипов И.Г. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор Ткачук М.В. просит признать требования ИП Гарипова И.Г. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной).
В удовлетворении заявления Ткачук М.В. судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Согласно положениям п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам подлежат разрешению судом.
Исходя из существа заявленных требований Ткачук М.В. просит субординировать на основании правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 требование ИП Гарипова И.Г. включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, механизм субординации требований кредиторов действующим законодательством не предусмотрен, является исключительно инструментом судебной практики. Критерии его применения содержатся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Обзор от 29.01.2020).
Понятие "компенсационного финансирования" Верховный Суд Российской Федерации связывает с наличием у лица статуса контролирующего деятельность должника либо аффилированного ему, что напрямую следует из формулировок Обзора от 29.01.2020.
Таким образом, для признания действий лица компенсационным финансированием необходимо доказать в совокупности:
- что лицо является контролирующим должника или аффилированным ему;
- что требование задолженности являлось именно финансированием, то есть было направлено на возврат подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Из материалов дела усматривается, что требование ИП Гарипова И.Г. включено в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Интер-Поставка" в размере 46 711 382, 42 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 (N 17АП-10826/2020(6)-АК) и Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 (N Ф09-1449/21) определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 о включении требования ИП Гарипова И.Г. в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.
Приведенные в заявлении о разрешении разногласий, а также в апелляционной жалобе обстоятельства влекущие, по мнению заявителя, необходимость субординирования требования ИП Гарипова И.Г. и признанием его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ранее заявлялись Ткачук М.А. в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора об обоснованности требования ИП Гарипова И.Г. к должнику.
Как указано апелляционным судом в постановлении от 01.04.2021 приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые были заявлены Ткачук М.В. в рамках рассмотрения дела N А60-49997/2019.
В частности, довод о том, что суды необоснованно квалифицировали правоотношения между обществом "Интер-Поставка" и предпринимателем Гариповым И.Г. как вытекающие из беспроцентного займа, а не из корпоративного участия, рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции с учетом положений п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве, отсутствия запрета заинтересованным по отношению к должнику лицам оплачивать его долги с целью прекращения процедуры банкротства.
Также судами не была установлена аффилированность Гарипова И.Г. к контролирующим ООО "Интер-Поставка" лицам и самому ответчику (ООО "Интер-Поставка"), соответствующие доводы рассмотрены и отклонены за их необоснованностью.
Довод заявителя жалобы о погашении предпринимателем Гариповым И.Г. требований обществ ТД "Крона", "ЕКБ-Союз", "Уральская региональная сырьевая компания" на общую сумму 16 042 059, 45 руб., которые, как считал ответчик, являются недействительными, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонен со ссылкой на нормы ст. 16 АПК РФ и отсутствие оснований для ревизии судебных актов как о включении в реестр требований кредиторов указанных юридических лиц, так и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интер-Поставка" в связи с полным погашением требований кредиторов должника.
Более того, ООО "Интер-поставка" в рамках названного дела был предъявлен встречный иск о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 15.02.2018 между обществом "ТД "Крона" и ИП Гариповым И.Г., о признании отсутствующим обязательства ООО "Интер-поставка" по возврату денежных средств на общую сумму 9 081 441, 97 руб., который был возращен определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 на основании п. 1 ч. 3. Ч. 4 ст. 132 АПК РФ. Правомерность данного возвращения подтверждена вышестоящими судами (постановления апелляционного суда от 10.12.2019, постановление кассационного суда от 31.01.2020).
Самостоятельный иск к ИП Гарипову И.Г. ООО "Интер-поставка" не предъявило.
10 декабря 2020 года, то есть в день вынесения резолютивной части обжалуемого определения Ткачук М.В. поданы в суд заявления об оспаривании сделок между должником и обществами ТД "Крона", "ЕКБ-Союз", "Уральская региональная сырьевая компания", а также соответствующих договоров об уступке права требований между названными лицами и ИП Гариповым И.Г. по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, которые приняты к производству суда определениями от 17.12.2020.
В признании указанных договоров недействительными отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного уда от 06.09.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021.
При таком положении оснований для непринятия как преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, в том числе о наличии задолженности перед Гариповым И.Г., об отсутствии аффилированности последнего по отношению к должнику и контролирующим его лицами, действительности сделок, основанные на которых требования были включены в реестр требований кредиторов по делу N А60-40372/2016 и погашены ИП Гариповым И.Г., у суда не имелось.
Соглашаясь с выводами апелляционного суда, кассационный суд отметил, что отклоняя доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Ткачук М.В. была осведомлена о предъявлении предпринимателем Гариповым И.Г. заявления о признании должника банкротом, о принятии этого заявления определением суда от 15.06.2020 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, а также об основаниях этого заявления с учетом ее участия в предыдущем деле о банкротстве должника в качестве конкурсного кредитора, чьи требования были погашены предпринимателем Гариповым И.Г., а также при рассмотрении иска последнего о взыскании с должника задолженности, где Ткачук М.В. заявляла аналогичные указанным в апелляционной жалобе по настоящему спору доводы, то есть располагала необходимыми доказательствами.
Также суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судом апелляционной инстанции исследованы доводы Ткачук М.В. о фактической аффилированности предпринимателя Гарипова И.Г. и должника и признаны необоснованными, не подтвержденными в порядке ст. 65 АПК РФ.
Отказывая в признании недействительными сделок должника с ООО "ЕКБ-Союз", ООО "ТД "Крона", ООО "Уральская региональная сырьевая компания", соглашений об уступке прав требований с индивидуальным предпринимателем Гариповым И.Г. апелляционным судом также были оценены доводы кредитора Ткачук М.В. относительно аффилированности сторон через представителя Бастова Алексея Игоревича (на стр. 14-15).
Суд апелляционной инстанции указал, что установление аффилированности через представителей ст. 19 Закона о банкротстве не предусмотрено; применительно к положениям ч. 1 ст. 59 АПК РФ и правовому подходу, выработанному судебной практикой, в том числе исходя из положений Конституции Российской Федерации, в данном случае указанные общества, привлекая представителя для защиты своих интересов, реализовывали право на судебную защиту. При этом представление заявителя и аффилированных с должником лиц одними и теми же представителями действующим законодательством не запрещено и не может однозначно свидетельствовать об аффилированности заинтересованных лиц и должника. Наличие подозрений об аффилированности должника с заявителем требования, основанные только на участии одних и тех же представителей, при отсутствии иных дополнительных доказательств, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения.
Из приведенного выше следует, что судами в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно проверялись доводы Ткачук М.В. относительно аффилированности лиц к должнику, в том числе ИП Гарипова И.Г. к контролирующим должника лицам.
Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат.
По существу кредитор Ткачук М.В. пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт о включении требования ИП Гарипова И.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в не предусмотренном процессуальным законодательством порядке, что недопустимо.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения арбитражного суда от 20.09.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу N А60-12774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка