Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №17АП-10819/2020, А60-20209/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А60-20209/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.
судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от истца ООО "Неразрушающий контроль" - Дребнева Е.А., паспорт, доверенность от 01.11.2020, диплом;
от ответчика - не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ НК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2020 года,
вынесенное судьей Е.В. Бушуевой
по делу N А60-20209/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН 6672224468; ОГРН 1076672003210)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ НК" (ИНН 7203411464, ОГРН 1177232005312)
о взыскании денежных средств в сумме 1 181 780 руб. 07 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ НК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2 456-С от 11.09.2018 в размере 6 687 евро 82 евроцентов Центрального Банка Российской Федерации сумма основного долга, 2 301 евро 20 евроцентов Центрального Банка Российской Федерации неустойки за период с 31.12.2019 по 24.06.2020 с дальнейшим ее начислением с 25.06.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года (резолютивная часть от 24 июля 2020 года) с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" взыскано 7838 евро 42 евроцента, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе основной долг в сумме 6687 евро 82 евроцента, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойка за период с 31.12.2019 по 24.06.2020 в сумме 1150 евро 60 евроцентов, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, продолжить начисление неустойки на сумму долга 6687 евро 82 евроцента, за период с 25.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Тандем НК" в пользу ООО "Неразрушающий контроль" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 818 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности неустойки, исчисленной истцом из расчета 0,1% за каждый день просрочки, т.е. 36 % годовых, что является в 7 раз выше ключевой ставки. Также считает обоснованным размер неустойки 50 евро 96 евроцента, приведя свой конттрасчет, произведенный с применением двойной ключевой ставки, существовавшей в период нарушения обязательства. По мнению заявителя, сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению до 15 654 рублей с учетом частичного погашения задолженности и уточнением иска.
Истец в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между истцом Неразрушающий Контроль" (поставщик) и ответчиком ООО "Тандем НК" (покупатель) заключен договор поставки N 2 456-С, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям (п.1.1 договора).
Спецификацией N 7 от 10.12.2019 г. согласована поставка продукции на общую сумму 4 941 евро 90 евроцентов.
Истец по товарной накладной от 10.12.2019 N 2919 поставил ответчику товар.
Пунктом 2 Спецификации N 7 от 10.12.2019 г. установлено, что 100% оплата производится в течение 20 дней после поставки, по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 852 евро 13 евроцентов (платежное поручение N 23 от 28.01.2020).
Спецификацией N 8 от 31.12.2019 согласована поставка продукции на общую сумму 6 634 евро 80 евроцентов.
Истец по товарной накладной от 31.12.2019 N 3099 поставил ответчику товар.
Пунктом 2 Спецификации N 8 от 31.12.2019 г. установлено, что 100% оплата производится в течение 30 дней после поставки, по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 306 евро 67 евроцентов (платежное поручение N 93 от 24.03.2020).
Спецификацией N 9 от 28.01.2020 г. согласована поставка продукции на общую сумму 6 634 евро 80 евроцентов.
Истец по товарной накладной от 28.01.2020 N 164 поставил ответчику товар.
Пунктом 2 Спецификации N 9 от 28.01.2020 г. установлено, что 100% оплата производится в течение 30 дней после поставки, по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Однако, оплата в установленный срок ответчиком на расчетный счет истца не произведена.
На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 13052 евро 70 евроцентов.
Пунктом 4.2.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации, поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Задолженность за поставленный товар, с учетом уточнения исковых требований, составила 6687 евро 82 евроцента.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, истец на основании п. 4.2.2 договора за просрочку оплаты продукции начислил неустойку в размере 2301 евро 20 евроцентов за период с 31.12.2019 по 24.06.2020, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО "Неразрушающий Контроль" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6687 евро 82 евроцента, неустойки за период с 31.12.2019 по 24.06.2020 в размере 2301 евро 20 евроцентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате. Судом произведен расчет неустойки со снижением ее в порядке статьи 333 ГК РФ в 2 раза до 1150 евро 60 евроцентов с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также печать ООО "Тандем НК" с указанием ОГРН и ИНН.
В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, с учетом частичной оплаты долга ответчиком после принятия искового заявления судом, в размере 6687 евро 82 евроцента.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
Истец на основании пункта 4.2.2 договора за период с 31.12.2019 по 24.06.2020 начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 2301 евро 20 евроцентов.
Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчиком предоставлен контррасчет, произведенный с применением двойной ключевой ставки, существовавшей в период нарушения обязательства, в размере 50 евро 96 евроцентов.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).
При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Ответчик исчислил неустойку исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на соответствующие даты поставки ответчиком товара (0,77).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза, до 1150 евро 60 евроцентов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 1150 евро 60 евроцентов.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 6687 евро 82 евроцента за период с 25.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о неверном определении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Аналогичное положение в отношении взыскания государственной пошлины закреплено в абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Исходя из вышеизложенных положений, в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения Истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 30.04.2020 ООО "Неразрушающий Контроль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Тандем НК" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 13052 евро 70 евроцентов.
Впоследствии, ООО "Тандем НК" произвел частичное погашение задолженности в размере 342 436, 88 рублей платежным поручением N 115 от 06.05.2020, т.е. после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением.
Ввиду того, что ООО "Тандем НК" добровольно (после обращения истца в суд) частично удовлетворены заявленные требования, то судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, полностью подлежат взысканию с ответчика.
При этом, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, суд первой инстанции с ответчика правомерно взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 24 818 руб.
В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-20209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
И.В.Борзенкова
Е.Е. Васева
Е.М.Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка