Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-1081/2021, А60-9167/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А60-9167/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца: Аверкина Ю.С., паспорт, по доверенности от 11.01.2021 N 6, диплом;
от ответчика: Майстренко М.В., паспорт, по доверенности от 29.02.2021 N 622/25-Д1/96, диплом;
от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2020 года
о разъяснении судебного акта
по делу N А60-9167/2020
по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1026602964035, ИНН 6659029450)
к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1169658118728, ИНН 6671058874)
третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД" Свердловская железная дорога,
о взыскании убытков
установил:
Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков в размере 1 361 460 руб. 27 коп.
Решением суда от 29.07.20 исковые требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728) в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659029450, ОГРН 1026602964035) взысканы денежные средства в размере 1 329 377 руб. 75 коп.
22.10.20 в суд поступило заявление Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по УРФО о разъяснении решения суда от 29.07.20, мотивированное тем, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 по делу N А60-56666/2018, от 26 марта 2019 по делу N А60-471/2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "РЖД" к Управлению, а именно коммунальные расходы за период с января по декабрь 2017 года на общую сумму 1 329 377 рублей 75 копеек в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соликамская, 10, занимаемом подразделением ОМОН Управления Росгвардии по Свердловской области, а также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины на общую сумму 32 082 рубля 52 копейки. По исполнительным листам (ФС N 031477910, ФС N 031483071) Управлением произведена оплата ОАО "РЖД" на общую сумму 1 329 377 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями (от 16 сентября 2019 года N N 640176, 640171), а также возмещены расходы по оплате госпошлины на общую сумму в сумме 32 082 рубля 52 копейки. Вместе с тем, резолютивная часть решения по данному делу не содержит взыскания расходов по оплате госпошлины на общую сумму 32 082 рубля 52 копейки, которую истец также считает своими убытками, и в связи с чем обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением от 27.11.2020 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление, разъяснив, что взысканная государственная пошлина в рамках дела N А60-56666/2018 в размере 32 082 руб. 52 коп. не является убытками, а потому требование истца в данной части в рамках настоящего иска не было удовлетворено судом.
Не согласившись с принятым судебным актом (определением о разъяснении решения), истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить "в части отказа взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 32 082, 52 руб., разъяснить судебное решение от 29.07.2020, устранив неясное, неопределенное решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины на общую сумму 32 082 рубля 52 коп., оставив без изменения содержание решения в части взыскания коммунальных расходов за период с января по декабрь 2017 года на общую сумму 1 329 377 рублей 75 коп. Рассмотреть дело по общим правилам искового производства".
Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-9167/2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы на определение от 27.11.2020 о разъяснении решения по данному делу от 29.07.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил письменный отзыв, в котором просит определение о разъяснении судебного акта оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает на то, что решение по данному делу вступило в законную силу, а обжалуемым определением истцу правильно разъяснено, что взысканная государственная пошлина (судебные расходы) в размере 32 082, 52 руб. не являются убытками, а потому требование истца в данной части не было удовлетворено судом при принятии решения по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.
То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Из содержания решения суда первой инстанции от 29.07.20 следует, что иск заявлен на сумму 1 361 460 руб.27 коп.; обязательства по выплате коммунальных расходов за период с января по декабрь 2017 года в сумме 1 329 377 руб. 75 коп. Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу не исполнены, при этом УТ МВД России по УрФО не является фактическим потребителем коммунальных услуг в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соликамская, 10. Исковые требования истца к ответчику судом первой инстанции удовлетворены на общую сумму 1 329 377 руб. 75 коп., данная сумма признана понесенными истцом расходами, подлежащими возмещению ему за счет ответчика в качестве убытков.
Как обоснованно указано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о разъяснении судебного акта (решения), при принятии решения от 29.07.20 судом первой инстанции не взысканы с ответчика в качестве убытков денежные средства, составляющие судебные расходы, присужденные к возмещению с Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по УРФО в рамках дела N А60-56666/2018, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско - правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, понесенные стороной расходы в связи с ее участием в арбитражном процессе не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 305-ЭС18-21256).
При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по УРФО было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до возникновения у него как ответчика по делу N А60-56666/2018 обязательства по несению судебных расходов.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел в данном случае необходимости вынесения дополнительного решения, поскольку решение суда от 29.07.20 вступило в законную силу. При этом учтено, что стороны принимали участие в судебном заседании, в котором судом озвучена резолютивная часть решения. Решение суда от 29.07.20 размещено в Картотеке Арбитражных дел 30.07.20.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого судебного акта (определения о разъяснении решения), которое вынесено в соответствии с положениями ст.179 АПК РФ, не предусматривающими изменение содержание решения по существу, как уже указано ранее.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года о разъяснении судебного акта по делу N А60-9167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка