Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-10809/2020, А60-56828/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А60-56828/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2020 года
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Т.А. Сергеевой
в рамках дела N А60-56828/2019
о признании общества с ограниченной ответственностью Завод Строительных Конструкций "Элевит-Урал" (ОГРН 1086623010165, ИНН 6623055320) несостоятельным (банкротом),
установил:
27 сентября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью Завод Строительных Конструкций "Элевит-Урал" (ОГРН 1086623010165, ИНН 6623055320) (далее - должник, ООО ЗСК "Элевит-Урал") несостоятельным (банкротом), основанное на просроченной более 3-х месяцев задолженности по налогам в размере 853 779, 72 рубля.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 было заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании ООО Завод Строительных Конструкций "Элевит-Урал" (ИНН 6623055320) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года (резолютивная часть от 29.11.2019) во введении наблюдения в отношении ООО Завод Строительных Конструкций "Элевит-Урал" отказано, поскольку возможность принудительного взыскания задолженности по налогам к моменту введения первой процедуры банкротства была утрачена, не установлены признаки банкротства, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2020 (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО Завод Строительных Конструкций "Элевит-Урал" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов ООО Завод Строительных Конструкций "Элевит-Урал" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, мотивированное тем, что ООО Завод Строительных Конструкций "Элевит-Урал" не осуществляло деятельность.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению ООО Завод Строительных Конструкций "Элевит-Урал" о взыскании судебных расходов прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 о прекращении производства по заявлению ООО ЗСК "Элевит-Урал" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области судебных расходов по делу N А60-56828/2019 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А60-56828/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления ООО ЗСК "Элевит-Урал" назначено к рассмотрению.
Уполномоченным органом представлены возражения относительно заявленных должником требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года (резолютивная часть от 03.12.2020) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ЗСК "Элевит-Урал" (ИНН 6623055320) взыскано 50 000, 00 рублей в возмещение судебных издержек.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ЗСК "Элевит-Урал" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000, 00 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; ненадлежащую оценку доказательств, имеющихся в материалах дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы со ссылкой на положения норм арбитражного процессуального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов указывает на то, что должником не представлено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность судебных расходов. Суд необоснованно не снизил размер судебных расходов, заявленных должником. Судом не принято во внимание, что в договоре на оказание юридических услуг отсутствует ссылка на соответствующую квалификацию исполнителя ИП Швалева К.Д. Тогда как, определяя пределы разумности на оплату услуг представителя, необходимо исходить из объема защищаемого права, количества и качества оказанных услуг. Техническое задание датировано 07.11.2019, тогда как доверенность выдана 01.11.2019 на представителя, а само судебное заседание проходило 05.11.2019. заявителем не представлены доказательства обоснования стоимости услуг, исходя из средней стоимости сложившейся по аналогичным юридическим услугам, оказываемым и оплачиваемым на территории Свердловской области, а особенно в г. Нижнем Тагиле. При указанных обстоятельствах, с учетом количества судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия сложной правовой позиции и отсутствия доказательств исполнения всего комплекса услуг, взысканная сумма судебных расходов в размере 50 000, 00 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Уполномоченным органом представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что жалоба подана в срок, указанный в обжалуемом определении (месячный срок).
Должником ООО ЗСК "Элевит-Урал" представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.
Должник в обоснование своей позиции указывает на то, что довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении руководства общества ЗСК "Элевит-Урал" является необоснованным, поскольку отказ в удовлетворении заявления ФНС не связан с неисполнением директором должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Судом сделан вывод о том, что у должника отсутствовали признаки банкротства, а требования ФНС являются необоснованными. Несостоятелен довод МИФНС о том, что должником не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а судом не были соблюдены принципы справедливости и соразмерности. Факт оплаты расходов подтвержден документально. Доказательства стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, согласно которым стоимость услуг является рыночной, представлены в материалы дела. В рамках заключенного договора исполнителем предоставлен весь объем юридических услуг. Судом первой инстанции были учтены объем и сложность выполненной представителем работы. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Ходатайство МИФНС России N 16 по Свердловской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью ЗСК "Элевит-Урал" (ИНН 6623055320) по заявлению уполномоченного органа отказано. Производство по делу N А60-56828/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью ЗСК "Элевит-Урал" (ИНН 6623055320) несостоятельным (банкротом) прекращено.
В связи с рассмотрением обоснованного заявленного уполномоченным органом требования о признании несостоятельным (банкротом) должником понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000, 00 рублей.
Ссылаясь на то, судебный акт состоялся в пользу должника, ООО ЗСК "Элевит-Урал" обратилось с соответствующим заявлением о возмещении вышеуказанных расходов.
Одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, исходил из того, что причины пропуска срока в период действия совокупности ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), признаны уважительными.
Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа понесенных должником судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, предмета спора, продолжительности его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем должника работы при подготовке отзыва и представлении интересов должника в суде, сделав вывод о том, что сумма расходов не является чрезмерной.
Судебный акт в части восстановления должнику процессуального срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов уполномоченным органом не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав норма материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.
Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 29.03.2016 N 677-О.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, от 04.02.2014 N 16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 18/09/2019 на оказание юридических услуг от 18.09.2019, заключенный между ООО ЗСК "Элевит-Урал" в лице конкурсного управляющего управляющей организации ООО Промышленный технопарк "Салда" Бажина И.Б. (клиент) и ИП Швалевым Константином Дмитриевичем (исполнитель); техническое задание N 3 от 07.11.2019; платежные поручения N 290 от 13.11.2019 на сумму 25 000, 00 рублей и N 9 от 26.12.2019 в части суммы 25 000,00 рублей; акт оказанных услуг от 12.12.2019.
По условиям вышеуказанного договора, исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязуется принять оказанные юридические услуги, указанные в приложении N 1 к договору (Техническое задание N 3 от 07.11.2019) и оплатить их (пункт 1 договора).
Согласно техническому заданию исполнитель принял на себя обязательства предоставить клиенту услуги по представлению интересов ООО ЗСК "Элевит-Урал" в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-56828/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области, в т.ч. по определению процессуальной позиции, по подготовке процессуальных документов, по участию в судебных заседаниях и получению судебных актов.
Согласованная сторонами стоимость юридических услуг с учетом пункта 4 договора и пунктом 2 технического задания N 3 составила 50 000, 00 рублей (25 000,00 рублей - авансовый платеж и 25 000,00 рублей окончательный расчет после вынесения судебного акта).
Из акта приема-передачи предоставленных услуг от 12.12.2019 исполнитель оказал клиенту предусмотренные договором и техническим заданием N 3 услуги в полном объеме. Климент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Факт оплаты стоимости предоставленных юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 290 от 13.11.2019 на сумму 25 000, 00 рублей и N 9 от 26.12.2019 в части стоимости 25 000,00 рублей, оплаченных ИП Фарафоновой О.А. за должника в адрес ИП Швалева К.Д.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что судебный акт состоялся в пользу должника, требования уполномоченного органа о признании ООО ЗСК "Элевит-Урал" признаны необоснованными, поскольку не представлено доказательств того, что должник отвечает признакам банкротства, т.е. отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В связи с чем, суд отказал налоговому органу во введении в отношении должника процедуры наблюдения и в связи с отсутствием требований иных кредиторов о банкротстве должника, производство по делу о банкротстве должника прекратил.
Определение суда от 06.12.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления уполномоченного органа связан с противоправными действиями должника, в материалы дела не представлено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 111 АПК РФ, как основание для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, уполномоченным органом не доказаны и судом не установлены.
Таким образом, судебный акт состоялся в пользу общества ЗСК "Элевит-Урал", что является основанием для возмещения расходов должника на оплату услуг представителя за счет заявителя по делу о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность возложения обязанности по возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве.
Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника о возмещении судебных издержек, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявляя о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, уполномоченный орган не представил.
В связи с чем, арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что уполномоченный орган не представил никаких доказательств их чрезмерности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем должника работы при подготовке отзыва и представлению интересов в суде, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов не является чрезмерной и подлежит взысканию с уполномоченного органа в пользу общества с ограниченной ответственностью ЗСК "Элевит-Урал" в размере 50 000, 00 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований переоценивать их. При том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, лишь направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Апеллянт в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ссылается на то, что судом первой инстанции объем и характер оказанных услуг, а также стоимость услуг, установленная в месте деятельности представителя должника.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.
При определении разумного размера судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, количество судебных заседаний, объем и качество предоставленных услуг, представление отзыва с возражениями относительно заявленных уполномоченным органом требований.
То обстоятельство, что в договоре на оказание юридических услуг не указана квалификация исполнителя услуги не опровергает выводов суда о доказанности обстоятельств предоставления юридических услуг. Оказанные исполнителем услуги приняты должником без замечаний, что опровергает доводы уполномоченного органа об отсутствии у исполнителя услуги соответствующей квалификации. Тем более, что результатом оказанной услуги явилось прекращение производство по делу о банкротстве должника в связи с признанием требований уполномоченного органа необоснованными.
Ссылка апеллянта на то, что доверенность на исполнителя услуги выдана ранее даты выдачи технического задания в данном случае правового значения не имеет.
Договор на оказание юридических услуг заключен 18.09.2019, в рамках которого доверенность на исполнителя услуги выдана должником 01.11.2019.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 04.10.2019. Обоснованность заявленного уполномоченным органом требования о банкротстве должника назначена к рассмотрению на 05.11.2019. В последующем судебное заседание по ходатайству должника (для ознакомления с материалами дела) отложено на 29.11.2019.
Как следует из дела представитель должника ознакомился с материалами дела, представил отзыв.
Акт предоставленных исполнителем услуг должнику подписан 12.12.2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия исполнителя услуг были совершены в рамках заключенного договора и не свидетельствуют о том, что указанные услуги предоставлены не были.
Подписание технического задания 07.11.2019 не свидетельствует о невозможности предоставления исполнителем юридических услуг ранее указанной даты, при том, что непосредственно сам договор датирован 18.09.2019. В данном случае в техническом задании лишь конкретизированы действия исполнителя услуги.
С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются как необоснованные.
Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.
В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Вместе с тем, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанций, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу N А60-56828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Е.О. Гладких
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка