Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №17АП-10788/2019, А60-15689/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А60-15689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,
судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа": Бабинцев К.В. (паспорт, доверенность от 26.05.2020, диплом),
от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Победа": представители не явились,
от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: Бабинцев К.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2020, диплом),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2020 года
по делу N А60-15689/2019
по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148)
к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 6163106614, ОГРН 1116195001845)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)
о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности части сделки в виде обязания возвратить денежные средства,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик, общество) о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности части сделки в виде обязания возвратить денежные средства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными положения пункта 4.1. Контракта, устанавливающие цену контракта в размере, превышающем 2 105 793 руб. 40 коп., и положения таблицы, указанной в пункте 5.2. Контракта, устанавливающие:
цену за единицу товара "Бумага А4, класс А" в размере, превышающем 201 руб. 05 коп., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 522 718 руб. 78 коп.;
цену за единицу товара "Бумага А4, класс С" в размере, превышающем 191 руб. 97 коп., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 814 916 руб. 83 коп.
Применены последствия недействительности части сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Победа" возвратить Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" денежные средства в размере 110 446 (сто десять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 75 коп.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с решением суда в части применения последствий недействительности части сделки не в полном объеме и расчете суммы, подлежащей взысканию с ООО "Победа". Полагает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом допущено неправильное толкование положений ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, которой предусмотрено, что цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки. Исходя из буквального толкования данной нормы, формирование цены единицы товара осуществляется указанным способом в любом случае, не зависимо от того, какое количество закупаемых позиций товара предусмотрено извещением о проведении закупки. Поскольку в извещении N 0862100000216000226 была указана цена каждой позиции закупаемого товара, то понижающий коэффициент 0,73 применяется в данном случае ко всем позициям закупаемого товара, по которым произошло его увеличение в соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ. Приводит доводы о необоснованности ссылки суда на п. 71 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889, поскольку в рамках рассматриваемого дела определение цены закупаемого товара происходит уже после проведения электронного аукциона и при увеличении количества закупаемого товара в соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, но до момента заключения государственного контракта. Ссылается на то, что вывод суда о том, что заказчик вправе заключить контракт, в котором цена каждой единицы товара определена в соответствии с направленным победителем электронного аукциона протоколом разногласий, при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать предложенной победителем аукциона, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке, сделан судом без учет увеличения количества поставляемого товара, поскольку при увеличении количества поставляемого товара увеличивается и цена заключаемого государственного контракта, которая может существенно отличаться от предложенной победителем аукциона общей итоговой цены контракта, зафиксированной в протоколе подведения итогов электронного аукциона. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не учтены арбитражным судом в расчетах взыскиваемой суммы, указанных в оспариваемом решении, поскольку при проведении расчетов суд сослался на расчеты, указанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020, считает при этом, что Арбитражным судом Уральского округа указанные расчеты ошибочно сведены к сумме, указанной победителем аукциона и зафиксированной в протоколе от 19.05.2016 N 55/2 подведения итогов электронного аукциона, и приведены без учета увеличения количества поставляемого товара в соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
ООО "Победа" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленном отзыве третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2016 истец (заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) разместил извещение о проведении электронного аукциона N 0862100000216000226 па поставку бумаги для копировальной техники (далее - товар) для нужд ФКУ "ОСК ПВО" в 2016 году. Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена государственного контракта (НМЦК) составляла 2 868 151 руб. 15 коп.
В документации об осуществлении данной закупки было предусмотрено право заказчика па увеличение количества поставляемого товара па сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и НМЦК, а также указаны цены каждой позиции закупаемого товара.
Согласно протоколу от 19.05.2016 N 55/2 подведения итогов электронного аукциона N 0862100000216000226 ООО "Победа" признано победителем электронного аукциона с предложенной ценой 2 105 793 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом и ответчиком было согласовано увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой государственного контракта, предложенной ООО "Победа", и НМЦК в связи с чем. 24.05.2016 заказчиком на основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ в ЕИС размещен проект контракта на сумму 2 772 819 руб. 40 коп. с учетом увеличения количества поставляемого товара.
Как указал истец, 25.05.2016, не согласившись с произведенным пересчетом по указанному проекту контракта, в соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ ответчик разместил в ЕИС протокол разногласий от 25.05.2016 N 231 с предложением по увеличению цены контракта до 2 843 768 руб. 15 коп.
Заказчиком 03.06.2016 на основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ в ЕИС размещен проект контракта на сумму 2 843 768 руб. 15 коп. с учетом увеличения количества поставляемого товара.
В итоге, 08.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0862100000216000226 на поставку бумаги для копировальной техники на сумму 2 843 768 руб. 15 рублей коп.
Все документы по данной закупке размещены в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http://zakupki.gov.ru и http://roseltorg.ru.
Вместе с тем, как полагает истец, положения пункта 4.1. контракта (цена контракта) и положения таблицы, указанной в пункте 5.2. контракта, в части указания цены за единицу товара и общей стоимости позиций товара "Бумага А4, класс Л", "Бумага А4, класс С" (соответствуют позициям N 1, 3 в извещении) противоречат требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара па сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лета), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.
Минэкономразвития России в письмах от 16.11.2015 N Д28и-3407, от 14.06.2016 N Д28и-1618, от 20.02.2017 N Д28и-695, от 09.03.2017 N Д28и-1698 указывало, что после определения победителя процедуры закупки заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки. Увеличение количества товаров возможно по любому виду товаров, если цена единицы товара определяется в соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом при определении НМЦК на поставку нескольких наименований товаров за основу берется цена единицы товара по каждому наименованию.
Согласно письму Минфина России от 21.12.2017 N 24-02-06/85477, в случае, если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, то стоимость каждой позиции определяется путем пересчета заказчиком пропорционально коэффициенту снижения цены позиции товара, рассчитанной при определении НМЦК, при условии, что такая цена позиции товара была указана в документации.
При этом, согласно пункту 4.1. контракта и таблице, указанной в пункте 5.2. контракта, стоимость каждой позиции товара пересчитана не пропорционально коэффициенту снижения цены позиции товара.
Так, согласно извещению цена единицы товара "Бумага А4, класс А" составляла 273 руб. 83 коп., а общая стоимость указанной позиции товара - 711 958 руб. 00 коп.
Таким образом, как указано в исковом заявлении, с учетом коэффициента снижения НМЦК при увеличении количества поставляемого товара по Контракт) цена единицы товара "Бумага А4, класс А" не могла превышать 201 руб. 05 коп. (273 руб. 83 коп. * 0,73), а общая стоимость указанной позиции товара 522 718 руб. 78 коп. (2 600 пачек * 201 руб. 05 коп.).
Аналогично, цена единицы товара "Бумага А4, класс С" не могла превышать 191 руб. 97 коп., а общая стоимость указанной позиции товара -1 275 647 руб. 19 коп.
При этом согласно таблице, указанной в пункте 5.2. контракта, цена единицы товара и стоимость позиций товара "Бумага А4, класс В" (соответствует позиции N 2 в извещении) не превышает цену единицы товара и стоимость указанной позиций, рассчитанных с учетом коэффициента снижения, и истцом не оспаривается (стоимость указанной позиции товара не могла превышать 768 157,79 рублей).
В связи с изложенным, по мнению истца, цена контракта не могла превышать 2 566 523 руб. 76 коп.
Таким образом, истец полагает, что положения пункта 4.1. контракта, устанавливающие цену контракта в размере, превышающем 2 566 523 руб. 76 коп., и положения таблицы, указанной в пункте 5.2. контракта, устанавливающие:
цену за единицу товара "Бумага А4, класс А" в размере, превышающем 201 руб. 05 коп., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 522 718 руб. 78 коп.;
цену за единицу товара "Бумага А4, класс С" в размере, превышающем 191 руб. 97 коп., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 1 275 647 руб. 19 коп., противоречат требованиям действующего законодательства.
В связи с изложенными нарушениями ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ сумма излишне оплаченных ООО "Победа" денежных средств по государственному контракту от 08.06.2016 N 0862100000216000226 составила 277 244 руб. 39 коп.
Как указано в исковом заявлении, учитывая, что государственный контракт от 08.06.2016 N 0862100000216000226 со стороны ответчика исполнен и оплачен платежными поручениями от 07.07.2016 N 536526 и от 12.07.2016 N 578033 в полном объеме, при наличии вышеперечисленных доказательств безосновательного получения ответчиком по части ничтожной сделки денежной суммы в размере 277 244 руб. 39 коп., указанная сумма подлежит возврату истцу.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N Цб/3/3550 от 02.11.2018 об уплате излишне уплаченной денежной суммы по государственному контракту от 08.06.2016 N 0862100000216000226.
Однако ответ на указанную претензию не поступил, оплата ответчиком излишне уплаченной денежной суммы не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемая сделка совершена в обход выраженного запрета, установленного законом, ответчик обязан возвратить плату, незаконно полученную по сделке, то есть разницу между ценой, указанной сторонами в контракте и ценой, определяемой в соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно 110 446 руб. 75 коп.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеем охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума N 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы обороны и безопасности государства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип добросовестной ценовой конкуренции при осуществлении закупок и содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства, ссылается на нарушение ответчиком при формировании цены товара положений части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Истец полагает, что коэффициент снижения НМЦК в количественном выражении составляет 0,73 (2 105 793 руб. 40 коп. (предложенная ответчиком цена контракта)/ 2 868 151 руб. 15 коп. (НЦМК)) и именно данный коэффициент должен применяться при определении цены товара по каждой из позиций.
Истцом определено, что с учетом коэффициента снижения НМЦК при увеличении количества поставляемого товара по контракту цена единицы товара "Бумага А4, класс А" не могла превышать 201 руб. 05 коп. (273 руб. 83 коп.*0,73), а общая стоимость данной позиции товара - 522 718 руб. 78 коп. (2 600 пачек*201 руб. 05 коп.); соответственно, цена единицы товара "Бумага А4, класс С" не могла превышать 191 руб. 97 коп., а общая стоимость указанной позиции товара - 1 275 647 руб. 19 коп.
Цена единицы товара и стоимость позиций товара "Бумага А4, класс В" согласно таблице, указанной в пункте 5.2 контракта, не превышает единицу товара и стоимость названной позиции, рассчитанных с учетом коэффициента снижения (768 157 руб. 79 коп.), и истцом не оспаривается.
С учетом изложенного, истец полагает, что цена государственного контракта не могла превышать 2 566 523 руб. 76 коп. (522 718 руб. 78 коп. + 768 157 руб. 79 коп. + 1 275 647 руб. 19 коп.).
Таким образом, по мнению истца, сумма излишне уплаченных ООО "Победа" денежных средств по государственному контракту составила 277 244 руб. 39 коп. (2 843 768 руб. 15 коп. - 2 566 523 руб. 76 коп.).
При этом, подлежат отклонению доводы истца о необходимости применения указываемого им понижающего коэффициента 0,73 при определении цены по каждой из позиций закупаемого товара ввиду отсутствия в законе о контрактной системе порядка определения цены каждой позиции товара (единичной расценки) в случае, если в рамках одной закупки осуществляется приобретение разноименных товаров по нескольким позициям.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889, если контрактом предусмотрено несколько закупаемых товаров, и заказчик в проекте контракта, направленного победителю электронного аукциона, рассчитал цену за единицу каждого товара пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, предложенному победителем, а победитель аукциона не согласен с таким расчетом, то в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе он вправе направить заказчику протокол разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта, и определить свою цену каждой единицы товара в рамках предложенной общей итоговой цены контракта.
Заказчик вправе заключить контракт, в котором цена каждой единицы товара определена в соответствии с направленным победителем аукциона протоколом разногласий, при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать предложенной победителем аукциона, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке.
Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по настоящему делу следует, что суду надлежит проверить, соответствует ли общая итоговая цена контракта, определенная исходя из цен по каждой позиции (п.5.2 контракта), предложенных обществом "Победа" в протоколе разногласий от 25.05.2016 (бумага А4 класса А - 205руб., бумага А4 класса В - 147 руб., бумага А4 класса С - 261 руб. 47 коп.), а также количества товара, соответствующего документации о закупке (бумага А4 класса А - 2600 шт., бумага А4 класса В - 3900 шт., бумага А4 класса С - 4245 шт.) цене, зафиксированной в протоколе от 19.05.2016 N 55/2 подведения итогов электронного аукциона - 2 105 793 руб. 40 коп.
Иными словами, сумма произведений 205 руб. х 2600 шт., 147 руб. х 3900 шт., 261,47 руб. х 4245 шт. не должна превысить 2 105 793 руб. 40 коп.
В данном случае, судом установлено, что при заключении контракта были допущены нарушения ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившиеся в завышении стоимости позиций товара "Бумага А4, класс А" и "Бумага А4, класс С" (соответствует позициям N 1, 3 в извещении).
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Условия контракта, противоречащие указанным положениям Федерального закона N 44-ФЗ, являются недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением явно выраженного запрета, в обход Федерального закона N 44-ФЗ и при этом посягающие на публичные интересы.
Сделки, совершенные в обход закона и с нарушением публичных интересов, затрагивают интересы не только сторон в сделке, но и иные общественно - значимые интересы, связанные с целями законодательного регулирования Федерального закона N 44-ФЗ.
Часть 18 статьи 34 Закона о контрактной системе является императивной нормой, в которой выражен явный запрет на применение иного порядка формирования цены контракта, заключаемого по результатам электронных торгов; установленный законом порядок преследует цели законодательного регулирования, направленные на соблюдение принципов публичного и конкурентного порядка закупки товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Предусмотренное положениями части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта не должно использоваться в качестве способа прикрывающего увеличение победителем аукциона цены, послужившей основанием для его признания победителем.
Исходя из положений названной нормы, при увеличении количества поставляемого товара цена единицы по каждой позиции не должна превышать цену, предложенную победителем аукциона и зафиксированную в протоколе подведения его итогов.
В рамках настоящего дела, судом принят во внимание расчет, изложенный в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8615/19 от 27.01.2020 по делу N А60-15689/2019, согласно которому цена контракта N 0862100000216000226 па поставку бумаги для копировальной техники от 28.04.2016 не должна превышать 2 105 793 руб. 40 коп.
Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ответчик был признан победителем электронного аукциона и не отказывался от заключения государственного контракта. Что свидкетельствует о том, что спорный государственный контракт был бы заключен в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и без включения в него недействительной части.
Нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ при заключении государственного контракта от 08.06.2016 N 0862100000216000226 предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, ответчик не мог рассчитывать на получение незаконной платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом документов, которые имелись в распоряжении Инспекции при проведении проверки, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена в обход выраженного запрета, установленного законом, ответчик обязан возвратить плату, незаконно полученную по сделке, то есть разницу между ценой, указанной сторонами в контракте и ценой, определяемой в соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно 110 446 руб. 75 коп.
Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные расчеты суда ошибочно сведены к сумме, указанной победителем аукциона и зафиксированной в протоколе от 19.05.2016 N 55/2 подведения итогов электронного аукциона, и приведены без учета увеличения количества поставляемого товара в соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно не учтено увеличение количества поставляемого товара "бумага А4 класса С" на 2 400 пачек (вместо 6 645 пачек на стр. 6,7 постановления указано 4 245 пачек).
С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции обоснованно принято во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по настоящему делу, в котором указано, что суду надлежит проверить, соответствует ли общая итоговая цена контракта, определенная исходя из цен по каждой позиции (п.5.2 контракта), предложенных обществом "Победа" в протоколе разногласий от 25.05.2016 (бумага А4 класса А - 205руб., бумага А4 класса В - 147 руб., бумага А4 класса С - 261 руб. 47 коп.), а также количества товара, соответствующего документации о закупке (бумага А4 класса А - 2600 шт., бумага А4 класса В - 3900 шт., бумага А4 класса С - 4245 шт.) цене, зафиксированной в протоколе от 19.05.2016 N 55/2 подведения итогов электронного аукциона - 2 105 793 руб. 40 коп. Иными словами, сумма произведений 205 руб. х 2600 шт., 147 руб. х 3900 шт., 261,47 руб. х 4245 шт. (2 215 940, 15) не должна превысить 2 105 793 руб. 40 коп.
По расчету суда, разница между ценой, указанной сторонами в контракте и ценой, определяемой в соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, подлежащая возврату истцу составила 110 146, 75 руб. (2 215 940, 15 руб. - 2 105 793, 40 руб.).
Расчёт, проведенный судом первой инстанции на основе указаний суда кассационной инстанции проверен апелляционной коллегией и признан верным. Контррасчет в отношении порядка расчета суммы подлежащей возврату истцу, отличный от расчета произведенного судом, истцом не представлен, при этом доводы о неверных указаниях суда кассационной инстанции в части расчета, примененного судом, апелляционной коллегией не приняты.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений относительно правильности расчета суда первой инстанции. Сумма, подлежащая взысканию с ООО "Победа" установлена правомерно.
При этом спора относительно правовой позиции заявленных требований апелляционная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные истцом в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-15689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка