Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года №17АП-10783/2020, А60-17746/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А60-17746/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Макс-Интрейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июля 2020 года по делу N А60-17746/2020
по иску ООО "АМЗ-Техноген" (ОГРН 1046600002041, ИНН 6601008911)
к ООО "Макс-Интрейд" (ОГРН 1117746014044, ИНН 7727738241)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "АМЗ-Техноген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Макс-Интрейд" (далее - ответчик) о взыскании 226 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 20.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что решение принято с нарушением правил о подсудности; размер неосновательного обогащения 226 200 руб. 00 коп. определен неверно, истцом не учтено платежное поручение N 598 от 18.08.2020.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.
К апелляционной жалобе ответчика приложен дополнительный документ (платежное поручение N 598 от 18.08.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп.).
Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела ответчиком не заявлено; кроме того, законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не приведено (с учетом того, что резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между ООО "АМЗ-Техноген" (заказчик) и ООО "Макс-Интрейд" (исполнитель) заключен договор N А436-19 на оказание услуг техникой, в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику услуги техникой со специалистом по ее управлению.
За период с 01.01.2019 по 21.02.2020 исполнителем по договору оказаны заказчику услуги на общую сумму 9 335 800 руб. 00 коп., что подтверждается документами, подписанными сторонами: универсальные передаточные акты и акт сверки. Указанные документы имеют ссылку на договор N А436-19 от 07.06.2019.
Заказчик произвел оплату за услуги исполнителю в размере 9 562 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, и платежными поручениями.
Посчитав, что за заказчиком образовалась переплата по договору в размере 226 200 руб. 00 коп., которую исполнитель обязан вернуть, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела наличия переплаты по договору в размере 226 200 руб. 00 коп., отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения, связанного, в том числе, с договорными отношениями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Наличие переплаты по договору N А436-19 от 07.06.2019 в размере 226 200 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик доказательств законности удержания денежных средств не представил (в том числе, доказательств произведенного на спорную сумму встречного исполнения); факт перечисления не оспорил, исковые требования о взыскании 226 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.
Довод апеллянта о нарушении правил подсудности судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, с учетом того, что спор о взыскании неосновательного обогащения возник из договора N А436-19 от 07.06.2019, пунктом 5.2 которого предусмотрена подсудность споров, возникших из правоотношений по нему, Арбитражному суду Свердловской области. Взысканная судом сумма является неотработанным авансом по данному договору, в связи с чем прекращение договора ввиду истечения срока его действия не влечет изменения договорной подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров (ст. 37 АПК РФ, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, нарушения процессуальных норм при определении подсудности спора не установлено.
Что касается ссылки апеллянта на то, что определении размера неосновательного обогащения не учтено платежное поручение N 598 от 18.08.2020, то она не принимается.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) доказательств возврата денежных средств в размере 226 200 руб. 00 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-17746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Макс-Интрейд" (ОГРН 1117746014044, ИНН 7727738241) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
Н.А. Гребенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка