Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-1073/2021, А60-33209/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А60-33209/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича, ответчика - индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2020 года,
принятое судьей Сергеевой Т.А.,
по делу N А60-33209/2020
по иску индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича (ОГРН 316965800134069, ИНН 662901332313)
к индивидуальному предпринимателю Шалину Андрею Владимировичу (ИНН 662903679381, ОГРН 316965800110083)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Давлетов Эдуард Ильгамович (истец) обратился в Арбитражный1 суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича (ответчик) 1 542 054 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик представил отзыв с возражениями на иск, сослался на то, что все здание было незаконно сдано истцом в аренду третьему лицу, участником которого является истец, истец присвоил всю сумму арендной платы, без согласования с ответчиком заключил договор N 0035-ТВЮЛ-Ну от 01.05.2017, факт поставки тепловой энергии не может считаться подтвержденным, часть представленных в обоснование иска платежных документов не содержит назначения платежа, поэтому перечисленные денежные средства не относятся к исполнению обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее сторонам здание, кроме того истцом пропущен срок исковой давности применительно к платежам, совершенным до 06.07.2017.
Истец представил возражения, с учетом досудебного урегулирования спора, срок исковой давности может быть применен только в отношении платежа от 05.05.2017 на сумму 400 000 руб.(л.д.99).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года (резолютивная часть от 14.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича (ИНН 662903679381, ОГРН 316965800110083) в пользу индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича (ИНН 662901332313, ОГРН 316965800134069) взыскано 1 142 054 руб. 13 коп.
В оставшейся части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича (ИНН 662901332313, ОГРН 316965800134069) отказано.
С индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича (ИНН 662903679381, ОГРН 316965800110083) в доход федерального бюджета взыскано 21 048 руб. государственной пошлины.
С индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича (ИНН 662901332313, ОГРН 316965800134069) в доход федерального бюджета взыскано 7372 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, истец - ИП Давлетов Э.И., обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, взыскать в пользу истца 1 342 054, 13 руб. неосновательного обогащения.
По мнению истца, суд первой инстанции неправильно произвел расчет подлежащих удовлетворению исковых требований. А именно, при применении срока исковой давности вместо уменьшения исковых требований на 200 000 рублей (50% от суммы 400 000 рублей) вычел из суммы исковых требований, уже рассчитанных с учетом доли ответчика, 400 000 рублей расходов. Исходя из общей сумму расходов истца, следует, что (3 084 108, 25 руб. - 400 000 рублей)*50%= 1 342 054,13 руб.
Ответчик также обжаловал указанное решение суда первой инстанции, просит решение изменить, взыскать с ИП Шалина А.В. в пользу истца 507 699 руб.75 коп., в остальной части иска отказать, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение расходов истца.
По мнению ответчика, из суммы расходов 3 084 108, 25 руб. следует исключить сумму 809 470,01 руб.(оплата ООО "Экомаш+Урал за истца), сумму 1 149 938,48 руб. (платежные поручения не по договору теплоснабжения N 0035-ТВЮЛ-Ну от 01.05.2017), сумму 109 300,26 руб. (ненадлежащее платежное поручение N 3 от 26.01.2018, т.к. отсутствует отметка банка о списании). Итого, по расчету ответчика, истцом подтверждены расходы в сумме 1 015 399,50 руб./2= 507 699,75 руб.
Ответчик также представил отзыв на жалобу истца, в котором по существу согласился с расчетом истца относительно исключения суммы 400 000 рублей по сроку исковой давности из общей суммы расходов истца 3 084 108, 25 руб., в остальном повторил позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.
От третьего лица отзыв на жалобы не поступил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, что не препятствуе6т рассмотрению апелляционных жалоб (ст.123, 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 2605 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, кадастровый номер: 66:57:0101013:464.
В целях поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорное здание истцом с акционерным обществом "Объединенная теплоэнергетическая компания" (теплоснабжающей организацией) заключен договор N 0035-ТВЮЛ-Ну теплоснабжения в горячей воде и поставке теплоносителя с юридическим лицом от 01.05.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки по присоединенным тепловым сетям на упомянутый выше объект теплоснабжения.
Истцом перечислены теплоснабжающей организации в 2017 году денежные средства в сумме 1 074 929 руб. 49 коп., в 2018 году - 1 309 182 руб. 97 коп., в 2019 - 699 995 руб. 79 коп., итого 3 084 108 руб. 25 коп.
Поскольку расходы по оплате поставленной тепловой энергии на отопление понесены истцом единолично, истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием возместить половину стоимости оплаченной истцом в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловой энергии соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, счел требования истца подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 142 054руб.13 коп.
Признав, что в части требования на сумму 400 000 руб. срок исковой давности истек, суд первой инстанции указал, что с учетом относящейся на ответчика доли в праве собственности на здание, исковые требования признаны судом обоснованными в сумме 1 142 054 руб. 13 коп., исходя при этом из расчета 1 542 054 руб. 13 коп. - 400 000 руб., с чем истец не согласен, полагая, что расчет суда неверен, т.к. произведен без учета доли.
Возражения ответчика по иску о воспрепятствовании в пользовании имуществом и несправедливом распределении доходов от сдачи имущества в аренду третьему лицу признаны судом первой инстанции не подлежащими оценке судом, поскольку соответствующие обстоятельства не имеют правового значения для разрешаемого спора, исходя из его предмета и основания.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, позиции истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы истца, в связи со следующим.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных норм материального права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения предъявлены фактически понесенные истцом расходы на оплату тепловой энергии за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, соответственно относящейся на ответчика доле в праве общей собственности на здание (50% от суммы 3 084 108, 25 руб.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в принадлежащее истцу и ответчику здание подтвержден материалами дела, в том числе представленными актами о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями регистрации параметров теплоносителя, стоимость - оплаченными истцом счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период, платежными поручениями к ним, сведения которых ответчиком не опровергнуты (ст.71, 65,9 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки в принадлежащий сторонами объект тепловой энергии и ее оплаты истцом за счет собственных средств в общей сумме 3 084 108 руб. 25 коп., что соответствует материалам дела.
Возражения ответчика относительно доказательственной силы представленных истцом платежных поручений в подтверждение платежей на сумму 1 149 938, 48 руб., на сумму 809 470,01 руб. и на сумму 109 300,26 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются при оценке материалов дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64,67,68 АПК РФ, поскольку представленные истцом документы, в том числе с учетом указанного в них назначения платежей, содержат достаточно информации для их соотнесения с расходами истца по оплате ресурса, исполнение обязательства в части за истца третьим лицом, не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлено; оснований для признания доказательств, представленных истцом в обоснование расходов, недопустимыми и не относимыми доказательствами не имеется.
Вместе с тем, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части включенной в расчет исковых требований (расходов истца) суммы 840 638 руб. 22 коп. по платежным поручениям N 20 от 05.05.2017 на сумму 400 000 руб., N 29 от 08.06.2017 на сумму 259 284, 58 руб., N 30 от 08.06.2017 на сумму 14 243,95 руб.,N 33 от 16.06.2017 на сумму 167 109,69 руб. (отзыв от 15.10.2020 - л.д.22-24).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
С учетом применения положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о приостановлении течения срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, на дату предъявления иска (исковое заявление поступило в арбитражный суд через электронную систему "Мой Арбитр" 06.07.2020) общий срок исковой давности в три года для предъявления искового заявления о взыскании с ответчика задолженности не истек по платежам, совершенным с 08.06.2017 и позднее.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в части возмещения расходов истца по платежу на сумму 400 000 руб. срок исковой давности истек.
Вместе с тем, как правомерно считает истец, указанную сумму следовало вычесть из общей суммы расходов истца: (3 084 108руб.25 коп. - 400 000 руб.)=2 684 108, 25: 2=1 342 054,13 руб.
Таким образом, с учетом относящейся на ответчика доли в праве собственности на здание, исковые требования являются обоснованными в сумме 1 342 054 руб. 13 коп.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 421 руб. распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из того, что требования истца правомерны на 87% от заявленной суммы 1 542 054, 13 руб., госпошлина в соответствующей части подлежит взысканию в федеральный бюджет (истцу была предоставлена отсрочка по уплате), соответственно, с истца - 3 695 руб. и с ответчика - 24 726 руб.
Госпошлина по апелляционной жалобе истца и по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 рублей относится на ответчика, поскольку жалоба ответчика отклонена, и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной ранее отсрочкой по оплате (ст.110, 102 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу N А60-33209/2020 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича (ИНН 662901332313, ОГРН 316965800134069) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича (ИНН 662903679381, ОГРН 316965800110083) в пользу индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича (ИНН 662901332313, ОГРН 316965800134069) 1 342 054 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
В оставшейся части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича (ИНН 662901332313, ОГРН 316965800134069) отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича (ИНН 662903679381, ОГРН 316965800110083) в доход федерального бюджета 24 726 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича (ИНН 662901332313, ОГРН 316965800134069) в доход федерального бюджета 3 695 руб. государственной пошлины".
В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
Д.Ю.Гладких
С.А.Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка