Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года №17АП-10708/2021, А60-13445/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А60-13445/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Бронниковой О.М.,
с участием:
от ответчика - Смирных В.Н., паспорт, доверенность от 30.08.2021, диплом,
от истца - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Залесье",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2021 года
по делу N А60-13445/2021
по иску Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)
к обществу с ограниченной ответственностью "Залесье" (ОГРН 1136681001874, ИНН 6681003419)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - истец, МУП "Технодом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Залесье" (далее - ответчик, ООО "Залесье") о взыскании 24 535 руб. 04 коп. долга за оказанные услуги по транспортировке бытовых и промышленных отходов по договору N 01-01-2017/42П от 01.01.2017.
Определением суда от 31.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлен договор, заключенный между МУ ПЖРЭП и ООО "Залесье" N 01-01-2017/42П, акт выполненных работ, акт сверки задолженности, подписанный этими сторонами, в связи с чем полагает, что оказание услуг истцом не доказано. В 2018 году МУ ПЖРЭП прекратило свою деятельность путем присоединения к МУП "Технодом", однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства как: договор о присоединении, передаточный акт. Таким образом, передача МУ ПЖРЭП к МУП "Технодом" обязательств ответчика не доказана. ООО "Залесье" претензию со стороны МУ ПЖРЭП или МУП "Технодом" не получало, в связи с чем полагает, что претензионный порядок истцом не соблюден. Кроме того, исковое заявление, а также судебные извещения ООО "Залесье" не получало.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП ПЖРЭП (прекратил деятельность в связи с присоединением к МУП "Технодом") и ООО "Залесье" был заключен договор N 01-01-2017/42П от 01.01.2017 на оказание услуг по транспортированию бытовых и промышленных отходов с объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Ленина, д.102, ст. 1, ул. Белинского д.12Г.
Как указал истец, обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 24 535 руб. 04 коп. ответчиком не исполнены, поскольку претензия исх. N 07-03/3204 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89 -ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пришел к выводу, что поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 24 535 руб.04 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности, отклоняется, поскольку истцом в подтверждение данного факта представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.01, 76.09 за период с 01.01.2020 по 01.02.2021.
Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, надлежащих доказательств того, что услуги истцом не оказывались, в материалы дела не представлено.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
Довод жалобы об отсутствии доказательств передачи долговых обязательств в связи с прекращением в 2018г. МУП ПЖРЭП своей деятельности путем присоединения к МУП "Технодом", отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Довод жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, отклоняется как необоснованный.
В материалы дела представлена претензия от 28.07.2020 N 07-03/3204, которая была получена ответчиком 31.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).
Довод жалобы о неполучении искового заявления также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного производства от 24.05.2021, которое было получено ООО "Залесье" 01.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28).
Кроме того, материалами дела подтверждается надлежащее извещение арбитражным судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ по его юридическому адресу (л.д.28-29).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о рассмотрении дела в суде ответчику было известно, в связи с чем он имел возможность ознакомиться с имеющимися в деле документами, предоставить в суд свои возражения, однако своим правом ответчик не воспользовался, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений относительно заявленных требований с доказательствами в обоснование своей позиции не заявил, что является его процессуальным риском (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно п. 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг на общую сумму 24 535 руб. 04 коп., в отсутствие возражений ответчика относительно наличия указанной задолженности в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу N А60-13445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
Л.В.Дружинина
О.В.Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка