Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-10692/2020, А60-23113/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А60-23113/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2020 года
по делу N А60-23113/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (ИНН 6623015077, ОГРН 1036601251004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис плюс" (ИНН 7207012301, ОГРН 1107232046140)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 2 045 393 руб. 26 коп. задолженности за товар по договору поставки N 150 от 09.08.2016г, а также пени в сумме 171 813 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом требования п. 3 ст. 125, ст. 126 АПК РФ. Ответчик не получал ни копии искового заявления, ни приложения к нему. Таким образом, по мнению ответчика, судом были нарушены требования п. 1 ст. 128 АПК РФ, который должен был вынести определение об оставлении заявления без движения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не учтен Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). Ответчик по делу находится не на территории субъекта РФ, где расположен суд, в связи с чем принятие участие в судебном заседаний, возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде, у Ответчика отсутствовали.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор поставки N 150 от 09 августа 2016 года (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить яйцо пищевое куриное, яйцо диетическое, продукты яичные сухие, мясо птицы и мясопродукты, меланж (далее - товар).
В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 59 022 036,59 руб., что подтверждается приложенными товарными накладными.
Согласно п. п. 5.4, 5.6. договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет или в кассу истца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара.
В нарушение договорных обязательств ответчик произвел оплату поставленного товара частично в сумме 56 976 64333 руб.
Также в счет оплаты поставленного товара зачтена стоимость оказанных ответчиком автотранспортных услуг на общую сумму 2 740 200 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 045 393 руб. 26 коп.
Истец 22.10.2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить полностью товар.
Между тем, покупатель свою обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплатил.
Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара истцом доказан, основной долг и неустойка подлежат взысканию в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.
В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, подписанные со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Все представленные истцом доказательства имелись в материалах дела, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара, обязательства по оплате которого ответчиком не исполнены, иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 045 393 руб. 26 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В пункте 7.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения обязательств, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
По расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2020г. по 24.03.2020г. составил 171 813 руб. 03 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2. договора, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Факт исполнения истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об отправке истцом иска в адрес ответчика от 08.05.2020.
Кроме того, до предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате спорной задолженности, квитанция о направлении которой также представлена истцом в дело.
Доказательств неполучения искового заявления с приложением, а равно получения почтового отправления без вложения искового заявления или с иным вложением в почтовое отправление, ответчик не представил.
Повторное направление судом копий материалов дела АПК РФ не предусмотрено.
В случае неполучения документов лицо участвующие в деле вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела в суде.
При этом, как отмечено судом первой инстанции, по заявлению ответчика об ознакомлении с материалами судебного дела от 02.07.2020 г., настоящее дело было подготовлено к ознакомлению в электронном виде (одобрено 06.07.2020г). Ответчику были направлены данные, необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).
Доводы апеллянта о том, что в связи с введением правовых режимов, предусматривающим ограничения свободного перемещения граждан на территории Российской Федерации, он не мог физически прибыть в судебное заседание, являются необоснованными.
Ответчик не был лишен возможности обратиться с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) или ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В связи с изложенным и исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-23113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
Е.В. Васильева
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка