Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №17АП-10643/2017, А60-56922/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А60-56922/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарифуллиной Л.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Лавроненко Дмитрия Сергеевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2021 года
о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лавроненко Дмитрия Сергеевича, Пименова Алексея Евгеньевича, Иванова Андрея Александровича;
о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами,
вынесенное в рамках дела N А60-56922/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МеталлИнформ" (ИНН 6623020574, ОГРН 1056601224624),
заинтересованные лица с правами ответчика Иванов Андрей Александрович, Лавроненко Дмитрий Сергеевич, Пименов Алексей Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Чазов Алексей Павлович,
установил:
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29.06.2021 года в связи с нарушением пункта 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю было предложено в срок до 29.06.2021 года устранить допущенные нарушения (представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему (Драгункину Александру Васильевичу), арбитражному управляющему (Ждановой Ольге Владимировне), представителю собрания кредиторов должника, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (Винярской Елене Валерьевне, Ткач Ирине Владимировне), лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Иванову Андрею Александровичу, Пименову Алексею Евгеньевичу, ИП Чазову Алексею Павловичу), копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 14.07.2021.
Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 01.07.2021 в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д. 7, кв. 69.
Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.06.2021 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.07.2021 г. 15:46:51 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Кроме того заявителем апелляционной жалобы по телефону было сообщено суду апелляционной инстанции о том, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения исполняться не будут, о чем составлена соответствующая телефонограмма от 16.07.2021.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением вернуть Лавроненко Дмитрию Сергеевичу.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Л.М. Зарифуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка