Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года №17АП-10641/2021, А60-1746/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N А60-1746/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии:
от истца - Зинченко Л.А., паспорт, доверенность от 25.09.2020, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Колупаева Станислава Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года
по делу N А60-1746/2021
по иску индивидуального предпринимателя Колупаева Станислава Анатольевича (ИНН 661700318701, ОГРНИП 307665824200042)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Колупаев Станислав Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 176 867 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Колупаев Станислав Анатольевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не применил к спора "старую" редакцию ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, предусматривающую применение измененной судебным актом кадастровой стоимости с начала календарного года, в котором был принят изменяющий ее судебный акт; отклонил довод о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за период с 01.01.2019 (года, в котором было принят судебный акт об изменении кадастровой стоимости) до 01.07.2019 (фактическое изменение арендной платы ответчиком). Указывает, что разница между полученной ответчиком за рассматриваемый период суммой платежей истца и соответствующим закону и договору размером арендной платы составляет 23800, 97 руб. (фактически оплачено 35080,89 руб., начислено 11279,92 руб.). По мнению истца, являются необоснованными доводы ответчика, принятые судом первой инстанции, о невозможности взыскания указанного неосновательного обогащения в силу того, что за указанный период времени вопрос о взыскании задолженности был уже разрешен иными, вступившими в законную силу судебными актами, взыскание возникшего с 01.01.2019 по 30.06.2019 неосновательного обогащения никоим образом не является попыткой преодоления вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, так как Арбитражный суд Свердловской области ранее (включая решение от 16.10.2019 по делу А60-49746/2019) не делал заключение о размере договорной арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской федерации от 22 октября 2020 г. N 306-ЭС20-17676, не относима к настоящему спору. Отмечает, что судебный акт по делу А60-49746/2019 по формальным критериям не содержит обстоятельств, которые могли бы квалифицировать его как преюдициальный по отношению к настоящему спору. Судебная практика исходит из того, что отмена уже вынесенных судебных актов в данном случае не является единственно возможным способом для сторон урегулировать свои обязательства с учетом измененной кадастровой стоимости, настаивает на взыскании переплаты за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 23800,97 руб.
До начала судебного разбирательства от Администрации города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "М-СтройИнвест" (арендатор) заключен договор аренды N 4-945 (далее - Договор) земельного участка площадью 2688 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева -Добролюбова, для строительства и эксплуатации делового центра с подземной парковкой. Кадастровый номер земельного участка 66:41:0401021:0009.
Срок действия договора с 25.08.2005 по 24.08.2008.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 22.09.2006, номер регистрации 66-66-01/433/2006-074.
В силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Строительство делового центра с подземной парковкой общей площадью 12719, 1 кв.м. завершено в полном объеме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2007 N RU 66302000-175), помещения в здании были переданы в собственность 3-им лицам, в том числе истцу, что подтверждается прилагаемыми свидетельствами о праве собственности.
Так, ответчиком заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе с истцом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу N А60-63594/2018 указанные выше факты установлены и не подлежат доказыванию по настоящему делу, а истец данным решением наделен обязательством уплачивать арендную плату по договору исходя из его доли в праве собственности делового центра в размере доли 193, 53 / 12719,1 от площади участка 2688 кв.м, начиная с 01.02.2013.
За период действия договора оплаченная арендная плата по данным арендодателя составила 276 543, 81 руб.
Согласно Федеральному закону от 31.07.2020 N 269-ФЗ закреплено правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости объекта недвижимости. Если исправление ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, привело к ее уменьшению, то новое значение будет распространено на весь период со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена решением Свердловского областного суда по делу 3а-25/2020 от 14.01.2020 по состоянию на 15.11.2012 в размере 21 264 768 руб.
Ссылаясь на решение Свердловского областного суда по делу 3а-25/2020, положения части 11 статьи 24.18, абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, данные в пунктах 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", произвел расчет арендной платы за период с 10.10.2015 по 20.10.2020 с учетом уточненной кадастровой стоимости, согласно которому арендная плата должна была составить 116 245, 30 руб.
Ссылаясь на внесение арендной платы в большем размере, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с октября 2015 по октябрь 2020 г.г. в сумме 176 867, 01 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:0009, и стороной договор аренды N 4-945 от 17.08.2006 в силу положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, в спорный период был установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
Расчет арендной платы произведен арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда по делу 3а-25/2020 от 14.01.2020 кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 15.11.2012 установлена в размере 21 264 768 руб.
Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Применение закона нашло отражение в абзаце 2 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". В частности Верховным Судом РФ разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 24.07.2019, что следует из решения суда от 14 января 2020 года N 3а-25/2020, суд первой инстанции правильно указал, что новая кадастровая стоимость подлежат применению при исчислении арендной платы за землю с 01.01.2019, оснований для применения новой кадастровой стоимости с 2015 года не имеется.
Судом установлено, что ранее вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А60-63594/2018, А60-49746/2019 с истца взыскана задолженность по договору аренды N 4-945 от 17.08.2006 по июнь 2019 года включительно.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Принимая во внимание обязательную силу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность взыскания излишне уплаченной в 2019 году арендной платы, присужденной в пользу Администрации, в качестве неосновательного обогащения, поскольку требования истца в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и в конечном итоге на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в не предусмотренном процессуальным законом порядке.
Возражая против удовлетворения требования Администрация представила контррасчет переплаты по договору аренды за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. на сумму 18 843, 54 руб., расчет встречных обязательств на сумму 19 101,44 руб., а также указано на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
В частности указано, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления).
В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.
Как указан о в пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Установив наличие у истца переплаты по арендной плате за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. на сумму 18 843, 54 руб., встречных требований Администрации по договору аренды от 17.08.2006 N 4- 945 в размере 19 101,44 руб., в том числе: 0,09 руб. задолженность по неустойке, взысканной в рамках дела N А60-63594/2018; 34,65 руб. неустойка за период с 11.07.2019 по 11.12.2019, начисленная в связи с несвоевременной оплатой арендной платы за июль 2019 - декабрь 2019г.г.; 19 066,70 руб. неустойка за период с 29.06.2019 по 25.12.2019, начисленная на сумму основного долга 182 039,94 руб., взысканного по делу N А60-63594/2018, что истцом не опровергнуто, учитывая возражения ответчика с доводами о зачете встречных требований, разъяснения п.п. 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания переплаты в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии переплаты за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 23800, 97 руб., отклоняются.
Как указано выше, размер задолженности за указанный период установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит пересмотру в не предусмотренном процессуальным законом порядке, что в свою очередь не исключает право заявителя обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).
В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
С учетом даты вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесения изменений в статью 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности и разъяснения вышестоящего суда применены судом первой инстанции правильно.
Поскольку в силу статьи 330 ГК РФ и разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), Администрация правомерно зачла исчисленную на установленную судебными актами задолженность неустойку и заявила о зачете ее в счет имевшейся переплаты.
Иные доводы апеллянта отклоняются как основанные на ошибочном применении норм материального права.
При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу N А60-1746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка