Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №17АП-10634/2021, А50-412/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А50-412/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.,
судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 августа 2021 года
о прекращении производства по делу,
вынесенное в рамках дела N А50-412/2017
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВМЦ" (ОГРН 1115911000260, ИНН 5911064110),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2018 ООО "ВМЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением от 06.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.
Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.
Определением от 19.09.2019 произведена замена судьи Хайруллиной Е.Ф. на судью Коньшину С.В.
09.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Варюшкина Александра Олеговича о намерении погасить задолженность ООО "ВМЦ" перед кредиторами в соответствии с п.2 ст. 113 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 05.07.2021 заявление Варюшкина А.О. о намерении погасить задолженность ООО "ВМЦ" в полном объёме удовлетворено. Варюшкин А.О. признан лицом, осуществляющим погашение требований к должнику. Размер требований кредиторов к должнику установлен в сумме 1 367 053, 76 руб. Погашение производится денежными средствами в срок до 30.07.2021. Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику назначено на 09.08.2021.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 данное определение оставлено без изменения.
09.08.2021 от Варюшкина А.О. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением от 13.08.2021 требования кредиторов ООО "ВМЦ" признаны удовлетворенными. Судебное заседание для решения вопроса о прекращении производства по делу назначено совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего.
19.08.2021 от кредиторов Быкова А.И. и Суслова Б.Н. поступили возражения против прекращения процедуры банкротства в отношении должника.
19.08.2021 от конкурсного управляющего поступили отчет о деятельности конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, а также возражения против прекращения процедуры банкротства в отношении должника.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) производство по делу N А50-412/2017 о банкротстве ООО "ВМЦ".
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый, отказав в заявленных требованиях в полном объеме. Полагает, что удовлетворение требований, включенных в реестр кредиторов должника, не привело к восстановлению платежеспособности должника и, как следствие, отсутствуют основания для прекращения производству по делу. По состоянию на 14.08.2021 у должника имеются неисполненные текущие обязательства первой очереди в сумме 1215, 84194 тыс. руб. Прекращение производства по делу вследствие удовлетворения требований кредиторов должника третьим лицом повлечет за собой начисление индексации таких удовлетворенных требований с даты введения процедуры конкурсного производства и значительно увеличит обязательства должника, не подлежащие удовлетворению третьим лицом в силу положений ст. 125 Закона о банкротстве. Варюшкиным А.О. не заявлено о безвозмездном характере предоставляемого удовлетворения, в связи с чем, обязательства должника сохраняются в той же сумме, что была направлена Варюшкиным А.О., только уже перед ним, что означает наличие после удовлетворения требований кредиторов неисполненных обязательств на сумму, в разы превышающую пороговое значение для определения признаков банкротства. Также по утверждению апеллянта, прекращение дела о банкротстве без восстановления платежеспособности должника приведет к нарушению имущественных прав кредиторов, которые не смогут получить удовлетворение своих требований при обращении с исковыми заявлениями вне рамок дела о банкротстве ввиду недостаточности у должника имущества. В ходе судебного заседания по обоснованности заявления Варюшкина А.О. о намерении погасить требования кредиторов должника стала очевидной цель такого удовлетворения - недопущение продажи имущества являющегося единственным учредителем должника Тарасенкова Андрея Тимофеевича в рамках процедуры его банкротства по делу N А50-36490/2019. Удовлетворение заявления Варюшкина А.О. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника с последующим прекращением производства по делу о банкротстве может привести к возможности обхода норм закона о банкротстве, направленных на полное и своевременное исполнение обязательств.
Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно п. 15 ст. 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со ст. 116 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 116 Закона о банкротстве установлено, что по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.
Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов (п. 2 названной статьи).
Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 7 ст. 119 настоящего Федерального закона (п. 3 названной статьи).
В соответствии с абзацами 1-2 п. 4 ст. 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены.
Судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что все требования кредиторов, включенных в реестр требований, рассмотрены судом и погашены за счет денежных средств, поступивших от Варюшкина А.О.
Согласно п. 6 ст. 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение:
о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;
о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;
о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления;
об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.
Пунктом 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если:
требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены;
отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника;
имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.
Конкурсным управляющим представлены также отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов с внесенными в него сведениями о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВМЦ" (в том числе в депозит нотариуса).
Абзацем 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств и цели института банкротства, погашения всех реестровых требований должника третьим лицом и наличии от него ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве.
Как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражает против прекращения производства по делу, в качестве обоснования указывая на то, что погашение требований кредиторов произведено третьим лицом, и такое погашение не восстанавливает платежеспособность должника.
Данные доводы рассмотрены судами и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.
Абзацами 4-5 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
В рассматриваемом случае строк на предъявления заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов истек, все требования кредиторов рассмотрены, реестр требований кредиторов сформирован.
Сведения о том, что у должника имеются какие-либо иные обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, у суда отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие нерассмотренных судом требований кредиторов оснований для исследования судом вопроса о текущем финансовом состоянии должника, прогнозов его развития, возможности восстановления платежеспособности не имеется.
Соответственно, оснований для отказа в прекращении производства по делу также не имеется.
Доводы о наличии у должника неисполненных обязательств в виде неоплаченных текущих платежей, состоящих из вознаграждения финансового управляющего и расходов на публикацию сведений о банкротстве, почтовых расходов, госпошлины, что исключает возможность прекращения производства по делу, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений п. 6 ст. 119, абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Данные доводы были заявлены управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции, исследованы и оценены судом. Оснований для несогласия с оценкой суда не имеется.
В апелляционной жалобе выводя суда не опровергнуты, апеллянт лишь указал на несогласие с ними, повторив свои ранее заявленные доводы.
Ссылка на то, что намерение Варюшкина А.О. погасить требования кредиторов обусловлено целью недопущения реализации имущества в деле о банкротстве контролирующего должника лица несостоятельна. Цель обращения с соответствующим заявлением являлась предметом рассмотрения двух инстанции, действиям Варюшкина А.О. дана соответствующая оценка и сделан вывод о том, что подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом. Оснований переоценивать данные выводы судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора не усмотрено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2021 года по делу N А50-412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
Т.С. Герасименко
Г.Н. Мухаметдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка