Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №17АП-10616/2019, А60-66798/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А60-66798/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
от конкурсного управляющего Багина И.Б.: Асташкина М.С., паспорт, доверенность от 16.07.2020;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 октября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича о взыскании убытков с Суханова Сергея Викторовича,
вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,
в рамках дела N А60-66798/2018
о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1086674032961, ИНН 6674318792) несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд 22.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" Проценко Артема Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс", должник) (несостоятельным) банкротом.
Определением от 14.01.2019 заявление было принято судом к производству суда и назначено судебное заседание.
Определением от 25.04.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" в лице конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича о признании общества "Ресурс" (ИНН 6674318792) (несостоятельным) банкротом признаны судом обоснованными. В отношении общества "Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович (почтовый адрес: 620041, г. Екатеринбург, а/я 141), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года общество "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович (почтовый адрес: 620041, г. Екатеринбург, а/я 141), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
22.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Суханова Сергея Викторовича с учетом уточнения в сумме 2 405 172, 37 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича о взыскании убытков с Суханова Сергея Викторовича (далее - Суханов С.В., ответчик) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Багин Игорь Борисович (далее - Багин И.Б., конкурсный управляющий) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в обоснование заявленных требований о взыскании убытков конкурсный управляющий представил доказательства, что с расчетного счета должника в пользу Суханова С.В. были перечислены 689 756, 87 руб., в отношении которых не представлено доказательств легитимности расходования. В материалы дела представлен анализ авансовых отчетов и приложений к ним общества "Ресурс" (период 2016 по 2019): согласно переданным Сухановым С.В. конкурсному управляющему авансовым отчетам за 2016 обществом к учету приняты расходы на общую сумму 6 963,50 руб.; согласно переданным Сухановым С.В. конкурсному управляющему авансовым отчетам за 2017 г обществом к учету приняты следующие расходы на общую сумму 218 175,58 руб. Полагает, что не все подотчетные суммы связаны с хозяйственной деятельностью должника, при том, что в целом авансовые отчеты оформлены не на всю сумму перечисленных в пользу Суханова С.В. денежных средств (689 756,87 руб.), а только на 277 352 руб. В материалы дела представлены доказательства, что указанные перечисления были совершены в противоправных целях уклонения от удержания из заработной платы Суханова С.В. денежных средств в счет исполнения судебных решений. В 2016-2017 гг. в отношении Суханова С.В. было возбуждено два исполнительных производства (позже объединено в сводное исполнительное производство за номером 17555/17/66001-СД) с общей суммой требований 2 632 396,00 руб. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания для выплаты ему заработной платы, доказательства фактического выполнения им трудовой функции, доказательства, подтверждающие размер его заработной платы. Отмечает, что оба предприятия (ООО "Ресурс" и ООО "Бизнес Актив") контролировались одним и тем же лицом - Сухановым С.В. Более того, в рамках дела о банкротстве ООО "Бизнес Актив" с Суханова С.В. взысканы убытки в размере более 13 млн.руб. Отмечает, что представленные акты выполненных работ, подписанные одним и тем же лицом (Суханов С.В.) не детализированы и не содержат данных о фактически выполненных работах, их объеме и характере, в связи с чем не может являться документальным.
До судебного заседания в материалы дела от Суханова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела от конкурсного управляющего Багина И.Б. поступили возражения на отзыв Суханова С.В.
Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отложено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Багина И.Б. на 15.02.2021 года. Возложена обязанность на конкурсного управляющего представить пояснения в отношении причинения должнику убытков на суммы 1 680 462, 13 по счету N 40702810863010052277; на общую сумму 312 390,00 руб. по счету N 40702810863010052277, открытому в ПАО "УБРиР"; на общую сумму 377 366,87 руб. по счету 40702810312153300579, открытому в ЕФ ПАО "БИНБАНК" (куда были потрачены денежные средства, на какие цели); указать конкретные строки банковской выписки. Суханову С.В. предлжено представить пояснения в части использования поименованных денежных средств в целях хозяйственной деятельности должника; пояснить цель заключения договора ООО "Бизнес Актив" на управление должником.
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением выписки о движении денежных средств по счету N 40702810863010052277 общества "Ресурс", открытого в ПАО КБ "УБРиР"; выписки движении денежных средств общества "Ресурс" 40702810863010052277, открытого в ПАО КБ "УБРиР"; выкопировк выписки о движении денежных средств общества "Ресурс" N 40702810312153300579, открытого в ЕФ ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ПАО "ФК "Открытие"); выписки о движении денежных средств общества "Бизнес Актив" N 40702810763010052649, открытой в ПАО КБ "УБРиР", определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-72414/2017; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А60-72414/2017; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 по делу N А60- 72414/2017; определения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41- 41528/2019; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А41-41528/2019; определения Арбитражного суда Свердловской области т 02.07.2020 по делу N А60- 72414/2017; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А60-72414/2017; выписки о движении денежных средств общества "Ресурс" N 40702810312450021137, открытого в ЕФ ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ПАО "ФК "Открытие").
От Суханов С.В. также поступили письменные пояснения с приложением акта передачи авансовых отчётов общества "Ресурс" от 05.09.2019; акта передачи документов общества "Ресурс" от 14.08.2019; карточки счёта 71 за 01.01.19 -16.07.19; анализа счёта 71 за 01.01.19 - 16.07.19; отказ в выплате пособия в связи с превышением дохода.
Определением суда от 12.02.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судьи Зарифуллина Л.М. и Гладких Е.О. замены на седей Макарова Т.В., Нилогову Т.С.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Багина И.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала, считала определение суда незаконным и необоснованным, просила взыскать с Суханова С.В. убытки в сумме 2 371 495 руб. 50 коп.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Документы, приложенные конкурсным управляющим и Сухановым С.В. к письменным пояснениям, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 общество "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багин И.Б.
18.11.2008 общество "Ресурс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 10866740329614.
Участниками общества "Ресурс" являлись в период с 18.05.2009 по 04.12.2015 общество "Бизнес Актив", с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, после этой даты с долей участия в уставном капитале в размере 20%, и в период с 04.12.2015 по настоящее время Суханов Сергей Викторович (далее - Суханов С.В.) с долей участия в уставном капитале в размере 80%.
В ходе проведения проверки финансовой деятельности общества "Ресурс" установлено, что в период исполнения Сухановым С.В. обязанностей генерального директора с расчетных счетов общества "Ресурс" N 40702810863010052277, открытому в ПАО "УБРиР", N 40702810312153300579, открытому в ЕФ ПАО "БИНБАНК" были потрачены денежные средства в общей сумме 2 371 495, 50 руб., использование которых на нужды общества не подтверждено документально.
Исходя из изложенного, конкурсный полагает полагает, что Суханов С.В. причинил обществу ООО "Ресурс" убытки в размере 2 371 495, 50 руб.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания с Суханова С.В. убытков, отказал конкурсному управляющему Багину И.Б. в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов (позиций) на них, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.
Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.
В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Суханова С.В. к ответственности в виде взыскания с него убытков, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.
Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которому в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с тем, что с расчетных счетов должника были потрачены денежные средства, использование которых не связаны с его хозяйственной деятельностью.
Так по результатам анализа выписки по счету о движении денежных средств общества "Ресурс" N 40702810863010052277, открытому в ПАО КБ "УБРиР", было установлено, что со счета общества "Ресурс" в пользу общества "Бизнес Актив" Сухановым С.В. были совершены операции со ссылкой на договор N 1 от 18.07.2010 на общую сумму 1 681 838, 63 руб.
Из материалов дела усматривается, что Суханов С.В. является контролирующим общество "Ресурс" и общество "Бизнес Актив" лицом.
Так участниками общества "Ресурс" являлись в период с 18.05.2009 по 04.12.2015 общество "Бизнес Актив", с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, после этой даты с долей участия в уставном капитале в размере 20%, и в период с 04.12.2015 по наст.вр. Суханов Сергей Викторович (далее - Суханов С.В.) с долей участия в уставном капитале в размере 80%.
Функции руководителя общества "Ресурс" в период с 18.07.2010 по 15.02.2016 осуществляло общество "Бизнес Актив", затем в период с 28.12.2017 по 16.07.2019 осуществлял Суханов С.В.; период с 16.02.2016 по 27.12.2017 общество "Ресурс" существовало без руководителя, между тем в этот период мажоритарным участником должника являлся Суханов С.В., поскольку его доля участия в уставном капитале составляла 80%.
Функции руководителя общества "Бизнес Актив" в период с 11.02.2009 до даты введения в отношении общества "Бизнес Актив" процедуры конкурсного производства (19.11.2018 - объявлена резолютивная часть решения) непрерывно осуществлял Суханов С.В.
Таким образом, оба предприятия (общество "Ресурс" и общество "Бизнес Актив") контролировались одним и тем же лицом - Сухановым С.В., который посредством принятия корпоративных решений и решений в сфере руководства текущей деятельностью общества определял действия должника.
18.07.2010 между обществом "Ресурс" в лице Суханова С.В. и обществом "Бизнес Актив" в лице Суханова С.В. был заключен договор N 1, по условиям которого общество "Ресурс" (управляемая организация) передает, а общество "Бизнес Актив" (управляющая организация) принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации.
Из пункта 6.1. договор N 1 следует, что за выполнение обществом "Бизнес Актив" (управляющая организация) функций, обусловленных настоящим договором, устанавливается плата в размере 100 тыс. руб., в том числе НДС, ежеквартально.
Согласно пунктам 8.1. и 8.2. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на два года.
Срок действия договора неоднократно продлевался (дополнительным соглашением от 18.07.2012 б/N до 18.07.2014; дополнительным соглашением от 18.07.2014 б/N до 18.07.2016).
Дополнительным соглашением б/N от 30.09.2014 пункт 6.1. изменен, в новой редакции: за выполнение обществом "Бизнес Актив" (управляющая организация) функций, обусловленных настоящим договором, устанавливается плата в размере 250.00 руб., в том числе НДС, ежеквартально". Настоящее доп. соглашение вступает в силу с 01.10.2014.
Протоколом общего собрания участников общества "Ресурс" от 15.02.2016 б/N, принято решение прекратить полномочия по управлению обществом управляющей организации - общество "Бизнес Актив".
Следовательно, размер вознаграждения в период с 18.07.2010 по 30.09.2014 составлял 100 тыс. руб. ежеквартально, в период с 01.10.2014 по 15.02.2016 (протокол о прекращении полномочий по управлению обществом от 15.02.2016) составил 250 руб. ежеквартально.
Между тем, Суханов С.В. в ходе судебного разбирательства не раскрыл мотивы, в связи с чем размер вознаграждения резко изменился со 100 тыс. руб. ежеквартально до 250 000 руб. ежеквартально; в период с 16.02.2016 (протоколом общего собрания от 16.02.2016) общество "Бизнес Актив" освобождено от исполнения обязанностей руководителя по 27.12.2017; трудовой договор от 27.12.2017 б/N заключен с Сухановым С.В., то есть почти два года общество "Ресурс" существовало без руководителя.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, Сухановым С.В. не раскрыта цель, в том числе экономическая заключения данного договора для общества "Ресурс".
При том, как пояснил представитель конкурсного управляющего, обществе отсутствовали работники, должник фактически хозяйственную деятельность не вел, сделки не заключал.
Суханов С.В. пытаясь опровергнуть доводы конкурсного управляющего, в судебном заседании 26.03.2020 представил в суд копии счетов-фактур и акты выполненных работ за период 30.09.210 по 31.03.2016.
Вместе с тем, данные документы представлены ответчиком спустя более двух месяцев с даты первого судебного заседания по данному обособленному спору (определение суда от 14.01.2020 по делу N А60-66798/2018).
Более того, данные документы Суханов С.В. не передал конкурсному управляющему в период конкурсного производства. Не переданы также и акты приема-передачи при смене материально-ответственных лиц от общества "Ресурс" к обществу "Бизнес Актив", от общества "Бизнес Актив" к Суханову С.В., обязательность данного действия предусмотрена п.3.1. договора N 1 от 18.07.2010 и ст. 29 Закона о бухгалтерском учете.
При этом следует отметить, что при рассмотрении обособленного спора по истребованию документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "Ресурс", Суханов С.В. неоднократно утверждал, что передал управляющему все документы, которые у него были и иных документов в его распоряжении не имеется (определение суда от 23.10.2019 по делу N А60-666798/2018).
Спорный договор является договором возмездного оказания услуг по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ счетов-фактур, актов выполненных работ свидетельствует о том, что документы подписаны как от имени общества "Ресурс", так и от общества "Бизнес Актив" Сухановым С.В. При том документы не содержат конкретный перечень работ в рамках данного договора; в данных документах не указаны какие виды работ (услуг) оказаны исполнителем заказчику.
Более того, из анализа выписки о движении денежных средств общества "Ресурс" N 40702810863010052277, открытого в ПАО КБ "УБРиР", следует. что оплата по договору N 1 носила хаотичный характер (разрыв во времени достигал более 1 года и 9-ти месяцев). Между тем, Суханов С.В. не предпринимал никаких действий, направленных на принудительное исполнение в рамках данного договора (ни в претензионном, ни в судебном порядке.
Таким образом, представленные Сухановым С.В. акты выполненных работ, подписанные одним и тем же лицом, как от Заказчика, так и от Исполнителя, не детализированы и не содержат данных о фактически выполненных работ, их объеме и характере, в связи с чем не могут являться документальным подтверждением обоснованности произведенных организацией расходов.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора N 1 от 18.07.2010 общество "Ресурс" имело просроченную кредиторскую задолженность перед обществом "ПромТранс". Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу N А60-66798/2018 следует, что требования общества "ПромТранс" включены в реестр требований кредиторов общества "Ресурс" в составе третьей очереди в размере 721 870 836, 90 руб. - основной долг и 141 901 869,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в результате совершения недействительных (ничтожных) договоров займа N 020709 от 02.07.2009 и займа N 2011 от 20.11.2011.
В Постановлении суда от 12.11.2018 по делу N А70-3013/2016 было установлено, что исходя из обоюдной недобросовестности, заинтересованности между собой сторон сделок (общество "ПромТранс" и общества "Ресурс"), при доказанности факта неудовлетворительного финансового состояния должника, перечисление по оспариваемым платежам в пользу ООО "Ресурс" денежных средств во исполнение договора займа договор займа N 02072009 от 02.07.2009 и дополнительных соглашений к нему от 31.07.2010 и от 31.12.2014, под ничтожные проценты, свидетельствуют о совершении сторонами скоординированных действий объединенных одной целью - создание и реализация искусственной кредиторской задолженности, направленных на вывод активов должника, в результате которых ООО "Ресурс" и его конкурсным кредиторам были причинены убытки в форме реального ущерба на сумму 714 840 836, 90 руб.
В Постановлении суда от 16.03.2018 по делу N А70-3013/2016 было установлено, что удовлетворяя заявление суд, исходил из наличия условий для признания договора займа договор займа N 2011 от 20.11.2011 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказанности предоставления должником в преддверии подачи заявления о признании должника несостоятельным денежных средств заинтересованному и аффилированному лицу, чье финансовое состояние не позволяло исполнить обязательство по возврату денежных средств, совершенных со злоупотреблением правом, фактически выводом ликвидного актива во вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, определением суда от 24.03.2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 1 716 324, 00 руб., в том числе: 1 528 866 руб. основного долга, 187 458 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что Сухановым С.В. были совершены противоправные действия по заключению договора управления с обществом "Бизнес Актив" и перечислению в пользу последнего денежных средств в сумме 1 681 838, 63 руб.
Каких-либо мотивированных пояснений в части необходимости заключения договора N 1 с обществом "Бизнес Актив" Сухановым С.В. не представлено, из представленных актов невозможно установить перечь услуг, которые были оказаны должнику.
Кроме того, по результатам анализа выписок о движении денежных средств общества "Ресурс" было установлено, что со счета общества "Ресурс" N 40702810863010052277, открытого в ПАО КБ "УБРиР" в пользу Суханова С.В. были совершены подозрительные операции со ссылкой в назначении платежа "Пополнение карточного счета N... Суханов Сергей Викторович. НДС не облагается" на общую сумму 346 790 руб. в период: 21.01.2016 по 18.01.2017; со счета общества "Ресурс" N 40702810312153300579, открытого в ЕФ ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ПАО "ФК "Открытие") в пользу Суханова С.В. были совершены подозрительные операции с помощью корпоративной карты на общую сумму 342 866, 87 руб. в период: 15.03.2017 по 19.08.2017. Совокупная сумма составила 689 656,87 руб.
Из пояснений Суханова С.В. следует, что денежные средства, выданные подотчет Суханову С.В., были зачеты в счет невыплаченной ему заработной платы; расходование денежных средств связано с нуждами должника.
Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ допускается зачет только встречных (однородных) требований. Заработная плата и подотчетные денежные средства таковыми (встречными однородными) требованиями не являются.
Кроме того, применение к трудовым отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается, то есть применение статьи 401 ГК РФ к правоотношениям между ООО "Ресурс" и Сухановым С.В., основанных на нормах трудового права в данном случае невозможно.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 ГК РФ. В свою очередь, законодательство, которым осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определено статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статьей 5 ТК РФ, не предусмотрено статьей 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие зачета встречных однородных требований. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют собой особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14.11.2008 N 5-В08-84) применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства недопустимо, поскольку противоречит статье 5 ТК РФ, не предусмотрено статьей 2 ТК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.
Таким образом, требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, и требования, вытекающие из трудовых отношений, не являются однородными, а потому статья 410 ГК РФ не применима к рассматриваемому спору.
Заработная плата и подотчетные денежные средства (встречные однородные) требования не являются, их зачет в порядке статьи 410 ГК РФ недопустим.
Кроме того, согласно разъяснениям, Президиума ВАС РФ, изложенным в п.4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Как следует из материалов дела, заявления Суханова С.В. о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, доказательств его получения ООО "Ресурс" в материалы дела не представлены и управляющему данные документы не переданы.
Конкурсный управляющий обоснованно исходит из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника задолженности по заработной плате перед Сухановым С.В.
Так Суханов С.В. в рамках настоящего дела, обращался в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 30 092, 59 руб. По результатам рассмотрения его заявления суд вынес решение об отказе в удовлетворении требования в полном объеме, поскольку Суханов С.В. в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие основания для выплаты ему заработной платы, доказательства, фактического выполнения им трудовой функции, доказательства, подтверждающие размер его заработной платы Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А60-66798/2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-66798/2018.
Кроме того, следует отметить, что 19.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-72414/2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бизнес Актив" Михалевой Е.А. об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и работниками Суханов С.В., Бикиннина А.В., Мовчан Е.А..
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А60-72414/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-72414/2017 отменено. Прекращено рассмотрение разногласий между конкурсным управляющим должника и работниками должника в отношении общего размера задолженности по заработной плате, выходного пособия и иных компенсаций. Указано, что при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. Поскольку конкурсный управляющий не признает наличие обязательств должника перед Сухановым С.В., Биккининой А.В. и Мовчан Е.А., а судебные акты, подтверждающий такие обязательства, не представлены, рассмотрение разногласий между конкурсным управляющим должника и работниками должника в отношении общего размера задолженности по заработной плате, выходного пособия и иных компенсаций подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Так же возражая против доводов конкурсного управляющего, Суханова С.В. ссылается на авансовые отчеты за 2016 по 2019 на общую сумму 283 315, 50 руб. (2016 - 6 963,50 руб.; 2017 - 218 175,58 руб.; 2018 - 27 033,86 руб.; 2019г.- 31 142,56 руб. Итого: 283 315,50 руб.).
Проанализировав данные документы, конкурсный управляющий установил, что не все представленные документы подтверждают расходование денежных средств на нужды предприятия.
Так на сумму 244 835, 03 руб. понесены расходы на проживание в гостинице (222 342 руб.), оплата такси (640 руб.), оплата авиабилета (21 853,03 руб.). В подтверждение обоснованности понесённых расходов представлены: авансовый отчет от 31.07.2017 N 5, договор N 10-17 от 27.06.2017, счет-фактура от 29.07.2017 N 10255, акт об оказании услуг от 29.07.2017; квитанция серии ВВN 011962 от 15.07.2017; электронный авиабилет N 4250009521785 от 04.07.2017.
Из представленных документов следует, что 27.07.2017 между обществом "Ресурс" в лице Суханова С.В. и обществом "Дюны Золотые" (ИНН 2301090428) заключен договор N 10-17, согласно условиям которого принимающая сторона обязуется предоставить Заказчику услуги по проживанию в ООО "Золотые Дюны", а Заказчик оплачивает Принимающей стороне стоимость услуг проживания, категория номера: Люкс 2-комнатный; срок проживания: с 15 июля по 29 июля 2017; суммы оплаты: 222 342, 00 руб.
Согласно выписке по расчетному счету "Ресурс" N 40702810312450021137, открытого в ЕФ ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ПАО "ФК "Открытие"), общество "Ресурс" перечислило в пользу общества "Золотые дюны" денежные средства в общей сумме 195 000 руб.: платежным поручением N 86 от 26.06.2017 на сумму 45 000 руб. с назначение платежа "Оплата по счету N 10255, НДС не облагается"; платежным поручением N 8 от 13.07.2017 на сумму 150 000 руб. назначение платежа "Оплата по счету N 10255, НДС не облагается".
Из представленного авансового отчета от 31.07.2017 N 5 следует, что сумма 27 342, 00 руб. учтена в учете ООО "Ресурс". В подтверждение обоснованности понесенных расходы представлены договор N 10-17 от 27.06.2017, счет-фактура от 29.07.2017 N 10255, акт об оказании услуг от 29.07.2017.
Также из представленного авансового отчета от 31.07.2017 N 5 следует, что сумма 640 руб. - услуги такси и сумма 21 853, 03 руб. - оплата авиабилета (Екатеринбург-Анапа) учтены в учете ООО "Ресурс". В подтверждение обоснованности понесенных расходов представлены квитанция серии ВВN 011962 от 15.07.2017; электронный авиабилет N 4250009521785 от 04.07.2017.
Нахождение Суханова С.В. в городе курорте Анапа на протяжение двух недель (с 15 по 29 июля 2017) не связано с хозяйственной деятельностью общества "Ресурс". Никаких производственных интересов у общества "Ресурс" в указанном регионе не было, доказательств наличия соответствующих интересов не представлено.
На сумму 32 345 руб. понесены расходы на приобретение различных товаров и услуг: шиномонтажные услуги (1410 руб.), приобретение товаров (колодки тормозные дисковые задние, комплект; фильтр масленый; колодки тормозные) (1450 руб.), механизм замка (180 руб.), приобретение смартфона (28 490 руб.), приобретение флэш-накопителя (95, 00 руб.), приобретение гарнитуры Defender HN -928 (320 руб.), приобретение компьютерной мыши (495 00 руб.).
В подтверждение обоснованности понесённых расходов представлены: авансовый отчет N 2 от 15.05.2017, авансовые отчет N 7 от 30.08.2017, накладные N SV0631124S, N SV0632368S, квитанция об оплате, товарный чек серии АА N 000280 от 12.05.2017 и документ об оплате; авансовый отчет от 31.07.2017 N 5, товарный чек и документ об оплате; авансовый отчет N 6 от 18.08.2017, товарный чек N 410542 от 17.08.2017, квитанция об оплате; авансовый отчет N 8 от 08.09.2017, товарный чек N 7268 от 06.09.2017, квитанция об оплате; авансовый отчет N 1 от 01.04.2019, товарный чек N 8576 от 17.10.2018, квитанция об оплате; авансовый отчет N 1 от 01.04.2019, товарный чек N 384 от 18.01.2019, квитанция об оплате.
Принимая во внимание тот факт, что у общества "Ресурс" отсутствуют транспортные средства, здания, требующие несения расходов, то следуеи прийти к выводу, что шиномонтажные работы, приобретение аксессуаров для автомобиля, механизма замка не обоснованы.
Поскольку Суханов С.В. не передал конкурсному управляющему телефон-смартфон, флэш-накопитель, гарнитуру, компьютерную мышь, то следует признать, что приобретение данных товаров не связано с хозяйственной деятельностью должника, обратное не опровергнуто Сухановым С.В.
В подтверждение обоснованности понесённых расходов на сумму 8 000 руб. Сухановым С.В. представлены: авансовый отчет N 2 от 14.03.2018, платежное поручение N 94587319 от 14.03.2018 на сумму 8 000.00, в качестве плательщика указана Суханова Галина Сергеевна.
Таким образом, денежные средства в сумме 8 000 руб. не могут быть отнесены к расходам, понесенным подотчетным лицом (Суханова С.В.).
С учетом изложенного документы на общую сумму 285 180, 03 руб. (244 835,00 руб. + 32 345,00 руб. + 8000,00 руб.) не могут быть учтены, поскольку не усматривается их относимость по отношению к должнику обществу "Ресурс".
Также сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества "Ресурс", некорректно отражены в бухгалтерском и налоговом учете предприятия. Правильность данного вывода подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу N А60-72414/2017, согласно которому ООО "Ресурс" отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес Актив" в размере требований более 119 млн. руб.; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-41528/2019, согласно которому ООО "Ресурс" отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Макси-Финанс" в размере требований более 568 млн. руб.
Следовательно, Суханов С.В. не представил доказательств, подтверждающих правомерность расходования денежных средств должника в размере 689 656, 87 руб. (346 790,00 руб. + 342 866.87 руб.), данная сумма израсходована на личные нужды Суханова С.В. (покупки в торговых точках, питание в общепите и т.д.), то есть израсходована не для оплаты поставщикам и иным контрагентам должника.
В связи с чем достоверных доказательств, подтверждающих основания получения Сухановым С.В. денежных средств со счета должника и их использование в его хозяйственной деятельности, для нужд должника в материалы дела не представлено.
Снятие наличных денежных средств на столь значительную сумму, в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие противоправного поведения Суханова С.В. при использовании денежных средств не на нужды должника, и как следствие причинения последнему убытков в сумме 2 371 495 руб. 50 коп.(1 681 838, 63+346 790+342 866,87).
При отмеченных обстоятельствах определение суда от 05.10.2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-66798/2018 отменить.
Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Суханова Сергея Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Суханова Сергея Викторовича в пользу ООО "Ресурс" убытки в размере 2 371 495 руб. 50 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка