Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-1055/2021, А50-27689/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А50-27689/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
от заявителя товарищества собственников жилья "Муромская 26" (ОГРН 1115904006217; ИНН 5904247674) - Миняжева Н.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт;
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Козловой Татьяны Витальевны - Козлова Т.В. удостоверение;
от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО "Пермская сетевая компания", АО ВЦ "Инкомус" - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Козловой Татьяны Витальевны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года
по делу N А50-27689/2020,
принятое судьей Катаевой М.А.
по заявлению товарищества собственников жилья "Муромская 26"
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Козловой Татьяне Витальевне,
третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО "Пермская сетевая компания", АО ВЦ "Инкомус",
об оспаривании действий, постановления,
установил:
товарищество собственников жилья "Муромская 26" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Козловой Татьяне Витальевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении для исполнения в АО ВЦ "Инкомус" постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору АО ВЦ "Инкомус") от 10.09.2020 N 59046/20/2375538; оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору АО ВЦ "Инкомус") от 10.09.2020 N 59046/20/2375538.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору АО ВЦ "Инкомус") от 10.09.2020 N 59046/20/2375538 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; действия судебного пристава-исполнителя по направлению для исполнения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору АО ВЦ "Инкомус") от 10.09.2020 N 59046/20/2375538 признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору АО ВЦ "Инкомус") соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает законных прав и интересов участников исполнительного производства.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю находится ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края на взыскание с ТСЖ "Муромская, 26" задолженности в пользу ООО "ПСК", ПАО "Пермэнергосбыт", ООО "Новогор-Прикамье".
10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному между ТСЖ "Муромская, 26" и ОАО ВЦ "Инкомус", в пределах суммы 539 056, 75 руб. В постановлении указано, что перечисление денежных средств производится в размере 70% от всех денежных средств, поступивших от потребителей за поставленные ресурсы и коммунальные услуги.
17.09.2020 ТСЖ "Муромская 26" обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отмене данного постановления в связи с тем, что спорным исполнительным производствам либо вынесены определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, либо приняты к производству суда заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
29.10.2020 судебным приставом-исполнителем постановление от 10.09.2020 N 59046/20/2375538 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору направлено на исполнение в АО ВЦ "Инкомус".
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и указанным постановлением, ТСЖ "Муромская, 26" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Кроме того, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.
Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Из материалов дела следует, что между должником ТСЖ (принципал) и АО ВЦ "Инкомус" (агент) заключен агентский договор от 10.09.2020 N 59046/20/2375538.
В силу условий агентского договора принципал (ТСЖ) ежемесячно принимает у агента оказанные им услуги.
В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
Более того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право в размере 70 процентов от всех денежных средств, поступивших от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные коммунальные услуги, что позволяет не только удержать агентское вознаграждение, но и финансировать часть текущих расходов ТСЖ.
Таким образом, обращение взыскания на имущественное право должника произведено приставом в соответствии с требованиями законодательства.
При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 324 АПК РФ меры по обеспечению исполнения судебного акта на период предоставления должнику отсрочки или рассрочки судебного акта вправе принять только суд.
Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Пермского края были вынесены определения о предоставлении ТСЖ "Муромская 26" рассрочек исполнения судебных актов: от 07.08.2019 по делу N А50-1842/2017, от 07.08.2019 по делу N А50-27909/2016, от 07.08.2019 по делу N А50-31033/2015, от 08.08.2019 по делу N А50-30462/2018 о предоставлении рассрочки сроком на 34 месяца, с ежемесячным погашением, начиная с сентября 2019 года; от 20.08.2019 по делу N А50-1859/2019 - сроком на 34 месяца с графиком погашения взысканных сумм с 15.09.2019 по 15.05.2021; от 20.08.2019 по делу N А50-23985/2015 - сроком на 34 месяца, начиная с сентября 2019 года по июнь 2022 года: в сентябре 2019 года внести не менее 5 024, 14 руб., далее ежемесячно вносить не менее 5 024 руб.; от 20.08.2019 по делу N А50-12390/2016 - сроком на 34 месяца, начиная с сентября 2019 года по июнь 2022 года: в сентябре 2019 года внести не менее 82 220,64 руб., далее ежемесячно вносить не менее 82 220,57 руб., от 12.03.2020 по делу N А50-12428/2019 - сроком на 36 месяцев, начиная с 13 марта 2020 года; от 17.03.2020 по делу N А50-23983/2019 - сроком на 36 месяцев, начиная с 18 марта 2020 года.
Таким образом, как отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено и направлено на исполнение судебным приставом-исполнителем в период действия рассрочек исполнения судебных актов.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ему не было известно о принятии определений о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в дело доказательствам.
Материалами дела подтверждается, что копии определений были направлены товариществом в службу судебных приставов с просьбой не производить дальнейших взысканий: заявителем представлены сопроводительные письма от 22.10.2019, 22.04.2020, а также доказательства из направления и получения службой судебных приставов.
Также суд правомерно отклонил как не имеющий значения для признания оспариваемых действий незаконными довод о том, что арбитражным судом вынесены определения о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, с учетом того, что в силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя проверяется судом на момент их совершения/вынесения судебным приставом-исполнителем. Так, по делам N А50-23983/2019, N А50-12428/2019 определения о прекращении рассрочки исполнения судебного акта вынесены судом соответственно 11 и 14 декабря 2020 года, при этом оспариваемое постановление вынесено 10 сентября 2020 года. По другим исполнительным документам аналогичные судебные акты не представлены.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем и в дальнейшем направлено для исполнения в период действия рассрочки исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное постановление не соответствует требованиям части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, а соответствующие действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.
Между тем, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266-268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производство, в котором находятся на исполнении судебные акты по делам NN А50-36823/2018 и А50-20177/2019 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".
При этом сторонами спора, в том числе представителем заявителем в судебном заседании не опровергнуто и подтверждено, что по делам NN А50-36823/2018 и А50-20177/2019 рассрочка исполнения судебного акта ТСЖ "Муромская 26" на момент принятия оспариваемого постановления не предоставлялась, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору АО ВЦ "Инокомус") от 10.09.2020 N 59046/20/2375538 суду первой инстанции следовало признать недействительным только в части, превышающей сумму долга 171 051, 93 руб. по указанным исполнительным документам (48 556,58 руб. + 122 395,35 руб.).
При этом определением арбитражного суда от 26.11.2020 по делу N А50-36823/2018 в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки отказано, рассрочка по делу N А50-20177/2019 предоставлена определением от 30.11.2020. то есть после вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания (что может явиться основанием для внесения в него изменений).
Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по направлению для исполнения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору АО ВЦ "Инкомус") от 10.09.2020 N 59046/20/2375538 незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признанию не подлежат.
При принятии решения данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены и не учтены, соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу N А50-27689/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Козловой Татьяны Витальевны об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору АО ВЦ "Инокомус") от 10.09.2020 N 59046/20/2375538 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части, превышающей сумму долга 171 051, 93 руб., и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Г.Н.Гулякова
Е.Ю.Муравьева
Н.М.Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка