Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 17АП-1053/2019, А50-17155/2017
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А50-17155/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е. Е.,
судей Мартемьянова В. И., Плаховой Т. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К. А.,
при участии:
от конкурсного управляющего должника: Кулагин В. В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.11.2019,
от уполномоченного органа: Стерлягов И. А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2020,
от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Костина И. М.: Васильев Р. И., предъявлен паспорт, доверенность от 14.10.2019
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "МСК-Металл" в лице конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2020 года о результатах рассмотрения заявления ООО "МСК-Металл" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В. А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности Токарева А. С., ПАО "Мотовилихинские заводы",
вынесенное в рамках дела N А50-17155/2017
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (ИНН 5906044775, ОГРН 1025901382121),
установил:
09.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "МЗ "Камасталь" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.07.2017 принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" признано обоснованным, в отношении ООО "МЗ "Камасталь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "МЗ "Камасталь" утвержден Кибишев Максим Вячеславович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 (резолютивная часть от 29.08.2019) ООО "МЗ "Камасталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кибишев М. В.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018.
25.06.2019 конкурсный управляющий конкурсного кредитора должника - ООО "МСК-Металл" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших должника лиц - Токарева Андрея Сергеевича, Шошнева Игоря Константиновича, ПАО "Мотовилихинские заводы", Клочкова Юрия Петровича, Костина Ивана Михайловича и Анохина Александра Валерьевича.
Определение суда от 18.11.2019 Кибишев М. В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) требование о привлечении к субсидиарной ответственности Токарева А. С. и ПАО "Мотоволихинские заводы" по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выделено в отдельное производство. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "МСК-Металл" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В. А., 24.07.2020 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Токарев А. С., Шошнев И. К., как непосредственные директора должника в различные временные периоды, а также ПАО "Мотовилихинские заводы" как участник должника с 100 % долей участия и исполнительные органы ПАО "Мотовилихинские заводы" - Клочков Ю. П., Костин И. М. являются контролирующими должника лицами. В период с 2013 по 2015 г.г. контролирующими должника лицами допущены налоговые правонарушения, должнику доначислены налоги. Полагает, что судом допущена неправильная оценка доводов уполномоченного органа и заявителя, необоснованно отказано в удовлетворении требований к указанным лицам. Ссылку суда на то обстоятельство, что ООО "МЗ "Камасталь" состояло в группе предприятий "Мотовилихинскией заводы", считает не свидетельствующей об отсутствии вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства.
Одновременно ООО "МСК-Металл" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В. А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель со ссылками на ограничительные меры, введенные в России, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, установлением нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 (указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239), указывает на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Определением от 30.07.2020 суд апелляционной инстанции принял жалобу ООО "МСК-Металл" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В. А. к производству суда, указав, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 06.03.2020 по настоящему делу будет разрешен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий должника ООО "МЗ "Камасталь" Попов А. К. представил письменные возражения на жалобу, в которых просит отказать конкурсному управляющему ООО "МСК-Металл" Тихомирову В. А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы; в случае удовлетворения ходатайства - оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Костин И. М. в письменном отзыве на жалобу также просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, а в случае восстановления - отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "МСК-Металл" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего должника, ответчика Костина И. М. возражали против удовлетворения указанного ходатайства. Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора судом в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце 4 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
Указанное также следует из абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции 06.03.2020 определение подлежит обжалованию в течение 10 дней.
С учетом данных положений закона, а также положений части 3 статьи 113 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 являлось 23.03.2020.
Обжалуемое определение от 06.03.2020, как следует из сведений, размещенных на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", находится в публичном доступе с 16:32:30 МСК 07.03.2020.
Апелляционная жалоба подана ООО "МСК-Металл" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В. А. лишь 24.07.2020 посредством системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование. Пропуск срока составил 4 месяца.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, если имеются уважительные причины пропуска данного срока.
В обоснование уважительности причин пропуска для апелляционного обжалования определения суда от 06.03.2020 заявитель жалобы ссылается на ограничительные меры, введенные в России, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 (указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239), и, как следствие, отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Проанализировав приведенные в ходатайстве доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации было принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822) суды в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рассматривали лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 за исключением организаций, на которые действие Указов не распространяется, были установлены нерабочие дни.
Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 06.05.2020 по 08.05.2020, за исключением организаций, на которые действие Указов не распространяется, также были установлены нерабочие дни.
С учетом принятых мер деятельность судов полностью не прекращалась, велась в ограниченном режиме.
С 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостанавливал либо переносил на иную дату рассмотрение дел, назначенных в указанный период, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также дел, по которым все лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Вместе с тем, прием документов судами всех инстанций не был приостановлен. На сайтах судов до сведения сторон и лиц, участвующих в деле, была доведена информация о возможности подачи документов в электронном виде через сервис подачи документов "Мой Арбитр", а также почтовым отправлением.
С 12.05.2020 работа судов была возобновлена в полном объеме.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что, несмотря на ограничения в работе судов, введенные с 19.03.2020, прием процессуальных документов судами прекращен не был, нерабочие дни, установление которых могло бы воспрепятствовать подготовке мотивированной жалобы конкурсным управляющим, имело место лишь с 30.03.2020, апелляционный суд не усматривает оснований для признания приведенных причин уважительными, поскольку до истечения срока апелляционного обжалования определения от 06.03.2020 (последний день срока приходился на 23.03.2020) у заявителя имелась соответствующая возможность направить апелляционную жалобу с соблюдением установленных законодательством процессуальных сроков посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", либо с использованием услуг почтовой связи. Причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы, в том числе с использованием информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", заявитель не приводит.
Конкурсный управляющий должника, Костин И. М., возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, напротив, в письменных возражениях приводят обстоятельства, свидетельствующие о том, что Тихомиров В. А. в спорный период в полном объеме и без каких-либо ограничений осуществлял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве; имел доступ к системе Интернет и возможность направлять через нее в электронном виде различные сообщения (документы).
Также заявитель жалобы не приводит апелляционному суду каких-либо уважительных причин, по которым он не смог реализовать свое право на обращение с апелляционной жалобой в десятидневный срок, предусмотренный для обжалования соответствующего определения, с момента возобновления деятельности судов в полном объеме - с 12.05.2020 и вплоть до 26.05.2020. С указанного момента жалоба подана по истечении 2 месяцев, в общей сложности пропуск срока подачи жалобы составляет 4 месяца.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО "МСК-Металл" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку после принятия апелляционной жалобы ООО "МСК-Металл" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В. А. к производству апелляционным судом установлено отсутствие оснований для признания уважительными причин, указанных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции от 06.03.2020, производство по апелляционной жалобе ООО "МСК-Металл" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В. А. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "МСК-Металл" в лице конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2020 года по делу N А50-17155/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Е.Е. Васева
Судьи В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
