Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №17АП-10529/2019, А60-70881/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А60-70881/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Хладокомбинат-4", и третьего лица, Азарова Евгения Владимировича,
на определение Арбитражного суд Свердловской области
от 28 июля 2020 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-70881/2018
по иску Саакян Юрия Альбертовича
к ООО "Хладокомбинат-4" (ОГРН 1026604936533, ИНН 6670005661),
третьи лица: Азаров Евгений Владимирович, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006),
о взыскании действительной стоимости доли,
установил:
Саакян Юрий Альбертович (далее - Саакян Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат-4" (далее - ООО "Хладокомбинат-4") о взыскании действительной стоимости доли Саакяна Ю.А. в размере 5 093 857 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 22.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, Азаров Евгений Владимирович.
Решением суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 093 857 руб. 81 коп. действительной стоимости доли, а также 48 469 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда по делу оставлено без изменения.
22.05.2020 Саакян Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждую инстанцию).
В судебном заседании суда первой инстанции заявителем устно уточнены требования, Саакян Ю.А. просил взыскать 75 000 руб. с ООО "Хладокомбинат-4", 25 000 руб. с Азарова Е.В. (протокольным определением уточнение требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Хладокомбинат-4" в пользу Саакяна Ю.А. взыскано 37 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 25 000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 12 500 руб. (всего - 37 500 руб.), с Азарова Евгения Владимировича в пользу Саакяна Ю.А. взыскано 12 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы финансового управляющего третьего лица. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания представителем услуг по обоим договорам, заявляя о фальсификации договора N 15, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, Азаров Е.В., также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 12 500 руб., ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении заявленного в судебном заседании 21.07.2020 требования о взыскании судебных расходов с третьего лица (в результате уточнения истцом требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 21.07.2020). При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обращение с таким требованием. Полагает, что введенные ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией не препятствовали своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов с третьего лица, так как их действие завершилось, начиная с 08.06.2020, то есть ранее истечения процессуального срока на подачу такого заявления (19.06.2020). Вместе с тем, как отмечено апеллянтом, указанная истцом причина не препятствовала обращению 22.05.2020 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика. В связи с чем считает, что срок был восстановлен судом необоснованно, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Возражая на доводы апелляционных жалоб, истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика и с третьего лица, Азарова Е.В., в следующем порядке: за первую инстанцию 50 000 руб. - с ответчика по делу, за апелляционную инстанцию 50 000 руб. в равных долях на ответчика и третье лицо (жалоба подавалась финансовым управляющим Лавровым Андреем Анатольевичем в интересах должника Азарова Е.В.), как заявителей апелляционных жалоб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактический объём проделанной представителем заявителя работы, категорию спора, обстоятельства дела, представительство в судах двух инстанций, причём в суде апелляционной инстанции рассматривались 2 жалобы, суд первой инстанции счел возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до общей суммы 50 000 руб., распределив их следующим образом: 25 000 руб. - с ответчика за представление интересов истца в суде первой инстанции, по 12 500 руб. с ответчика и третьего лица (была подана апелляционная жалоба, рассмотренная в отдельном производстве) - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, отзыва истца, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта оказания представителями услуг истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор N 15 на оказание юридических услуг (относительно даты даны устные пояснения, допущена опечатка в указании года - 2019 год), акт от 03.06.2019, платёжное поручение N 56 от 26.03.2019 на сумму 50 000 руб., договор N АС-28 на оказание юридических от 06.07.2019, акт от 23.03.2020, платёжное поручение N 312 от 03.07.2019 на сумму 50 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено с учетом пояснений представителя заявителя о том, что в реквизитах договора, в том числе, в акте и платежных документах допущена техническая ошибка, а именно, вместо 2019 года, ошибочно был указан 2018 год. При этом сам факт составления акта и оплаты услуг в 2019 году заявитель не оспаривает, между контрагентами какие-либо разногласия в данной части относительно фактического оказания услуг и их оплаты истцом отсутствуют.
Истец пояснил суду первой инстанции, что отказывается от исключения оспариваемых доказательств, а именно договора на оказание юридических услуг. При рассмотрении заявления о фальсификации на обозрение суда истцом также представлены два платежных поручения, свидетельствующие о произведенной оплате по договору.
Между тем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта оказания услуг Шалимовой Е.Н. в рамках исполнения договора при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании 21.07.2020 услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции были оказаны Шалимовой Е.Н. и привлеченной им как доверителем представителем Опариной Т.С. (после смены фамилии - Арбузовой), действующей на основании представленной в материалы дела доверенности.
При этом привлечение указанного лица - Опариной Т.С. - для исполнения поручения в соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора Шалимовой Е.Н. документально не доказано, сам истец отрицает, что указанное лицо действовало по поручению Шалимовой Е.Н. в рамках заключенного истцом с ней договора, отмечая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг Опариной Т.С. (Арбузовой), к возмещению в рамках рассматриваемого заявления не предъявлены.
Доказательств оказания истцу юридических услуг непосредственно самой Шалимовой Е.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется, в судебных заседаниях данный представитель не участвовала, представленные суду истцом процессуальные документы подписаны от его имени иным представителем.
Таким образом, факт оказания услуг Шалимовой Е.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, взаимосвязь предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг данного представителя с рассматриваемым делом в суде первой инстанции не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Факт оказания представителями услуг на данной стадии процесса признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным на основании вышеперечисленных документов: договором N АС-28 на оказание юридических от 06.07.2019, актом от 23.03.2020, платёжным поручением N 312 от 03.07.2019 на сумму 50 000 руб.
Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей по делу при его рассмотрении судом апелляционной инстанции при обжаловании решения ответчиком и финансовым управляющим, действующим в интересах третьего лица, Азарова Е.В., и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции услуги оказаны представителями Шалимовой Е.Н. и Акбашевой О.И., действующей на основании представленной в материалы дела доверенности. Обстоятельства привлечения указанного лица Шалимовой Е.Н. в рамках исполнения договора N АС-28 от 03.07.2019 (пункт 2.1.1) ответчиком, со своей стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, обратное суду не доказано. Факт оказания данных услуг, как при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, так и апелляционной жалобы финансового управляющего третьего лица, истец не оспаривает, подтверждается материалами дела.
Доводов о чрезмерности, неразумности понесенных истцом расходов в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, которое предъявлено третьему лицу в судебном заседании 21.07.2020, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с Азарова Е.В., мотивированное введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, соответственно, наличием объективных причин невозможности своевременного обращения с таким заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению. Срок судом первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела обоснованно восстановлен в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными.
В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, принимая во внимание фактический объём проделанной представителем заявителя работы, категорию спора, обстоятельства дела, представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении двух жалоб - ответчика и третьего лица, исходя из принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до общей суммы 50 000 руб., с учетом определенной судом первой инстанции пропорции, распределив их следующим образом: 37 500 руб. - с ответчика за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда по существу спора ООО "Хладокомбинат-4", 12 500 руб. - с третьего лица в связи с рассмотрением апелляционной жалобы третьего лица в отдельном производстве в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20212 N 35. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Таким образом, определение арбитражного суда от 28.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-70881/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А. Гребенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка