Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года №17АП-10508/2017, А50-29560/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N А50-29560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца, ООО "Арина-Эксперт", - Югов Д.С., доверенность от 30.09.2019;
от ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина", - Максименков И.С., доверенность от 01.01.2021;
от иных лиц - представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ООО "Арина-Эксперт",
ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 декабря 2020 года
по делу N А50-35640/2019
по иску ООО "Арина-Эксперт" (ОГРН 1065920020968, ИНН 5920025189)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" (ОГРН 1025902251198, ИНН 5939000822),
третьи лица: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117), МБУ "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025902251946, ИНН 5939000420), АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),
о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным, взыскании денежных средств, перечисленных по банковской гарантии, убытков,
по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина"
к ООО "Арина-Эксперт", АО "Страховое общество газовой промышленности",
о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арина-эксперт" (далее - ООО "Арина-эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" (далее - школа, МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина", ответчик) о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, взыскании денежных средств, перечисленных по банковской гарантии в размере 1 190 936 руб. 89 коп., взыскании убытков за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в сумме 29 136 руб. 01 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 519 000 руб., в том числе в связи с рассмотрением первоначального иска 399 000 руб., в связи с рассмотрением встречного иска 120 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным.
МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Арина-Эксперт" о взыскании неустойки в сумме 779 190 руб. 90 коп., штрафа в сумме 53 419 руб. 87 коп. Кроме того, с АО "СОГАЗ" (ответчик) школа просит взыскать убытки в сумме 755 239 руб. 10 коп., причиненные залитием помещений в период действия гражданско-правового договора. При отсутствии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ", просит взыскать убытки с ООО "Арина-эксперт" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" было заявлено ходатайство об объединении дел N А50-35640/2019 и N А50-29560/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 19.02.2020 дела N А50-35640/2019 и N А50-29560/2016 объединены в одно производство, присвоен номер дела А50-35640/2019.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Экостройпроект", МБУ "Управление капитального строительства", АО "Страховое общество газовой промышленности".
Решением суда от 30.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2020) принят отказ ООО "Арина-эксперт" от исковых требований о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Арина-эксперт" отказано. С истца в пользу школы взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска школы к ООО "Арина-эксперт" отказано. С ООО "Арина-эксперт" в пользу школы взыскано 15 144 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. Со школы в пользу ООО "Арина-эксперт" взыскано 31 464 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, удовлетворить в полном объеме требования первоначального иска, а также требование о взыскании затрат на оплату услуг представителя по встречному иску. Заявитель жалобы считает, что залитие школы является страховым случаем. Отмечает также, что в данном случае убытки должны быть покрыты за счет АО "СОГАЗ" и в полном объеме банковской гарантией. Помимо этого считает, что суд не правомерно уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части встречного иска. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и неверным вывод суда о наличии оснований для снижении штрафа. Отмечает, что истец не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки и наличия оснований для ее снижения, а штраф в размере 121 078, 58 руб. не компенсирует убытки школы в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда относительно срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, считает, что срок исковой давности по требованию к АО "СОГАЗ" следует исчислять с момента когда школе фактически стало известно о соответствующих обстоятельствах, т.е. с июня 2017 года. Указывает, что в аукционной документации не содержалось обязательного условия о наличии у предполагаемого подрядчика договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда. Единственным условием являлось наличие свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, в соответствии с перечнем видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624.
АО "СОГАЗ" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразило против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Арина-эксперт" (подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 21.06.2016 N 0156300027516000021-0089586-02 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 учреждения "Куединская СОШ N 1 имени П.П. Балахнина".
Данный договор заключен сторонами спора на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 24.05.2016 N 0156300027516000021-3, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы собственными силами или с привлечением субподрядной организации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) по реконструкции крыши здания школы Блок 1 учреждения "Куединская СОШ им П.П.Балахнина" п. Куеда Пермского края" (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В п. 1.2 договора сторонами определено начало работ - по истечению 1 рабочего дня с момента заключения договора. Продолжительность выполнения работ: 70 календарных дней.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 4 843 143 руб. 10 коп., в том числе НДС 738 784 руб. 54 коп.
В силу п. 2.3 договора фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30-ти рабочих дней на основании счета, подписанного заказчиком, акта приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (при непредставлении исполнительной документации за невыполненный этап работ оплата за выполненные объемы работ производится за вычетом 15% от стоимости фактически выполненных объемов работ).
Согласно п. 2.5 договора цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В обязанности заказчика, согласно п. 4.1 договора, входит: осуществлять систематический контроль над соответствием выполняемых объемов работ, их качеством, стоимостью с соблюдением требований строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), свода правил (СП), или других нормативных документов не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика (подп. 4.1.1 договора); оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора (подп. 4.1.2 договора); производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 2 настоящего договора (подп. 4.1.3. договора); производить освидетельствование скрытых работ (подп. 4.1.4. договора); принять выполненные подрядчиком работы только при условии соответствия их результатов требованиям настоящего договора, действующих строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), своду правил (СП), или другим нормативным документам (подп. 4.1.5 договора).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ (подп. 4.2.2 оговора).
В обязанности подрядчика, согласно п. 4.3 договора, входит: выполнить работы в течение срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, согласно проекту ЭСП 29/2014-АС "Реконструкция крыши здания школы. Блок 1" по адресу: Пермский край. Куединский район, п. Куеда ул. Школьная, 23, в соответствии с локальным сметным расчетом, договором и техническим заданием (подп. 4.3.1 договора); соблюдать технологию производства работ (подп. 4.3.3 договора); известить заказчика о приемке скрытых работ по мере их готовности (подп. 4.3.8 договора); устранять выявленные заказчиком дефекты (брак, недоделки, либо работы выполнены низкого качества) в установленные заказчиком сроки и за счет собственных средств, как в процессе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в пункте 7.2 названного договора (подп. 4.3.9 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора в период выполнения работ подрядчик ведет исполнительную и производственно-техническую документацию и сдает заказчику выполненные объемы работ при предъявлении исполнительной документации, журнала производства работ, паспортов, сертификатов.
Обязательства сторон считаются выполненными со дня подписания акта об исполнении договора (п. 4.6 договора).
В соответствии с п. 6.6 договора работы считаются выполненными со стороны подрядчика в полном соответствии с условиями настоящего договора только после устранения всех дефектов и недостатков, и после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписывается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней (п. 6.7 договора).
Согласно п. 7.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке заказчиком работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, согласно настоящему договору. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за счет собственных средств, в согласованный с заказчиком срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
На основании п. 7.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявлении дефектов заказчик назначает экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов (брака, недоделок) и их характере.
Согласно акту от 31.08.2016 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 31.08.2016 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 530 462 руб. 36 коп.
Заказчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 1 530 462 руб. 36 коп. по платежному поручению от 22.09.2016 N 31109.
Подрядчиком оформлены акт от 24.11.2016 N 2 о приемке выполненных работ и затрат, справка от 24.11.2016 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 482 164 руб. 22 коп.
Указанные документы направлены заказчику с сопроводительным письмом от 24.11.2016 N 345-16, в котором указано, что исполнительная документация будет представлена позже.
Заказчик в письме от 24.11.2016 N 303 сообщил, что согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ с предоставлением заказчику оформленного акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, исполнительной документации. Формы КС-2 и КС-3 будут подписаны при наличии исполнительной документации. Форма КС-2 подписывается представителем технического контроля.
Комиссией с участием представителя заказчика произведен осмотр предъявленных к приемке выполненных работ по реконструкции крыши здания школы Блок N 1 и выявлены недостатки препятствующие приемке и оплате работ, о чем составлен акт выявления недостатков комиссией по приемке работ от 24.11.2016.
26.10.2016 в адрес ПАО "Сбербанк России" заказчиком направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО "Арина-эксперт" своих обязательств перед заказчиком на сумму 2 131 274, 85 руб.
Платежным поручением N 880001 от 01.11.2016 требование исполнено частично в размере 1 190 936, 89 руб.
17.11.2016 учреждением "Куединская СОШ N 1 имени П.П. Балахнина" принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
В качестве оснований для отказа от исполнения договора указано на нарушение сроков и качества выполнения работ, в том числе: отсутствие лицензии МЧС и протоколов лабораторных испытаний на огнезащитную обработку деревянных и металлических конструкций; не плотные прилегания при покрытии крыши профилированными листами на продольных стыках, отсутствие креплений в продольных стыках листов заклепками; нарушение технологии монтажа карнизных свесов профилированного листа; отсутствие стеклохолста по утеплителю; отсутствие исполнительной документации.
Решение об отказе вступило в законную силу 02.12.2016.
ООО "Арина-эксперт" 21.11.2016 направило в адрес учреждения "Куединская СОШ N 1 имени П.П. Балахнина" претензию N 340-16 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что сроки исполнения договора были нарушены по вине учреждения "Куединская СОШ N 1 имени П.П. Балахнина", следовательно, отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.
ООО "Арина-эксперт" было обжаловано решение заказчика об одностороннем отказе от договора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу А50-28879/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 решение суда по делу А50-28879/2016 оставлено без изменения.
ООО "Арина-эксперт" обратилось с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, взыскании денежных средств, перечисленных по банковской гарантии в размере 1 190 936 руб. 89 коп., взыскании убытков за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в сумме 29 136 руб. 01 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску в сумме 399 000 руб., по встречному иску школы - 120 000 руб.
МБОУ "Куединская СОШ N 1 имени П.П. Балахнина" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Арина-эксперт" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту, а также убытков, причиненных подрядчиком в ходе выполнения работ, имуществу школы.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, в связи с отказом ООО "Арина-эксперт" от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено. Оснований для удовлетворения остальной части первоначальных исковых требований, а также требований школы к ООО "Арина-эксперт", АО "СОГАЗ" суд не усмотрел.
Рассмотрев требования ООО "Арина-эксперт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску в сумме 120 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом, учитывая объем произведенной представителем общества работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, счел подлежащей возмещению сумму расходов в размере 60 000 руб. Принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично (без учета снижения судом размера неустойки и штрафа)), суд взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 31 464 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
На основании п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 8.2 договора установлен порядок расчета пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, который определяется по соответствующей формуле.
Из материалов дела следует и установлено судебными актами по делам N А50-28879/2016 и N А50-2468/2017 обстоятельства того, что ООО "Арина-эксперт" нарушены существенные условия договора подряда, а именно: нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены некачественно, при этом причиной невыполнения работ в установленный договором срок являются обстоятельства, за которые отвечает подрядчик.
В силу положения п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках указанных дел, судами установлено, что истец не предупреждал ответчика о непригодности проектной документации, не приостанавливал в связи с этим работу, выполнил ее.
Помимо этого в отношении проектной документации, включая смету, с шифром ЭСП 29/2014 на объект капитального строительства "Реконструкция крыши здания МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 - Базовая школа" получено положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2015 N 59-1-3-0182-15, в соответствии с которым проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, результатам обследования и требованиям к содержанию разделов проектной документации.
Таким образом, суд верно указал, что факт нарушения подрядчиком сроков подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебным актом по делу N А50-28879/2016, в силу чего требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено правомерно.
Неустойка за период с 01.09.2016 по 02.12.2016 составила 1 148 438, 73 руб. С учетом того, что по банковской гарантии была взыскана сумма в общем размере 1 190 936 руб. 89 коп. без указания в какой конкретно сумме были погашены неустойка, штраф и убытки, школа, руководствуясь положениями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ произвела расчет с учетом пропорции по каждому из требований в размере 55,88%. В связи с чем, с учетом уточнения и исключения из расчета 4 дней (срок исковой давности), сумма неустойки составила 779 190 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции признал представленный школой расчет неустойки арифметически верным.
Истцом было заявлено об уменьшении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с возникшей в ходе производства работ необходимости замены материалов и согласования замены материалов с заказчиком на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки начисленной на основании п. 8.2 договора до 166 752 руб. 78 коп. При этом, поскольку данная сумма была списана по банковской гарантии, т.е. заказчик получил неустойку в сумме 166 752 руб. 78 коп., в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции отказано.
Кроме того, п. 8.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и равен 2, 5% стоимости договора, что составляет 121 078,58 руб.
Из обстоятельств дела N А50-2468/2017 следует, что общая стоимость работ по гражданско-правовому договору составляет 4 843 143, 10 рублей с учетом НДС-18%, при этом Подрядчик указывает, что им надлежащим образом и в установленный срок выполнены работы на общую сумму 3 849 818,44 рублей с учетом НДС-18%.
Заключением экспертов ООО "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" N 509/2017 по делу N А50-2468/2017 установлено, что качественно выполнены работы на сумму 726 875, 28 рублей, большая же часть работ выполнена некачественно. Исходя из вышеизложенного, школа полагает, что стоимость некачественно выполненных ООО "Арина-Эксперт" работ по гражданско-правовому договору составляет сумму в размере 3 122 943,16 руб. (3 849 818,44 - 726 875,28 руб.), что составляет 81,12% от общего объема предъявленных к оплате работ.
Судом установлено, что обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту установлены судебными актами по делу N А50-2468/2017, в связи с чем, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не требуют вновь доказывания.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту также заявлено правомерно.
По расчету школы размер штрафа согласно п.8.3 договора составил 121 078, 58 руб.
Истцом было заявлено об уменьшении снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также с учетом выводов изложенных в части неустойки пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, начисленного на основании п. 8.2 договора до 67 658 руб. 71 коп. При этом, поскольку данная сумма была списана по банковской гарантии, т.е. заказчик получил штраф в сумме 67 658 руб. 71 коп., в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции также отказано.
Школа в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции неустойка, штраф уменьшены неправомерно. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, находит обоснованным и правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального права не допущено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту судом первой инстанции правомерно отказано.
Рассмотрев требования школы о взыскании убытков, причиненных залитием помещений школы, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2016 комиссией в составе представителя заказчика было выявлено, что подрядчиком ООО "Арина-эксперт" при выполнении строительных работ в рамках контракта были допущены нарушения по неустановлению временной кровли, в результате чего помещениям школы был причинен ущерб (том 6 л.д. 96).
Представитель подрядчика присутствовал при осмотре, однако от подписания акта отказался.
В соответствии с заключением ООО "Агентство "Развитие" N 7495 от 19.10.2016, представленным заказчиком, сумма материального ущерба составила 1 711 784 руб.
В связи с разногласиями сторон в части причин возникновения ущерба, а также его размера, судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта N 504/2017, подготовленным экспертом ООО "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "Техэко" Козаченко И.О. (том 8 л.д. 101-155), установлено, что причиной повреждения имущества школы, зафиксированного в отчете ООО "Агентство "Развитие" N 7495 от 19.10.2016, является поступление воды от атмосферных осадков в кабинеты и помещения Блока N 1 через кровлю Блока N 1, вследствие отсутствия конструктивных кровельных слоев, обеспечивающих защиту от воздействия атмосферных осадков.
Согласно выводов эксперта ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" стоимость восстановительного ремонта имущества МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" составила 1 506 637 руб. (без учета износа), 1 466 913 руб. (с учетом износа).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из результатов судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины подрядчика в причинении ущерба, а также размер ущерба.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Арина-эксперт" о взыскании с заказчика денежных средств, удержанных по банковской гарантии в сумме 1 190 936 руб. 89 коп., поскольку вина подрядчика в причинении ущерба, доказана и, как следствие наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии в размере причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с заказчика денежных средств, удержанных по банковской гарантии в сумме 1 190 936 руб. 89 коп., требования о взыскании убытков за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в сумме 29 136 руб. 01 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 399 000 руб. (в связи с рассмотрением первоначального иска) удовлетворению не подлежат.
При этом ООО "Арина-эксперт" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности в отношении встречных требований о взыскании убытков, не покрытых банковской гарантией.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обосновано учел, что акт осмотра помещений школы составлен заказчиком 11.08.2016, именно в данный момент истец узнал о нарушении своих прав, следовательно, три года истекает 11.08.2019.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен ст. 4 АПК РФ, равный 30 дням.
Судом первой инстанции установлено, что претензия школой в адрес подрядчика направлена 29.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом на 30 дней течение срока исковой давности было приостановлено до 28.06.2017. После истечения данного срока течение срока исковой давности было продолжено. Таким образом, три года истекает 10.09.2019 (11.08.2016 + 30 дней).
Учитывая, что истец обратился с рассматриваемым иском 19.11.2019, то на момент подачи искового заявления предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.
Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" во взыскании убытков с ООО "Арина-эксперт", не покрытых банковской гарантией.
Рассмотрев требования школы о взыскании убытков с АО "СОГАЗ", суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ООО "Арина-эксперт" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства N 3515GL0050, предметом которого является страхование ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно Приложения N 3.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в ред. от 28.02.2014, а также письменным заявлением страхователя от 09.12.2015. Правила страхования являются Приложением N 1 к договору страхования.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 1.2 договора страхования страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 Договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (раздел 3 Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 4 Договора.
Согласно п. 1.3 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица (страхователя), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством РФ.
Договор страхование заключен в пользу выгодоприобретателей, указанных в п. 1.4 договора.
Согласно п. 3.1 и 3.2 договора страхования установлен лимит ответственности 10 000 000 руб.
Пунктом 3.3 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы, т.е. 100 000 руб., которая всегда вычитается из размера страхового возмещения по предъявленному требованию (решению суда).
Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами гражданского законодательства о договоре страхования, закрепленными в ст. 927 - 979 ГК РФ.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).
Частью 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) предусмотрено, что объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с:
1) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;
2) риском наступления ответственности за нарушение договора.
Таким образом, законом разграничены виды страхования ответственности за причинение вреда (деликтная ответственность) и за нарушение (неисполнение/ненадлежащее исполнение) договора (договорная ответственность).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Из содержания норм ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
В силу положений п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу ст. 9 Закона об организации страхового дела участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно п. 2.1 договора страхования страховым случаем является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений объектам культурного наследия, (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, указанных в п.1.1. договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред.
В соответствии с п. 2.2 Договора страхования событие, указанное в п. 2.1. договора является страховым случаем при соблюдении следующих условий:
2.2.1. вред причинен в период действия договора страхования;
2.2.2. обязанность по возмещению вреда (убытков) установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда (убытков), добровольно признанной Застрахованным лицом с письменного согласия Страховщика;
2.2.5. требование (иск, претензия) Выгодоприобретателя о возмещении вреда (убытков) заявлено Застрахованному лицу в течение периода страхования или после окончания периода страхования, но в любом случае в пределах сроков исковой давности, установленных законодательством РФ.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и условия договора страхования от 10.12.2015 судом первой инстанции верно установлено, что исходя из буквального толкования договора страхования, возможность возложения на АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения Выгодоприобретателям наступает не в результате как такового события - причинения вреда, а в случае добровольного согласия Застрахованного лица с предъявленным в пределах срока исковой давности требованием или на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как следует из позиции ООО "Арина-эксперт" с иском оно не согласно, в том числе, указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных залитием помещений, т.е. претензию МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" не признает, а поскольку вступившее в законную силу решение суда отсутствует, то с учетом п. 2.2 договора страхования страховой случай не наступил.
Согласно п. 5.1.6 Правил страхования не являются застрахованными случаи возникновения ответственности Застрахованного лица за причинение вреда (убытков) в связи с нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) Застрахованным лицом принятых на себя договорных обязательств (ответственность за нарушение договора).
Согласно п. 5.1.1 Правил страхования не являются застрахованными случаи возникновения ответственности Застрахованного лица за причинение вреда объекту капитального строительства, являющемуся предметом работ, осуществляемых застрахованным членом СРО, вследствие недостатка которых причинен вред.
Судом первой инстанции правильно установлено, что из буквального толковая рассматриваемого договора страхования следует, что страховщик принял на страхование риск наступления ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а именно риск наступления деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ). При этом риск страхования ответственности за неисполнение обязательств по договору (ст. 932 ГК РФ) прямо исключен из договора страхования.
В настоящем случае требование МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" о возмещении вреда в связи с повреждениями здания школы к АО "СОГАЗ" основано на неисполнении подрядчиком ООО "Арина-Эксперт " условий договора подряда, содержащих, в том числе требования по выполнению подготовительных работ по защите помещений здания от залития (промокания) и прочих повреждений, связанных с производством работ.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый случай (причинение убытков подрядчиком в результате исполнения договорных обязательств п. 5.1.6 договора) не является страховым случаем, следовательно, в удовлетворении исковых требований школы о взыскании убытков с АО "СОГАЗ" отказано обоснованно.
Кроме того, АО "СОГАЗ" также заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено, что МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина", заключая договор от 21.06.2016 в рамках Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, должно было знать о том, что подрядчик является членом СРО.
В силу положений ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.
Исходя из требований ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет соответствие документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, а также достоверность представленной информации.
В связи с чем, обоснованно можно утверждать о том, что деятельность ООО "Арина-эксперт" застрахована в АО "СОГАЗ" школа могла узнать при отборе подрядчика в ходе аукционных процедур из сведений, размещенных в Реестре членов саморегулируемой организации, поскольку согласно ч. 3 ст. 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" в реестре членов саморегулируемой организации содержатся сведения, в том числе, о наличии договора страхования и о страховщике, с которым такой договор был заключен.
Таким образом, доводы о том, что школа узнала о наличии у подрядчика договора страхования с АО "СОГАЗ" лишь тогда, когда об этом ей сообщил подрядчик, правомерно отклонены судом.
В связи с указанным, МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" был пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.
Кроме того, судом рассмотрено требование ООО "Арина-эксперт" о взыскании судебных расходов на оплату у слуг представителя по встречному иску в сумме 120 000 руб.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО "Арина-эксперт" представило в дело договор об оказании юридических услуг от 14.01.2020, заключенный между ИП Юговым С.Н. (исполнитель) и ООО "Арина-эксперт" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при подготовке отзыва по делу N А50-35640/19, а также осуществить представительство в Арбитражном суде Пермского края до вынесения судом решения. Размер вознаграждения составил 100 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору от 16.12.2020 стороны увеличили стоимость услуг до 120 000 руб.
ООО "Арина-эксперт" в дело представлены платежные поручения на сумму 120000 руб. N 325 от 16.12.2020, N 290 от 17.11.2020, N 201 от 01.09.2020, N 40 от 07.02.2020, N 11 от 17.01.2020.
Лицами, участвующими в деле, факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Судом первой инстанции установлено, что представитель общества по встречному иску принял участие в 6 судебных заседаниях, подготовил отзыв на встречный иск, подготовил и подал заявления о распределении судебных расходов. Учитывая объем произведенной представителем общества работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (120 000 руб.) не отвечает критерию разумности, и подлежит снижению до 60 000 руб. Принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично (без учета снижения судом размера неустойки и штрафа)), суд взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 31 464 руб.
Оценив с учетом приведенных истцом в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.
Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года по делу N А50-35640/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
М.Н. Кощеева
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка