Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года №17АП-10505/2019, А60-72910/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А60-72910/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о процессуальном правопреемстве
от 25 сентября 2020 года по делу N А60-72910/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (ИНН 6623098186, ОГРН 1136623008796)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФортРос" (ИНН 6623111447, ОГРН 1156623004174)
правопреемник Комиссаров А.А. (ИНН 6623098186, ОГРН 1136623008796)
о взыскании 928789 рублей 01 коп.,
установил:
ООО "СпецТорг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
исковым заявлением к ООО "ФортРос" с требованием о взыскании задолженности по договору от 03.10.2016г. N 16-16 в сумме 928789 руб. 01 коп., в том числе: 242700 руб. 53 коп. долга по оплате за товар, поставленный
по универсальным передаточным документам от 03.11.2017 N ТА0539, от 08.11.2017 N ТА0544, от 30.11.2017 N ТА0580, и 686088 руб. 48 коп. пени за
период с 18.11.2016 по 24.08.2018.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 с ООО "СпецТорг" в пользу ООО "ФортРос" взысканы судебные расходы в размере 75000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании определения о взыскании судебных расходов судом выдан исполнительный лист от 12.03.2020 серии ФС N 032652921.
29.07.2020 Комиссаров Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны ответчика по делу и взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 032652921, с общества с ограниченной ответственностью "ФортРос" на правопреемника Комиссарова Алексея Александровича в связи с уступкой прав требования по договору N 5 от 20.03.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена ответчика по делу N А60-72910/2018, взыскателя по исполнительному листу от 12.03.2020 серии ФС N 032652921 с общества с ограниченной ответственностью "ФортРос" на Комиссарова Алексея Александровича в части взысканных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СпецТорг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 25.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СпецТорг" указывает, что Комиссаров А.А. являлся бывшим директором и учредителем ООО "ФортРос"; 25.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ФортРос", об исключении указанного лица из ЕГРЮЛ; на момент заключения договора уступки прав требования ООО "ФортРос" имело задолженность по уплате налогов, все операции по банковским счетам общества приостановлены, ввиду чего вызывает сомнение факт передачи денежных средств по договору уступки прав требования; 17.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление налогового органа о признании ООО "ФортРос" несостоятельным (банкротом); в отношении Комиссарова А.А. возбуждено 11 исполнительных производств; документы, на которых основано заявление о процессуальном правопреемстве, представлены в копиях, подлинность представленных доказательств вызывает сомнения по срокам изготовления.
Комиссаров А.А. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда от 25.09.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФортРос" в лице директора Комиссарова Алексея Александровича (цедент) и Комиссаровым Алексеем Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.03.2020 N 5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТорг" в размере 75000 руб. 00 коп. и иные права, которые могут возникнуть в будущем.
Письмом от 12.05.2020 Комиссаров А.А. уведомил общество "СпецТорг" о состоявшейся уступке прав требования. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, уведомление об уступке получено обществом "СпецТорг" 22.05.2020.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комиссаров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу и взыскателя по исполнительному листу ФС N 032652921.
Судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве признано обоснованным и удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного обществом "ФортРос" и Комиссаровым А.А. договора уступки прав требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, никем не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты цессионарием приобретенного права требования подлежат отклонению.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исполнение сделки в части оплаты уступленного права требования на момент выбытия первоначального кредитора из обязательства не влияет, в связи с чем оснований для установления и исследования данного обстоятельства, исходя из предмета рассматриваемого заявления, не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на исключение ООО "ФортРос" из Единого государственного реестра юридических лиц 25.03.2020 также несостоятельны.
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК ГФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
На момент заключения договора цессии от 20.03.2020 N 5 ООО "ФортРос" являлось действующим юридическим лицом и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ обладало правоспособностью для совершения данной сделки.
Доводы о том, что договор уступки прав требований подписан позднее указанной в договоре даты, после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "ФортРос", носят предположительный характер и документально не подтверждены.
В материалы дела представлены оригиналы документов, на которых основано заявление о процессуальном правопреемстве (договор уступки права требования от 20.03.2020 N 5, акт приема-передачи документации по договору уступки права требования от 20.03.2020, письмо - уведомление об уступке права требования от 12.05.2020). Приняв соответствующие меры для проверки заявления общества "СпецТорг" о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения специальных исследований, путем исследования представленных доказательств, в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии документальных подтверждений доводов истца о составлении указанных документов "задним числом" и не усмотрел оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, в связи с чем в силу статей 159, 161 АПК РФ обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.
Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, ввиду чего уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "СпецТорг" по платежному поручению N 849 от 24.11.2020 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-72910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (ИНН 6623098186, ОГРН 1136623008796) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 849 от 24.11.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка