Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №17АП-10471/2020, А60-962/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А60-962/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - акционерного общества "Екатеринбурггаз": Кропачева Е.А., паспорт, доверенность N 63 от 22.01.2020,
от Прокуратуры Свердловской области: Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 09.10.2020,
от заинтересованного лица, третьего лица: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Прокуратуры Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2020 года по делу N А60-962/2020
по заявлению акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)
к Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга
третье лицо: акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)
о признании недействительными представлений,
установил:
Акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга о признании недействительными представлений от 09.12.2019 N 2088ж-2019, от 10.01.2020 N 2086ж-2019 (с учетом объединения дел N А60-6932/2020 и N А60-962/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными представления прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 09.12.2019 N 2088ж-2019, от 10.01.2020 N 2086ж-2019; на прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законные интересов АО "Екатеринбурггаз".
Не согласившись с судебным актом, Прокуратура Свердловской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура Свердловской области указывает, что на момент внесения оспариваемых представлений договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования от 01.05.2011 N 154 КБ/263200, включающий в себя условие о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, являлся действующим; фактически действия АО "Екатеринбурггаз", направленные на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования с жителями многоквартирных домов путем подписания актов выполненных работ и выставления счетов по оплате данных услуг, привели к двойной оплате услуг АО "Екатеринбурггаз" по техническому обслуживанию газового оборудования со стороны жильцов многоквартирных домов и со стороны ООО "УК "Стандарт", поскольку оплата расходов управляющей компании по договору N 154 КБ/263200 также осуществляется гражданами (опосредованно), что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, и Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; также апеллянт считает, что судом неверно распределены судебные расходы в части взыскания с прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Свердловской области выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо - прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга и третье лицо - АО "Управляющая компания "Стандарт" отзывы на апелляционную жалобу не представили. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга во исполнение поручения прокуратуры г. Екатеринбурга были проведены проверки по обращению директора ООО "УК "Стандарт" по общим вопросам Сигал С.А. в интересах Манусевич Г.М. и обращениям жителей многоквартирных домов N 129 по ул. 8 Марта, N 120 по ул. Белинского, N 153/А по ул. Большакова в г. Екатеринбурге по фактам возможного нарушения законодательства со стороны АО "Екатеринбурггаз".
По результатам проверок прокуратура пришла к выводам, что действия сотрудников АО "Екатеринбурггаз" по понуждению жителей многоквартирных домов N 51 по ул. Серафимы Дерябиной, N 129 по ул. 8 Марта, N 120 по ул. Белинского, N 153/А по ул. Большакова в г. Екатеринбурге к подписанию актов выполненных работ и оплате услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования противоречат условиям действующего договора, заключенного с ООО "УК "Стандарт" и положениям Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410. Подобные факты нарушают законодательство в сфере жилищно-коммунального хозяйства, порождают обоснованные обращения граждан и подлежат устранению, а лица, их допустившие, в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации - привлечению к дисциплинарной ответственности.
С целью устранения выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес генерального директора АО "Екатеринбурггаз" внесены представления от 09.12.2019 N 2088ж-2019 и от 10.01.2020 N 2086ж-2019 с требованием безотлагательно их рассмотреть и принять конкретные меры по устранения выявленных нарушений федерального законодательства.
Полагая, что представления прокуратуры не соответствуют закону, АО "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании представлений недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что понуждение к заключению договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования со стороны АО "Екатеринбурггаз" отсутствует, заявитель действует на законных основаниях во взаимодействии с собственниками помещений многоквартирных домов при обслуживании внутриквартирного газового оборудования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (п. 1 ст. 10).
Из положений пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно статье 22, 24 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для внесения заявителю оспариваемого представления явились выводы прокуратуры о том, что действия сотрудников АО "Екатеринбурггаз" по понуждению жителей многоквартирных домов N 51 по ул. Серафимы Дерябиной, N 129 по ул. 8 Марта, N 120 по ул. Белинского, N 153/А по ул. Большакова в г. Екатеринбурге к подписанию актов выполненных работ и оплате услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования противоречат условиям действующего договора, заключенного с ООО "УК "Стандарт" и положениям Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.
Техническое обслуживание газового оборудования регулируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).
Правилами N 410 разделены обязанности по содержанию газового оборудования в многоквартирном доме: обязанность по содержанию внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) возложена на собственников (пользователей) помещений; обязанность по содержанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) возложена на управляющие организации.
До принятия Правил N 410 техническое обслуживание газового оборудования не разделялось на внутриквартирное и внутридомовое, действовали комплексные договоры по техническому обслуживанию газового оборудования. Несмотря на разделение обязанностей, многими управляющими организациями в интересах жильцов сохранялись комплексные договоры о техническом обслуживании.
ОАО "Екатеринбурггаз" (с 23.09.2016 - АО "Екатеринбурггаз") с ЗАО "УК "Стандарт" (с 05.07.2019 после реорганизации в форме преобразования - ООО "УК "Стандарт") заключен Договор N 154 КБ/263200 от 01.05.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 г. N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри квартирного газового оборудования" (далее - Постановление N 1091), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила N 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. п. 43). Вступление в силу Постановления N 1091, которое установило периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, повлекло увеличение стоимости данных услуг.
Пунктом 6 Правил N 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.
Согласно п. 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно- диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной
организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и стоящими Правилами.
В пункте 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил N 410).
Пунктом 17 Правил N 410 установлено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:
- в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома управляющая организация;
- в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан: лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью; управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение.
Пунктом 30 Правил N 410 предусмотрено право Специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами и подписанного со стороны специализированной организации.
При этом в п. 32 названных Правил установлено, что лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или собственником домовладения и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может быть понуждено к его заключению в том случае, если от имени собственника помещения в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что договор N 154 КБ/263200 от 01.05.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий был заключен между АО "Екатеринбурггаз" и ООО "УК "Стандарт" до вступления в силу Правил N 410.
Поскольку Правила N 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, следовательно, принятие данных Правил не является основанием для изменения договора в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон и не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права на автоматическое исключение из предмета договора ВКГО.
Однако, Правилами N 410 в редакции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091, внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО.
Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО определяются в соответствии с ГК РФ и данными Правилами.
Из разъяснений, данных Департаментом экономики Администрации города Екатеринбурга в письме за N 15.6-06/002/102 от 20.06.2019, следует, что внутриквартирное газовое оборудование обслуживается специализированными организациями на основании отдельных договоров, заключенных с каждым собственником (пользователем) индивидуально, то есть за отдельную плату, не входящую в состав платы за содержание жилого помещения, "...стоимость работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования не учтена в размере ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном газифицированном доме". Указанные разъяснения подтверждают необходимость оказания заявителем услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с договорами, заключенными отдельно с управляющими организациями в отношении внутридомового газового оборудования и отдельно с собственниками (нанимателями) помещений, в которых находится внутриквартирное газовое оборудование.
В связи с изложенным в конце 2018 года АО "Екатеринбурггаз" на официальном сайте www.ekgas.ru размещена публичная оферта (предложение) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (раздел "Для физических лиц", подраздел "Техническое обслуживание ВДГО и ВКГО" - http://wwvv.ekgas.ru/klientam/dlya-fizicheskih-lic/to-vdgo/).
Учитывая положения Правил N 410, предусматривающих право специализированной организации на направление заявки (оферты) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, право заказчика на заключение такого договора напрямую со специализированной организацией, действия АО "Екатеринбурггаз" по размещению указанной публичной оферты не являются понуждением к заключению соответствующего договора и не противоречат условиям действующего договора с управляющей компанией.
Применив положения п. 3 ст. 434, п. 2 ст. 437, п. 3 ст. 438 ГК РФ и исследовав условия публичной оферты (преамбула и п. 1.4), суд первой инстанции обоснованно указал, что полным и безоговорочным согласием с условиями настоящего договора является факт подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполнения работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, соответственно собственники (пользователи) помещений, не подписавшие акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, не считаются заключившими договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме путем принятия условий публичной оферты. При этом квитанции на оплату выставляются только за фактически проведенное техническое обслуживание.
Учитывая изложенное, принимая во внимание право собственника (пользователя) на отказ от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда об отсутствии со стороны общества понуждения к заключению договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования со стороны
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также доказательств, объективно свидетельствующих о понуждении жителей указанных многоквартирных домов к подписанию актов выполненных работ и оплате услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, в том числе в отсутствии факта оказания таких услуг, материалы дела не содержат.
Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования подтверждается проведение обществом технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования с согласия собственников.
Доводы апеллянта о том, что действия общества привели к двойной оплате услуг по техническому обслуживанию газового оборудования со стороны жильцов многоквартирного дома и со стороны управляющей компании, подлежат отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о двойном начислении за услуги по ТО ГО, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то факт, что оспариваемые представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства были вынесены прокуратурой в период рассматриваемого арбитражным судом спора между АО "Екатеринбург" и ОО "УК" Стандарт" об изменении условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий N 154 КБ/263200 от 01.05.2011, в том числе об исключении из договора услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-31830/2019 изменены условия договора N 154 КБ/263200 от 01.05.2011, в том числе п. 2.1 договора изложен в следующей редакции "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий (далее - "внутридомовое газовое оборудование"), входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а также оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования". Условие об оказании услуг по техническому обслуживанию бытового газового оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей в многоквартирном доме - далее внутридомового газового оборудования исключено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания оспариваемых представлений прокуратуры недействительными и удовлетворил требования заявителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы прокуратуры о том, что расходы неправомерно взысканы с Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемого судебного акта правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, понесенные заявителем по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-962/2020 отменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М. Трефилова
Судьи
Е.В. Васильева
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка