Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №17АП-10431/2020, А60-26926/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А60-26926/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
от ответчика, ООО "Транспортно-логистическая компания "Динакс": Иванов К.Б. по доверенности от 17.07.2020,
в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Транспортно-логистическая компания "Динакс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июля 2020 года
по делу N А60-26926/2020
по иску АО "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ОГРН 1110280035040, ИНН 0275074279)
к ООО "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270)
о признании недействительным соглашения о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - АО "УАПО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (далее - ООО "ТЛК "Динакс") о признании недействительным соглашения от 03.10.2019 о расторжении договора поставки N 419 от 21.03.2019 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 154 004 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 154 004 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 770 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.
Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения не учтено обстоятельство того, что стороны пришли к соглашению о возмещении убытков в размере 3 154 004 руб., связанных с исполнением договора.
Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, недоказанность оснований для удержания ответчиком авансового платежа по договору в отсутствие равноценного исполнения встречных обязательств на полученную сумму (ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил), просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части взыскания неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку металлоконструкции от 21.03.2019 N 419 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сумма договора составляет 9 795 000 руб. Оплата продукции, тары производится в соответствии с выставленным счетом на предоплату, в срок, указанный в счет без каких-либо вычетов и удержаний.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится после поступления от покупателя 100 % предоплаты стоимости согласованной партии продукции.
Поставщиком выставлен покупателю счет на оплату от 26.03.2019 N 201 на сумму 4 154 004 руб.
Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика авансовый платеж на сумму 4 154 004 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 N 3641 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 17.09.2019 N 9778 на сумму 3 154 004 руб.
Между сторонами заключено соглашение от 03.10.2019 о расторжении договора от 21.03.2019 N 419, согласно которому поставщик обязуется вернуть покупателю денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания соглашения.
Поставщик осуществил возврат авансового платежа покупателю в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2020 N 47. Между тем, возврат аванса в оставшейся сумме поставщиком не осуществлен.
В связи с невозвратом авансового платежа ответчиком истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 178, 575, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в признании соглашения о расторжении договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указание в соглашении на возврат авансового платежа в меньшей сумме, чем фактически перечислено истцом, не означает дарения оставшейся суммы авансового платежа в пользу ответчика, в связи с чем условия соглашения не нарушают законодательно установленный запрет на дарение между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, полученные до расторжения договора в качестве авансового платежа денежные средства в размере 3 154 004 руб., признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением получателя, подлежащим возврату истцу, учитывая, что договор сторонами расторгнут, оснований для удержания денежных средств не имеется, встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, обязанность его предоставить отпала.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указание в соглашении на возврат авансового платежа в меньшей сумме, чем фактически перечислено истцом, не означает дарения оставшейся суммы авансового платежа в пользу ответчика, в связи с чем условия соглашения не нарушают законодательно установленный запрет на дарение между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере 3 154 004 руб. перечислены истцом в пользу ответчика в качестве авансового платежа по договору на поставку металлоконструкции от 21.03.2019 N 419.
Как установлено судом первой инстанции, договор расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении договора от 03.10.2019, в связи с чем правовых оснований для удержания денежных средств в оставшейся части, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика не имеется. Равноценного исполнения встречных обязательств на полученную сумму аванса по договору ответчик не представил (товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил), что по существу им не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного из материалов дела не следует, суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
При изложенных обстоятельствах правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 3 154 004 руб. в качестве авансового платежа являются для него неосновательным обогащением в отсутствие встречного предоставления на заявленную в иске сумму и подлежат возврату истцу.
Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства того, что стороны пришли к соглашению о возмещении убытков, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Ответчик встречных требований о взыскании убытков в виде понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, истцу не предъявил, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлен. Тем не менее, в случае, если заинтересованная сторона полагает свои права нарушенными, она не лишена права на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском в суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-26926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Н.П. Григорьева
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка