Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №17АП-10422/2021, А50-3356/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А50-3356/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А50-3356/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" (ОГРН 1085907001883, ИНН 5907038213)
к закрытому акционерному обществу "Микма" (ОГРН 1025900530798, ИНН 5902120640),
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435),
о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" (далее-истец, ООО "УК "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Микма" (далее - ответчик, ЗАО "Микма") о взыскании 2 874 273 руб. 29 коп.
ЗАО "Микма" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО "УК "Спецстрой" о взыскании неустойки в сумме 60 417 руб. 99 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - третье лицо, МКУ "Пермблагоустройство").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Микма" в пользу ООО "УК "Спецстрой" взысканы денежные средства в сумме 2 983 763 руб. 90 коп., в том числе задолженность 2 823 428 руб. 62 коп., неустойка в сумме 160 335 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму 2 823 428 руб. руб. 62 коп. с 17.04.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по оплате госпошлины 37 919 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.10.2021.
08.09.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Микма" находящееся у него или других лиц в переделах суммы 2 983 763 руб. 90 коп.
Рассмотрев заявление ООО "УК "Спецстрой" о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Принятие мер по обеспечению иска ООО "УК "Спецстрой" обосновывает тем, что сумма задолженности, взысканная решением суда является значительной, имеется риск неисполнения ответчиком решения суда, что приведет к значительному ущербу для ООО "УК "Спецстрой".
Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "УК "Спецстрой" не представлено обоснование того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ссылка заявителя на значительный размер суммы взысканной задолженности не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо возможности причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Таким образом, заявитель не представил доказательства, свидетельствующих в том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю. При таких обстоятельствах предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А50-3356/2021 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.П. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка