Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-1040/2021, А71-4791/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А71-4791/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Правда",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020,
вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,
по делу N А71-4791/2020
по иску ООО "Агромир" (ОГРН 1151832004389, ИНН 1832127018, г. Ижевск)
к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Правда" (ОГРН 1115951000219, ИНН 5951000339, Пермский край, Ординский район)
о взыскании неустойки по договору поставки,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Сафиулина П.Е., доверенность от 08.06.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - истец, общество "Агромир") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Правда" (далее - общество "Сельскохозяйственное предприятие "Правда", ответчик) о взыскании 206 940 руб. 59 коп. пени за период с 07.02.2019 по 28.04.2020 по договору поставки от 14.01.2019 N 02/01/19 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Агромир" (поставщик) и обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Правда" (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2019 N 02/01/19 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар сельскохозяйственного назначения, соответствующего качества, а покупатель принять и оплатить его.
Оплата покупателем производится по факту поставки товара, на основании подписанного обеими сторонами УПД в течение 10 банковских дней с даты оформления УПД, если иной срок не будет согласован сторонами в дополнительном соглашении (пункт 4.4 договора).
За просрочку оплаты/отгрузки товара, ж/д тарифа и дополнительных услуг покупатель/поставщик уплачивает покупателю/поставщику пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам от 06.02.2019 N 27, от 14.02.2019 N 34, от 22.02.2019 N 40, от 14.03.2019 N 59, от 29.03.2019 N 71, от 10.04.2019 N 77, от 16.04.2019 N 84, от 17.05.2019 N 105/1, от 18.12.2019 N 259, от 19.12.2019 N 263, от 23.01.2019 N 13/1 на общую сумму 4 398 038 руб.
Покупателю направлена претензия от 11.03.2020 N АМ06/2020 с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара; ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено; предусмотренная договором ставка пени 0, 1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя жалобы на низкий уровень доходности и рентабельности осуществляемого обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Правда" вида деятельности нельзя признать исключительным или экстраординарным случаем, позволяющим уменьшить размер неустойки, поскольку выбор ответчиком его основного вида деятельности и последствия такого выбора относятся к его предпринимательскому риску.
Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0, 1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 02.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 по делу N А71-4791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Л.В. Дружинина
И.О. Муталлиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
