Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №17АП-10392/2020, А60-6016/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А60-6016/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
при участии:
от истца, ООО "Гарден-ЕК", посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Горбунов А.П. по доверенности от 12.12.2019 N 1,
в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2020 года
по делу N А60-6016/2020
по иску ООО "Гарден-ЕК" (ОГРН 1146658006824, ИНН 6658455103)
к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ОГРН 1026605412998, ИНН 6662024364)
о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарден-ЕК" (далее - ООО "Гарден-ЕК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Октябрьского района города Екатеринбурга задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 842 от 03.06.2019 в сумме 831 734 руб. 44 коп., неустойки в размере 41 254 руб. 03 коп. за период с 06.11.2019 по 15.07.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что согласно уточненных истцом требований изменились виды покрытий и стоимость материалов, при этом объемы остались прежние, локальные сметные расчеты на предъявленную сумму иска не проходили процедуру утверждения контрольно-ревизионным управлением администрации г. Екатеринбурга и не могут считаться согласованными сторонами. Отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения не устанавливает обязанности и ответственности ответчика на оплату заявленных истцом исковых требований, что и обосновывает отказ от удовлетворения предъявленных исковых требований.
Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2019 N 842 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции благоустройства сквера "Площадь обороны".
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции благоустройства сквера "Площадь обороны", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение N 2-9) (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2019 N 2) заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по контракту в размере 30 052 436 руб. 72 коп., что подтверждается сводным сметным расчетом стоимости, подписанным сторонами.
В ходе выполнения работ сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией.
Подрядчик на основании произведенных изменений в проектную документацию направил заказчику исправленный локально-сметный расчет (письмом от 29.07.2019 N 27).
Заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, переданы подрядчику (письмами от 01.08.2019, от 05.08.2019, от 08.08.2019).
Между сторонами подписаны локальные сметные расчеты, согласно которым стоимость работ на малые архитектурные формы увеличилась на 520 299 руб. 60 коп., стоимость работ на устройство покрытий увеличилась на 487 143 руб. 60 коп.
Письмом от 20.10.2019 N 50 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ по договору, в том числе акты на выполнение дополнительных работ на сумму 831 734 руб. 44 коп. (справки по форме КС-3 от 30.10.2019 N 2 на устройство покрытия и установку МАФ). Акты выполненных работ получены заказчиком 21.10.2019, что подтверждается отметкой о регистрации.
Заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ в размере 30 052 436 руб. 72 коп., что подтверждается представленным платежными поручениями.
Вместе с тем, письмом от 06.11.2019 N 2076 заказчик сообщил подрядчику о том, что дополнительные работы на сумму 831 734 руб. 44 коп. не соответствуют объемам основной сметы и не могут быть приняты для оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом дополнительных работ и принятия их заказчиком, с которым было согласовано изменение материалов и стоимости указанных работ.
В связи с удовлетворением искового требования о взыскании оплаты за выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании пункта 9.1 контракта в период с 06.11.2019 по 15.07.2020 в размере 41 254 руб. 03 коп., признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ по контракту и увеличения их стоимости отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным в обоснование иска доказательствам.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения работ сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией.
Подрядчик на основании произведенных изменений в проектную документацию направил заказчику исполнительный локально-сметный расчет (письмо от 29.07.2019 N 27).
Заказчиком были внесения изменения в проектную документацию, переданы подрядчику письмами от 01.08.2019, 05.08.2019, 08.08.2019.
Между сторонами подписаны локально-сметные расчеты, согласно которым стоимость работ на малые архитектурные формы увеличилась на 520 299 руб. 60 коп, стоимость работ на устройство перекрытий увеличилась на 487 143 руб. 60 коп.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 30.10.2019, подписанным обеими сторонами. В указанном акте возражений относительно результатов выполненных работ заказчиком не предъявлено.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком сообщено заказчику о том, что сметный расчет не соответствует проекту в части тротуарной плитки (в ЛСР - плитка серая, а в проекте - плитка оранжевая) и в части малых архитектурных форм (в ЛСР столбики без резиновой крошки, а в проекте - столбики из резиновой крошки).
Заказчиком были согласованы изменения материалов, а также новые границы благоустройства, устройство бортовых камней и узлы сопряжения, а также бетонные столбики с резиновым покрытием, что подтверждается письмами заказчика от 05.08.2019, от 08.08.2019 и от 01.08.2019.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами подписаны локальные сметные расчеты, исключающие ошибочно включенные в них материалы и добавляющие измененные материалы.
Указанные сметные расчеты проверены контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Екатеринбурга, согласованы заказчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение N 2-9) (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств выполнения дополнительных работ на сумму 831 734 руб. 44 коп. подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, так как ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки дополнительных работ.
Признавая мотивы отказа от приемки работ ответчиком необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обязанностью истца является производство работ в соответствии с технической документацией и сметой. Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются сметой. При этом сторонами согласованы изменения проекта в части использования иных материалов, чем предусмотрено сметой. Дальнейшее приведение сметы в соответствие проектной документации сторонами не осуществлено. Кроме того, приемка заказчиком результатов работ свидетельствует о потребительской ценности.
Отсутствие дополнительного соглашения к контракту в части изменения проекта и сметной стоимости в данном случае не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы ответчика в части отсутствия дополнительного соглашения к контракту были исследованы судом первой инстанции.
Таким образом, требование истца о взыскании оплаты за дополнительные произведенные им работы в рамках договора подряда в размере 831 734 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в связи с тем, что заказчиком было выражено согласие на изменение стоимости работ, а также фактически приняты результаты работ. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-6016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Л.В. Дружинина
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка