Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-10372/2020, А60-14824/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А60-14824/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Сломковской Екатерины Сергеевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2020 года
по делу N А60-14824/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" (ИНН 6623107095, ОГРН 1146623038836)
к обществу с ограниченной ответственностью "СЭДЭС-НТ" (ИНН 6623102266, ОГРН 1146623003460)
третье лицо: Сломковская Екатерина Сергеевна,
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" (далее - истец, ООО УК "Базис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭДЭС-НТ" (далее - ответчик, ООО "СЭДЭС-НТ") о взыскании задолженности по договору аренды N 15/2018 от 01.09.2018 в размере 2 480 170 руб. 89 коп., пени за период с 16.09.2018 по 04.03.2020 в размере 918 967 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сломковская Екатерина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 20.07.2020) исковые требования удовлетворены.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы третьего лица о мнимом или притворном характере договора, его фактическом неисполнении. Сломковская Е.С. указывает, что после привлечения её в качестве третьего лица в нарушение ч. 4 ст. 51 АПК РФ суд не приступил к рассмотрению дела с самого начала и вынес итоговое решение; также истец не направил копию искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу, что повлекло невозможность для Сломковской Е.С. воспользоваться процессуальными правами. Ссылается на фиктивность договора аренды недвижимого имущества N 15/2018 от 01.09.2018, единственной целью договора является создание видимости долга. По мнению третьего лица, ООО УК "Базис" не имело реальной возможности фактически предоставить данное помещение ООО "СЭДЭС-НТ", так как в момент передачи и по настоящее время объект используется, как выставочный зал магазина группы компаний "Стильный дом", который был открыт в 2014 году по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 62, стр. 1, кроме того, данная сделка для ООО "СЭДЭС-НТ" является явно экономически невыгодной и нецелесообразной, поскольку не соответствует ни одному из заявленных видов деятельности. Считает, что требования истца направлены не на защиту нарушенного права, а являются злоупотреблением правом, данные обстоятельства подтверждаются и поведением ответчика, в том числе относительно размера неустойки, ответчик не воспользовался правом для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на правомерность требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки; доводы третьего лица о мнимом или притворном характере договора, его фактическом неисполнении не доказаны и противоречат материалам дела; кроме того, не доказан факт отсутствия фактической возможности у ООО УК "Базис" предоставления в аренду ООО "СЭДЭС-НТ" нежилых помещений, при этом переданные в аренду ответчику нежилые помещения расположены на первой этаже двухэтажного здания с кадастровым номером 66:56:0204001:260; вывеска "Стильный дом" размещена на здании с кадастровым номером 66:56:0204001:260 в связи с нахождением в здании в спорный период еще одного арендатора (ИП Чернухин Р.В.), занимающего помещения второго этажа здания с кадастровым номером 66:56:0204001:260 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 62 стр. 1; считает, что договор аренды недвижимого имущества N 15/2018 сторонами заключен, подписан уполномоченными представителями сторон, фактически исполнен, мнимой или притворной сделкой не признан. Кроме того, истец ссылается, на то, что Сломковская Е.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 03.06.2020, суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание, при этом Сломковская Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы третьего лица не имеется, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2018 между ООО УК "Базис" (арендодатель) и ООО "СЭДЭС-НТ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 15/2018, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное владение и пользование) нежилые помещения, расположенные на первом этаже административно-офисного здания с кадастровым номером 66:56:0204001:260, назначение: нежилое здание, площадью: 653,17 кв. м, по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Кулибина, 62, строение 1. Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.
Срок действия настоящего договора установлен с 01.09.2018 по 28.08.2019 (п. 7.1 договора).
Согласно п. 3.1.1 настоящего договора арендодатель обязан не позднее двух дней после заключения договора предоставить во временное возмездное владение и пользование арендатору вышеуказанное помещение в состоянии, пригодном для использования. Передача помещения арендатору считается исполненной после подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018, подписанному уполномоченными лицами сторон с приложением печатей организаций.
Арендатор обязался в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать арендную плату (п. 3.2.6 договора).
Пунктом 5.1 стороны определили, что арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю за владение и пользование вышеуказанным объектом аренды, составляет 319 руб. за один квадратный метр в месяц, что составляет 208 361,24 руб. в месяц (НДС не облагается). Оплата арендной платы производится ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца за текущий месяц аренды путем перечисления денежной суммы на расчетный счет арендодателя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование помещениями, истец в адрес ответчика направил претензию от 31.07.2019 с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и правомерности требования о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Факт предоставления ООО "СЭДЭС-НТ" в аренду нежилых помещений площадью 653,17 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Кулибина, 62, строение 1, подтверждается актом приема-передачи N 1 от 01.09.2018, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны и сторонами не оспаривается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 5.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, оговоренной договором, арендодатель вправе предъявить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование помещениями за период с 01.09.2018 по 28.08.2019 составила 2 480 170 руб. 89 коп., пени за период с 16.09.2018 по 04.03.2020 - 918 967 руб. 15 коп.
Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 15/2018 от 01.09.2018, наличие у ответчика задолженности по арендной плате за пользование помещениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени в заявленных размерах.
Рассмотрев доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе о мнимом или притворном характере договора, его фактическом неисполнении, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Вопреки доводам о мнимом или притворном характере сделки, факт предоставления истцом ответчику в аренду нежилых помещений, расположенных на первом этаже административно-офисного здания с кадастровым номером 66:56:0204001:260, по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Кулибина, 62, строение 1, подтверждается, как указывалось выше актом приема-передачи N 1 от 01.09.2018.
Как следует из обстоятельств дела, договор аренды недвижимого имущества N 15/2018 от 01.09.2018 между сторонами заключен, подписан уполномоченными лицами, фактически исполнен в части приема-передачи помещений, при этом доказан факт пользования ООО "СЭДЭС-НТ" на правах арендатора по договору аренды N 15/2018 от 01.09.2018 нежилыми помещениями, принадлежащими арендодателю - ООО УК "Базис" на праве собственности, в связи с чем отсутствует основания для признания договора аренды мнимой или притворной сделкой.
Таким образом, доводы третьего лица о мнимом или притворном характере договора, его фактическом неисполнении, судом отклонены по вышеуказанным обстоятельствам.
Доводы, приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе, о том, что ООО УК "Базис" не имело реальной возможности фактически предоставить данное помещение ООО "СЭДЭС-НТ", так как в момент передачи и по настоящее время объект используется как выставочный зал магазина группы компаний "Стильный дом", который был открыт в 2014 году по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 62, стр. 1, кроме того, данная сделка для ООО "СЭДЭС-НТ" является явно экономически невыгодной и нецелесообразной, поскольку не соответствует ни одному из заявленных видов деятельности, подлежат отклонению, поскольку третьим лицом не доказан факт отсутствия возможности у ООО УК "Базис" предоставления в аренду ООО "СЭДЭС-НТ" нежилых помещений первого этажа, по адресу Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Кулибина, 62, строение 1.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы истца о том, что переданные в аренду ответчику нежилые помещения расположены на первом этаже двухэтажного здания с кадастровым номером 66:56:0204001:260. Вывеска "Стильный дом" размещена на здании с кадастровым номером 66:56:0204001:260 в связи с нахождением в здании в спорный период еще одного арендатора (ИП Чернухин Р.В.) занимающего помещения второго этажа здания с кадастровым номером 66:56:0204001:260 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 62 стр. 1. Договор аренды представлен в материалы дела.
Доказательств невозможности передачи в аренду помещений первого этажа в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы третьего лица о мнимом или притворном характере договора, его фактическом неисполнении, а также о фиктивности договора аренды недвижимого имущества, судом отклонены по вышеуказанным обстоятельствам.
При этом сам по себе факт оспаривания сделки, в том числе по корпоративным основаниям, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о взыскании по нему. Вместе с тем, результат оспаривания сделки может быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам.
Доводы третьего лица о том, что после привлечения Сломковской Е.С. в качестве третьего лица в нарушение ч. 4 ст. 51 АПК РФ суд не приступил к рассмотрению дела с самого начала и вынес итоговое решение и то, что истец не направил копию искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сломковская Екатерина Сергеевна. Указанным определением суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 20.07.2020, а также обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.
При этом о дате и времени судебного заседания Сломковская Екатерина Сергеевна уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.37-38), направленными данному лицу по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 28; г. Нижний Тагил, ул. Юности 20-132.
Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.48), а также представлен отзыв на исковое заявление (л.д.52), в судебное заседание (20.07.2020) Сломковская Е.С. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, следовательно, третье лицо имело возможность и воспользовалось предоставленными ему процессуальным законодательством правами.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 51 АПК РФ признаны не свидетельствующими о принятии незаконного судебного акта по существу спора.
Доводы третьего лица о том, что требования истца являются злоупотреблением правом, данные обстоятельства подтверждаются и поведением ответчика, в том числе относительно размера неустойки, поскольку ответчик не воспользовался правом для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также отклоняются.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Между тем, материалами дела наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Доказательства недобросовестности сторон при совершении оспариваемой сделки в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Правом на заявление ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, заявление такого ходатайства не является его обязанностью.
В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-14824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д. И. Крымджанова
Судьи
Е. И. Гуляева
М. А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
