Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года №17АП-10362/2019, А60-16035/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А60-16035/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии (с использованием системы онлайн-заседания):
от истца: Русских Я.А., доверенность от 20.03.2020,
от ответчика: Паршукова И.И., доверенность от 10.11.2020,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, ООО "Тензор", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, ООО "Сервискомплект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2019 года
по делу N А60-16035/2019
по иску ООО "Сервискомплект" (ОГРН 1136679011370, ИНН 6679036801)
к ООО "Тензор" (ОГРН 1076670020426, ИНН 6670178921)
третье лицо: ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1125047009306, ИНН 5047133260)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Сервискомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тензор" (далее - ответчик) о взыскании 803 798 руб. 98 коп. основного долга, 6 560 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 19.03.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания".
Решением суда от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (в составе судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А., Сусловой О.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-16035/2019 отменено. Иск удовлетворен, с ООО "Тензор" в пользу ООО "Сервискомплект" взыскано 803 798 руб. 98 коп. основного долга, 6 560 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 19.03.2019, продолжено начисление процентов на сумму задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 20.03.2019 по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 207 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А60-16035/2019 оставлено без изменения.
09.12.2020 ООО "Тензор" (далее - заявитель) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, ООО "Сервискомплект", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-16035/2019 по иску ООО "Сервискомплект" к ООО "Тензор" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на наличие заключенного между ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" и ООО "Сервискомплект" договора N 01.12/34-18 от 01.12.2018, по условиям которого ООО "Сервискомплект" обязано было оказывать услуги ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" по эксплуатации и содержанию стадиона на 35 000 мест "Екатеринбург-Арена" в соответствии с договором и техническим заданием.
Заявитель поясняет, что договор N 01.12/34-18 от 01.12.2018 не был представлен ни ООО "Сервискомплект", ни ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" в материалы дела N А60-16035/2019, а значит, не мог быть объектом оценки доказательств при рассмотрении дела.
Следовательно, ООО "Тензор" не могло знать о существовании договора N 01.12/34-18 от 01.12.2018, заключенного между ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" и ООО "Сервискомплект", в момент рассмотрения дела N А60-16035/2019. О наличии договора N 01.12/34-18 от 01.12.2018 ООО "Тензор" узнало только при рассмотрении дела N А60-20742/2020, рассмотрение которого закончилось вынесением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.09.2020 по жалобе ООО "Тензор".
ООО "Тензор" считает, что договор N 01.12/34-18 от 01.12.2018 имеет существенное значение для рассмотрения дела N А60-16035/2019 и может повлиять на результат рассмотрения дела N А60-16035/2019.
Так, при рассмотрении дела N А60-16035/2019 ООО "Тензор" было не согласно с взысканием долга за декабрь 2018 года, так как утверждало, что ООО "Сервискомплект" знало о расторжении договора ООО "Тензор" с ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" и фактически ООО "Сервискомплект" не могло оказывать услуги ООО "Тензор".
По утверждению заявителя, договор N 01.12/34-18 от 01.12.2018 свидетельствует о том, что ООО "Сервискомплект" напрямую заключило договор с ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" на оказание услуг по тому же объекту и по тем же видам услуг. ООО "Сервискомпелкт" получило оплату за оказанные в декабре 2018 года услуги от ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" в полном объеме. Заявитель считает, что ООО "Сервискомплект" получило двойную оплату за одни и те же услуги на одном и том же объекте, оказанные в декабре 2018 года и от ООО "Тензор" и от ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания".
По мнению заявителя, в соответствии со ст. 311 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 11.01.2021.
Истец, ООО "Сервискомплект", представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Истец также указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против рассмотрения заявления по существу ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании (отложении судебного заседания).
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва, отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 163, 158 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы заявления поддержал, просил перейти к рассмотрению заявления по существу.
Представитель истца с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлено следующее.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Таким образом, для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке гл. 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из заявления ООО "Тензор", в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на наличие заключенного между ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" и ООО "Сервискомплект" договора N 01.12/34-18 от 01.12.2018.
Согласно позиции заявителя о наличии договора N 01.12/34-18 от 01.12.2018 ООО "Тензор" узнало только при рассмотрении дела N А60-20742/2020, рассмотрение которого закончилось вынесением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.09.2020 по жалобе ООО "Тензор".
Вместе с тем, как следует из отзыва истца на заявление, о юридически значимом обстоятельстве, именуемом ООО "Тензор" как вновь открывшееся (факте заключения договора от 01.12.2018 между ООО "Сервискомплект" и ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная копания"), ООО "Тензор" было известно уже при подготовке иска о взыскании неосновательного обогащения по делу N А60-20742/2020 (то есть 20.04.2020, поскольку именно эта дата указана самим заявителем в тексте искового заявления по делу N А60-20742/2020). В подтверждение заявленных возражений истцом представлена копия искового заявления исх. N 83/04-2020 от 20.04.2020, из содержания которого усматривается, что в обоснование иска ООО "Тензор" ссылается на обстоятельства заключения с 01.12.2018 обществом "Московская областная инженерно-эксплуатационная копания" договора напрямую с ООО "Сервискомплект" на оказание услуг по эксплуатации и содержанию стадиона "Екатеринбург-Арена".
Соответственно, из анализа представленных в дело доказательств следует, что заявитель знал о наличии вновь открывшего обстоятельства, на которое ООО "Тензор" ссылается в настоящем заявлении, уже с 20.04.2020. При этом сам по себе факт окончания рассмотрения дела N А60-20742/2020 (момент вступления в законную силу судебного акта по указанному делу) правового значения в данном случае не имеет. Иного момента, с которого ООО "Тензор" узнало о наличии вновь открывшегося обстоятельства, заявителем в заявлении не приведено; ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обосновано, соответствующих пояснений в данной части не дано.
Таким образом, учитывая дату составления искового заявления по делу N А60-20742/2020 (20.04.2020) и дату подачи в апелляционной суд настоящего заявления (08.12.2020 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем пропущены как трехмесячный, так и шестимесячный сроки для обращения в суд с настоящим заявлением.
То обстоятельство, что заявление о пересмотре судебного акта по открывшимся обстоятельствам было ранее подано ООО "Тензор" в апелляционный суд 18.11.2020 и возвращено определением от 27.11.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, иных выводов не влечет.
Как следует из изложенных выше правовых норм и разъяснений, истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.
Если заявление подано после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Следовательно, пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в отсутствие ходатайства о его восстановлении и, тем более, предельного шестимесячного срока является самостоятельным препятствием для рассмотрения заявления по существу. По общему правилу, заявление, поданное с пропуском указанных сроков, подлежит возврату.
Вместе с тем, в случае если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.
Поскольку, как установлено ранее, заявление подано за пределами установленных процессуальных сроков, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления какими-либо мотивами не обосновано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявления по существу.
При таких обстоятельствах производство по заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 312, 315, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению ответчика, ООО "Тензор", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А60-16035/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка