Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-10360/2020, А60-27293/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А60-27293/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кощеевой М.Н.,
без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, ООО "УБТ-Экология",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-27293/2020
по иску ООО "ЭНИ Моторс" (ОГРН 1056602835552, ИНН 6658216708)
к ООО "УБТ-Экология" (ОГРН 1076623002378, ИНН 6623038589)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
ООО "ЭНИ Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УБТ-Экология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 43-2010-ТОИР на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 24.12.2010 в размере 75 831 руб., пени в размере 20 948 руб. 85 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УБТ-Экология" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не уполномочивал Кобзарь В.В. и Москаленко В.В. на подписание актов выполненных работ, доверенности не выдавал. Также указывает на отсутствие в материалах дела доверенностей, на которые ссылается суд первой инстанции. Акты выполненных работ истец в адрес ответчик не направлял. Кроме того, считает, что размер неустойки 0,1 % является несоразмерным. Указывает, что ООО "УБТ-Экология" включено в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 43-2010-ТОИР на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.
На техническое обслуживание и ремонт принимаются автомобили заказчика, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Объем, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами дополнительно в каждом конкретном случае обращения заказчика и отражаются сторонами в заказ-наряде (пункт 1.3 договора).
В соответствии с заказ-нарядом N ЗКСЦ19-05621 от 25.05.2019 исполнитель выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер В454ЕХ 196.
Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом в согласованные сторонами сроки и объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 05.06.2019.
Для оплаты выполненных работ заказчику была передана счет-фактура N УСЧ19-006176 на сумму 46 177 руб.
Также в соответствии с заказ-нарядом N ЗКСЦ19-05678 от 30.05.2019 исполнитель выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер Т180ВН 96.
Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом в согласованные сторонами сроки и объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 03.06.2019.
Для оплаты выполненных работ Заказчику была передана счет-фактура N УСЧ19-006108 на сумму 3 900 руб.
Кроме того, согласно заказ-наряду N ЗКСЦ19-05768 от 01.06.2019 Исполнитель выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер В454ЕХ 196.
Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом в согласованные сторонами сроки и объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 05.06.2019.
Для оплаты выполненных работ заказчику была передана счет-фактура N УСЧ19-006175 на сумму 25 754 руб.
Заказчик производит оплату услуг в соответствии с оформленным заказ-нарядом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента его получения заказчиком, но не позднее 10 дней с момента принятия заказчиком результата работ.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных исполнителем работ заказчиком не исполнены, претензия от 11.11.2019 об оплате выполненных работ на сумму 75 831 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные уполномоченными представителями ответчика без возражений акты выполненных работ (статьи 711, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный истцом, признан обоснованным, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено (статья 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По общему правилу, закрепленному в статье 783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.
По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.
Доводы ответчика об отсутствии полномочий Кобзаря В.В. и Москаленко В.В. на подписание актов выполненных работ противоречат материалам дела.
Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены доверенности N 57 от 22.05.2019, N 97 от 05.06.2019, которые были приложены истцом к исковому заявлению.
По доверенности N 57 от 22.05.2019 ООО "УБТ-Экология" уполномочивает Кобзаря В.В. на пользование (управление) транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер Т180ВН 96, в том числе на подпись необходимых документах и осуществление прочих действий, связанных с выполнением поручений в отношении транспортного средства.
По доверенности N 97 от 05.06.2019 Москаленко В.В. уполномочен на получение автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер В454ЕХ и на право подписи и получение документов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).
Представленные в материалы дела доверенности содержат оттиск печати организации ООО "УБТ-Экология". О факте выбытия печати из владения ответчика не заявлялось, доказательств того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.
Заявление о фальсификации доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Таким образом, оснований для вывода о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, не имеется.
Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 договора не были направлены заказчику, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору N 43-2010-ТОиР/1-131 истцом заявлено требование о неустойке.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 4.3 Договора, Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора истец начислил неустойку в размере 20 948 руб. за период с 07.06.2019 по 13.03.2020.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным. При наличии просрочки в оплате выполненных работ, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции суд счел его необоснованным.
Доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными нефинансовыми организациями, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые возникли вследствие неисполнения обязательства.
Само по себе включение ООО "УБТ-Экология" в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом периода образования задолженности, возникшего до распространения новой коронавирусной инфекции и ,соответственно, периода начисления неустойки.
Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.
Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком оригинал чека - ордера от 18.09.2020 не представлен, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-27293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УБТ-Экология" (ОГРН 1076623002378, ИНН 6623038589) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.Н. Кощеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
