Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-10324/2020, А60-3124/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А60-3124/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие представителей сторон;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Сысертского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2020 года
по делу N А60-3124/2020
по иску ООО "Проектный институт "Спектр" (ОГРН 1087232003638, ИНН 7202180969)
к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)
о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту,
по встречному иску Администрации Сысертского городского округа
к ООО "Проектный институт "Спектр"
о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (далее - ООО "ПИ "СПЕКТР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) с иском о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 32 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство КНС в п. Большой Исток, ул. Луначарского, 17" от 10.06.2019 в сумме 509 882 руб. 12 коп.; расходов на получение информации о качестве воды в размере 17 431 руб. 20 коп.
Определением суда от 31.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик по первоначальному иску, администрация, заявила встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ООО "ПИ "Спектр" неустойку в сумме 41 083 руб. 06 коп. на основании пункта 9.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ; штраф в сумме 56 796 руб. 86 коп. за невыполнение инженерных изысканий и подготовку отчета на основании пункта 9.3 контракта; штраф в сумме 56 796 руб. 86 коп. за не разработку проектной документации в сумме 56 796 руб. 86 коп. руб. 78 коп.
Определением от 24.03.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск администрации.
Определением суда от 24.03.2020 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены.
Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ПИ "Спектр", исковые требования Администрации удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения суда отсутствует вывод о разрешении встречного иска.
Ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка действиям (бездействию) ООО "ПИ Спектр", связанным с непринятием мер, направленных на исполнение контракта в предусмотренные им сроки, заявитель жалобы отметил, что приостановление работ подрядчиком спустя существенное время после истечения срока выполнения работ является неправомерным и не влекущим предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий. Выполнение работ подрядчик не приостановил, допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем заказчик считает правомерным расторжение им контракта в одностороннем порядке, оснований для отмены решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не имеется.
По утверждению заявителя жалобы, фактически выполненные работы по контракту не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы для целей контракта; заказчик лишен возможности осуществить приемку работ, учитывая, что переданные исполнителем результаты инженерных изысканий не прошли государственную экспертизу относительно установления качества работ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба Администрации была принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 13.10.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 судебное разбирательство по делу N А60-3124/2020 отложено на 03.12.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 назначено судебное заседание на 21.12.2020 для рассмотрения вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения по делу N А60-3124/2020 по вопросу относительно требований по встречному иску.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020. вынесенным в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О. приостановлено производство по апелляционной жалобе администрации до разрешения Арбитражным судом Свердловской области вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.
26.01.2021 Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное решение по делу N А60-3124/2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А60-3124/2020 на 09.03.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.
Определением арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О. на судей Дружинину Л.В., Суслову О.В. Дело N А60-3124/2020 подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Дружинной Л.В., Сусловой О.В.
Надлежаще извещенные стороны представителей в суд не направили, истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в отсутствие возражений сторон на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 10.06.2019 между администрацией Сысертского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 32 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство КНС в п. Большой Исток, ул. Луначарского, 17 (далее - контракт).
Исполнитель по условиям контракта в установленные сроки обязуется провести инженерные изыскания и разработать проектную документацию объекта капитального строительства, передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 1 893 228 руб. 76 коп. (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта сроки разработки инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, получения заключения государственной экспертизы результатов проектной документации определены графиком выполнения работ.
Для выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта и пункта 8 технического задания, заказчик предоставляет не позднее пяти рабочих дней с даты подписания контракта исполнителю: градостроительный план земельного участка и технические условия: на присоединение к электрическим сетям, на присоединение к сетям водоснабжения, на выполнение охранных систем, автоматизированных систем управления производством, на телефонизацию и радиофикацию.
В силу пункта 2.5 контракта в случаях нарушения заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.5 контракта, которые привели к невозможности исполнения исполнителем обязательств по контракту и если исполнение таких обязательств исполнителем технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнением обязательств заказчиком, сроки исполнения исполнителем таких обязательств могут быть продлены на период равный просрочке исполнения обязательств заказчиком.
Поскольку заказчиком в установленный контрактом срок не были предоставлены в полном объеме исходные данные для выполнения работ, а длительная переписка (с 09.07.2019) не привела к результату, истец 16.10.2019 письмом N 566 уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту и направил предложение о заключении соглашения на продление сроков выполнения работ по контракту.
14.10.2019 письмами N 560 и N 561 заказчику отправлены отчеты по инженерным изысканиям, карточка технических решений и акт передачи результатов инженерных изысканий.
24.10.2019 от заказчика получено уведомление N 130-01-16/11658 о расторжении контракта в одностороннем порядке и об отказе в продлении сроков исполнения обязательств по контракту (N 130-01-16/11931 от 17.10.2019).
Истец отказал в приеме результатов инженерных изысканий, ссылаясь на условия контракта, предусматривающего порядок действий сторон при расторжении контракта (раздел 12, письма N 130-01-16/11762 от 14.10.2019 и N 130-01-16/12147 от 23.10.2019).
Заказчику направлены возражения N 582 и N 583 от 24.10.2019 с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 32 от 10.06.2019 года на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство КНС в п. Большой Исток, ул. Луначарского, 17, принять результаты работ и продолжить работы по контракту.
Однако ответчик подтвердил свое намерение и 25.10.2019 письмом N 130- 01-16/12239 и сообщил, что считает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным и не подлежащим отмене.
12.11.2019 заказчик направил в УФАС по Свердловской области заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Проектный институт "Спектр".
Комиссией УФАС России установлено, что подрядчику не была предоставлена необходимая для выполнения работ по контракту совокупность исходных данных, в том числе, не предоставлены технические условия на присоединение к электрическим сетям, ввиду чего исполнение контракта представляется невозможным и принято решение о не внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с пунктом 12.15 контракта исполнитель, получивший решение об отказе от исполнения контракта от заказчика, обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения такого решения предпринять следующие действия: прекратить работы; передать заказчику работы, выполненные на момент получения им решения об отказе от исполнения контракта; иные действия, предусмотренные контрактом, необходимые для его расторжения.
Стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта, а также производят сверку взаимных расчетов с учетом положений настоящего раздела.
Приемка выполненных работ осуществляется сторонами по акту сдачи-приемки выполненных работ, с учетом фактически выполненных работ.
Степень готовности результатов инженерных изысканий, проектной документации определяется долей стоимости выполненных работ в процентном отношении от цены контракта (пункт 12.17).
При расторжении контракта заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных в соответствии с контрактом работ за вычетом всех предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации неустоек (штрафов, пени), удержаний и иных выплат (пункт 12.22).
Истец неоднократно обращался к ответчику о приемке выполненных работ, подписании акта и оплате фактически переданных работ, но заказчик постоянно отказывался принимать выполненные работы.
30.10.2019 сопроводительным письмом N 595 заказчику отправлены по накладной N 45 от 29.10.2019 года программа производства комплексных инженерных изысканий и отчеты по инженерным изысканиям, а также акт приемки-передачи выполненных работ, акт передачи результатов инженерных изысканий и исполнительные сметы.
Истцом также оплачены расходы по стоимости определения воды в сумме 17 431 руб. 20 коп.
Ответчик на письма не ответил, акты и результаты фактически выполненных работ не возвратил и поэтому ему направлена претензия об оплате выполненных работ (инженерные изыскания) на сумму 527 313 руб. 32 коп.
Ответчик претензию удовлетворять отказался, мотивируя свою позицию тем, что приемка работ осуществляется в соответствии с графиком работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; обязательства исполнителя по выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта; проведение государственной экспертизы частично выполненных работ невозможно.
В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание передачу результата работ заказчику, отсутствие оплаты заказчиком за фактически выполненные работы, расторжение контракта по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 32 от 10.06.2019 в сумме 509 882 руб. 12 коп., а также расходов на получение информации о качестве воды в размере 17 431 руб. 20 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
При этом ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки в сумме 41 083 руб. 06 коп., начисленной на основании пункта 9.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ; штраф в сумме 56 796 руб. 86 коп. за невыполнение инженерных изысканий и подготовку отчета на основании пункта 9.3 контракта; штраф в сумме 56 796 руб. 86 коп. за не разработку проектной документации в сумме 56 796 руб. 86 коп. руб. 78 коп.
Учитывая, что истец по встречному иску не представил доказательств, что просрочка исполнения обязательства по договору повлияла на потребительскую ценность результатов инженерных изысканий, полученных от ответчика, как и не представил и доказательств вины исполнителя в просрочке исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Факт выполнения работ по контракту признается судом апелляционной инстанции надлежаще доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных истцом доказательств: накладной N 45 от 29.10.2019, исполнительными сметами. Кроме того, отчеты по инженерным изысканиям, карточка технических решений и акт передачи результатов инженерных изысканий направлены заказчику 14.10.2019 письмами N 560 и N 561.
При этом от подписания актов передачи инженерных изысканий заказчик отказался, письмом исх.N 130-01-16/11658 со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 12.11.2 контракта заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случае существенного нарушения исполнителем срока (более чем на 1/3 срока) окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком были приняты все меры к исполнению обязательств по контракту, а отсутствие результата и невозможность передачи документации на государственную экспертизу произошли по вине заказчика. Судом первой инстанции также учтено, что на заседании комиссии УФАС по Свердловской области представитель заказчика подтвердил, что подрядчику не предоставлена часть исходных данных, в том числе, не представлены технические условия на присоединение к электрическим сетям.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кроме того, применительно к позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, судом первой инстанции обоснованно учтено, что интерес у заказчика в исполнении контракта не утрачен, поскольку частично переданная заказчику в октябре 2019 года документация им исполнителю не возвращена. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на согласие подрядчика с причинами одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, мотивированными ссылками на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные, учитывая, что подрядчик, получив в очередной раз отказ заказчика в возобновлении договорных отношений, принял решение о принудительном взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ по контракту, что и послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчиком заявлено о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание передачу результата работ заказчику, отсутствие оплаты заказчиком за фактически выполненные работы, расторжение контракта по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, обоснованно исходил из законности заявленных истцом требований о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в сумме 509 882 руб. 12 коп., а также расходов на получение информации о качестве воды в размере 17 431 руб.
20 коп.
Кроме того, администрацией заявлено встречное требование о взыскании неустойки в сумме 41 083 руб. 06 коп. на основании пункта 9.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ; штраф в сумме 56 796 руб. 86 коп. за невыполнение инженерных изысканий и подготовку отчета на основании пункта 9.3 контракта; штраф в сумме 56 796 руб. 86 коп. за не разработку проектной документации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от ответственности за допущенные им по контракту нарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым заявителем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как ранее установлено судом первой инстанции, работы в полном объеме не были выполнены по вине заказчика, контракт расторгнут по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.12 контракта сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны.
Односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта носил добровольное волеизъявление стороны, факт существенных нарушений условий контракта со стороны общества, которые бы явились основанием для одностороннего расторжения контракта, истцом не представлены, судом не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившее в законную силу решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которым отказано во внесении ООО "Проектный институт "Спектр" в реестр недобросовестных поставщиков по причине не предоставления администрацией Сысертского городского округа необходимых для выполнения контракта исходных данных, не лишено доказательственной силы.
Заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих обоснованность выводов суда о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заказчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие не только на подрядчика, но они обязывают и заказчика исполнять надлежащим образом свои обязательства.
Вина - это ненадлежащее отношение должника (истца) к своим обязанностям, которое может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, со стороны ответчика необходимы доказательства, подтверждающие противоправное поведение (деятельность или бездеятельность) ответчика.
Основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, как правило, исключает ее применение.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец по встречному иску не обеспечил ответчику надлежащие условия для выполнения обязательств по контракту и не предоставил исходные данные, относящиеся исключительно к его компетенции. Иного суду не доказано.
Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что исполнитель проявил ту степень заботливости осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, и с его стороны к этому были предприняты необходимые меры, при отсутствии требуемой от заказчика добросовестности. Добросовестность действий исполнителя при исполнении обязательств по контракту исключает его вину в просрочке обязательств.
Истец по встречному иску, в свою очередь, не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по договору повлияла на потребительскую ценность результатов инженерных изысканий, полученных от ответчика, как и не представил и доказательств вины исполнителя в просрочке исполнения обязательств по контракту. Из материалов дела указанные обстоятельства не следуют. В связи с чем, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в части отсутствия в резолютивной части обжалуемого решения от 21.07.2020 результатов рассмотрения встречного иска устранено им по правилам статей 167-170, 171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения от 26.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021), которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, соответствующее обстоятельство на правомерные выводы суда первой инстанции в части встречного иска не влияет, отмену судебного акта не влечет, выводы суда в указанной части мотивированы судом первой инстанции надлежащим образом.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку правильно установленных обстоятельств и оцененных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-3124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Л.В. Дружинина
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка