Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №17АП-10321/2020, А60-3344/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А60-3344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
при участии:
от истца, ООО "Алта-Русь": Панин А.Г. по доверенности N АР-36 от 09.10.2019;
от ответчика, Добижа С.В.: Демчук С.В. по доверенности от 11.02.2020,
в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Алта-Русь",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2020 года
по делу N А60-3344/2020
по иску ООО "Алта-Русь" (ОГРН 1107746706473, ИНН 7710873130)
к Добиже Сергею Васильевичу
третье лицо: Добижа Алексей Васильевич
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алта-Русь" (далее - ООО "Алта-Русь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Добижы Сергея Васильевича (далее - Добижа С.В.) убытков с директора в сумме 6 591 420 руб. 25 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Добижа Алексей Васильевич (далее - Добижа А.В.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобу сводятся к тому, что перечисление авансовых платежей осуществлялось в интересах аффилированного с Добижей В.Б. общества "УралСтанкоСервис-НТ" в ущерб интересам ООО "Алта-Урал". Истец считает, что для разрешения настоящего иска не имеет значения, что момент возникновения убытков не совпадает с моментом совершения противоправных действий.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец считает, что срок исковой давности по делу следует исчислять с 01.01.2018, поскольку убытки истца по договору подряда N 34 от 04.06.2016, хотя и связаны с перечислением авансовых платежей в период действия договора, но формируются после окончания срока действия договора. Полагает, что фактически наблюдательному совету ООО "Алта-Урал" стало известно о не правомерных действиях Добижи В.Б., заключающихся в перечислении авансовых платежей по договору подряда N 34 от 04.07.2016, в марте 2017 года, когда выяснилось, что ООО "Алта-Урал" не имеет в достаточном размере оборотных средств для исполнения собственных обязательств (письма N 30/17 от 14.03.2017, N 31/17 от 24.03.2017, протокол совместного заседания Наблюдательного совета от 23.03.2017, решение единственного участника общества N 2/17 от 23.03.2017, платежные поручения N 184 от 10.03.2017, N 322 от 27.04.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2017). Довод ответчика о том, что Наблюдательный совет общества имел возможность в режиме реального времени отслеживать банковские платежи, считает несостоятельным. Ссылаясь на справку АО "Альфа-банк" исх. N 547/38 от 13.01.2020, заявитель жалобы приводит доводы о том, что право доступа и подписи электронных документов в системе АО "Альфа-Бизнес-Онлайн" в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 имел только Добижа В.В.
Ответчик направил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.12.2020.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 02.04.2009 (Протокол заседания Наблюдательного совета N 1/09 от 02.04.2009) по 27.04.2017 (Протокол заседания Наблюдательного совета N 3/17 от 28.04.2017) Добижа Василий Борисович являлся генеральным директором ООО "Алта-Урал" (ИНН 6670174483).
В отношении ООО "Алта-Урал" (ИНН 6670174483) 27.09.2019 внесены сведения о завершении реорганизации общества с ограниченной ответственностью ООО "Алта-Урал" (ИНН 7710873130, ОГРН 1107746706473) путем присоединения к нему ООО "Алта-Урал" (ИНН 6670174483), а также прекращении деятельности ООО "Алта-Урал" (ИНН 6670174483) путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Алта-Русь" (ИНН 7710873130, ОГРН 1107746706473).
Между ООО "Алта-Урал" (заказчик) и ООО "УралСтанкоСервис-НТ" (подрядчик) 04.07.2016 был заключен договор подряда N 34.
Директором и единственным участником ООО "УралСтанкоСервис-НТ" с момента учреждения общества 24.05.2016 и до настоящего времени является Добижа Сергей Васильевич (сын Добижи Василия Борисовича). Являясь директором ООО "УралСтанкоСервис-НТ", Добижа Сергей Васильевич одновременно работал в ООО "Алта-Урал", где с 01.12.2011 по 04.05.2017 занимал должность заместителя генерального директора по коммерции и экономике.
Как заместитель генерального директора, Добижа Сергей Васильевич на основании доверенностей N 02/15 от 12.01.2015 и N 01 от 09.01.2017 был наделен полномочиями на совершение от имени ООО "Алта-Урал" действий, связанных ведением хозяйственной деятельности и осуществлением оперативного руководства, включая такие полномочия как подписание финансовых и платежных документов с правом первой подписи, подписание и выставление счетов, счетов-фактур) с правом подписи за руководителя, распоряжение денежными средствами.
В соответствии с условиями договора подряда N 34 от 04.07.2016 (раздел 3 договора подряда) заказчик производит оплату выполненных работ по факту их принятия, то есть перечисление авансовых платежей не предусмотрено. В нарушение условий договора подряда N 34 от 04.07.2016 на банковский счет ООО "УралСтанкоСервис-НТ" перечислялись авансовые платежи.
Истец указал, что по состоянию на 31.03.2017 размер удерживаемых ООО "УралСтанкоСервис-НТ" авансовых платежей составлял 8 887 939 руб. 50 коп., при этом все акты сдачи-приемки выполненных работ за период с августа 2016 года по февраль 2017 года от имени ООО "Алта-Урал" подписаны Добижей Сергеем Васильевичем.
Полномочия Добижи Василия Борисовича в должности генерального директора ООО "Алта-Урал" прекращены досрочно 28.04.2017, кроме того 05.05.2017 досрочно прекращен трудовой договор, заключенный между ООО "Алта-Урал" и Добижей Сергеем Васильевичем.
Как пояснил истец, по результатам проведенных переговоров об урегулировании задолженности Добижи В.Б., Добижи СВ. и аффилированных с ними лиц - ООО "Уралстанкосервис" и ООО "УралСтанкоСервис-НТ" перед лицами, входящими в группу ALTA, в общем размере более 16,7 млн. руб. был согласован порядок действий сторон, оформленный Протоколом переговоров от 24.05.2017, который включал в себя, в том числе, составление ООО "УралСтанкоСервис" гарантийного письма, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "УралСтанкоСервис-НТ" перед ООО "Алта-Урал" по договору подряда N 34 от 04.07.2016.
ООО "УралСтанкоСервис" составило гарантийное письмо 30.05.2017 и передало его ООО "Алта-Урал", после чего, полагаясь на данное гарантийное письмо, ООО "Алта-Урал" возобновило платежи по договору подряда N 34 от 04.07.2016 с тем условием, что сумма текущих платежей будет меньше стоимости фактически выполненных работ, в результате чего, размер удерживаемых ООО "УралСтанкоСервис-НТ" авансовых платежей должен постепенно уменьшаться.
Так, за период с 31.05.2017 по 31.12.2017 размер удерживаемых ООО "УСС-НТ" авансовых платежей уменьшился до 6 591 420 руб. 25 коп.
Затем 31.12.2017 срок действия договора подряда N 34 от 04.07.2016 прекратился (пункт 5.1 договора), в связи с чем, удерживаемая ООО "УралСтанкоСервис-НТ" сумма авансовых платежей в размере 6 591 420 руб. 25 коп. должна быть возвращена на счет ООО "Алта-Урал".
Между тем, как указал истец, ООО "УралСтанкоСервис-НТ" не возвратило ООО "Алта-Урал" удерживаемую сумму авансовых платежей в размере 6 591 420 руб. 25 коп. B то же время, когда в мае 2018 года наступили обстоятельства, в соответствии с которыми стороны связывали исполнение условий Гарантийного письма от 30.05.2017, ООО "УралСтанкоСервис" отказалось исполнять обязательства ООО "УралСтанкоСервис-НТ" по договору подряда N 34 от 04.07.2016, в связи с чем ООО "Алта-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга с ООО "УралСтанкоСервис-НТ".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу N А60-21995/2019 с ООО "УралСтанкоСервис-НТ" в пользу ООО "Алта-Урал" взыскано 6 591 420 руб. 25 коп. в качестве неосновательного обогащения, неправомерно удерживаемого ООО "УралСтанкоСервис-НТ" после прекращения срока действия договора подряда N 34 от 04.07.2016.
В связи с наличием установленных судебными актами требований ООО "Алта-Урал" к ООО "УралСтанкоСервис-НТ", ООО "Алта-Урал" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УралСтанкоСервис-НТ" несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу N А60-44820/2019 в отношении ООО "УралСтанкоСервис-НТ" введена процедура наблюдения.
Между тем, 17.09.2018 Добижа Василий Борисович умер, его наследником является Добижа Сергей Васильевич.
Как полагает истец, задолженность ООО "УралСтанкоСервис-НТ" перед ООО "Алта-Урал" в сумме 6 591 420 руб. 25 коп. формирует убыток ООО "Алта-Урал", причиненный вследствие того, что при перечислении авансовых платежей на счет ООО "УралСтанкоСервис-НТ" Добижа Василий Борисович, являясь генеральным директором ООО "Алта-Урал", действовал недобросовестно.
Истец полагает, что вместо того, чтобы организовать рассмотрение на общем собрании участников ООО "Алта-Урал" вопроса о заключении между ООО "Алта-Урал" и ООО "УралСтанкоСервис-НТ" договора займа, Добижа Василий Борисович, обладая правом на распоряжение денежными средствами ООО "Алта-Урал", действуя в интересах аффилированного с ним ООО "УралСтанкоСервис-НТ" (аффилированность по признаку подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"), обеспечил перечисление на счет ООО "УралСтанкоСервис-НТ" финансирования под видом авансовых платежей по договору подряда N 34 от 04.07.2016. Кроме того, Добижа Василий Борисович как генеральный директор должен был бы соблюдать предусмотренные Уставом ООО "Алта-Урал" правила заключения (исполнения) сделок (нескольких взаимосвязанных сделок), совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании которых возникает необеспеченное обязательство третьего лица перед ООО "Алта-Урал", расходы превышают прогнозируемый доход, предполагается отрицательный, не финансированный банком денежный поток (абзацы "б", "в", "г" подпункта 10 пункта 8.3, пункт 9.4 Устава ООО "Алта-Урал").
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе, исходил из пропуска срока исковой давности по настоящему спору.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзывы ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, законом и обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо предусмотрено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно.
В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: 1) неразумность и недобросовестность действий единоличного исполнительного органа; 2) наступление для юридического лица неблагоприятных последствий; 3) причинно-следственная связь между неразумным и недобросовестным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Бремя доказывания наличия у истца убытков, недобросовестности действий ответчика (директора), повлекших неблагоприятные последствия, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
Возникновение убытков истец связывает с перечислением истцом ООО "УралСтанкоСервис-НТ" в период выполнения функций директора Добижей В.Б. денежных средств в виде авансовых платежей по договору подряда N 34 от 04.07.2016.
Момент возникновения убытков определен истцом 01.01.2018 (после прекращения 31.12.2017 действия договора подряда N 34 от 04.07.2016).
Доказательств того, что договор подряда N 34 от 04.07.2016 со стороны ООО "УралСтанкоСервис-НТ" фактически не исполнялся, либо оплата работ производилась на заведомо не выгодных условиях, истцом не представлено.
Также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что на момент осуществления оплаты по договору подряда N 34 от 04.07.2016 в форме авансирования ответчик знал, либо должен был знать, что договор будет прекращен и работы на всю сумму произведенного авансирования выполняться не будут.
Из материалов дела следует, что авансирование по договору подряда N 34 от 04.07.2016, а также иные формы осуществления финансовой поддержки ООО "УралСтанкоСервис-НТ" были продолжены истцом и после прекращения осуществления Добижей В.Б. функций директора (Протокол заседания Наблюдательного совета N 3/17 от 28.04.2017), то есть на момент возникновения заявленных в исковом заявлении убытков Добижа В.Б. уже не являлся генеральным директором истца.
При этом, как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу, денежные средства, поступившие на счет ООО "УралСтанкоСервис-НТ" в полном объеме шли на оплату труда работников и иные текущие расходы ООО "УралСтанкоСервис-НТ".
ООО "УралСтанкоСервис-НТ" фактически выполняло функции обособленного подразделения истца. При этом ООО "УралСтанкоСервис-НТ" никогда не имело собственных основных средств и иных внеоборотных активов. Деятельность ООО "УралСтанкоСервис-НТ" осуществлялась за счет финансирования, поступающего на 95 % от одного внешнего источника - ООО "Алта-Урал". После прекращения финансирования со стороны истца ООО "УралСтанкоСервис-НТ" фактически прекратило осуществление деятельности, что подтверждено материалами дела N А60-44820/2019, в том числе, отчетом временного управляющего.
Целями деятельности ООО "УралСтанкоСервис-НТ" (а также иных аффилированных лиц, входящих в одну группу компаний) являлась реализация интересов владельца (единственного учредителя) истца, АО "Алта Инвест" (ALTA Invest, a.s. / АО "АЛТА Инвест") на территории Уральского региона - ремонт и обслуживание поставленного АО "Алта Инвест" (ALTA Invest, a.s. / АО "АЛТА Инвест") оборудования.
Вместе с тем, как поясняет ответчик, работники, выполняющие функции по обслуживанию и ремонта поставленного АО "Алта Инвест" оборудования по состоянию на момент перечисления платежей находились в штате ООО "УралСтанкоСервис-НТ". В период осуществления совместной деятельности, в зависимости от целей деятельности групп компаний, финансовых показателей и иных обстоятельств производились регулярные переводы работников внутри группы компаний ООО "Алта-Урал", ООО "УралСтанкоСервис-НТ", ООО "УралСтанкоСервис".
После фактического прекращения деятельности ООО "УралСтанкоСервис-НТ" весь штат работников ООО "УралСтанкоСервис-НТ" (технические специалисты) перешел к истцу. Указанные работники продолжили выполнение тех же функций в том же месте нахождения. При этом договор аренды был расторгнут с ООО "УралСтанкоСервис-НТ" и заключен с истцом.
Таким образом, перечисленные истцом в счет авансирования по договору N 34 от 04.07.2016 денежные средства позволили сохранить производственные мощности, которые в настоящее время используются истцом для осуществления деятельности.
Как следует из Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "УралСтанкоСервис-НТ", составленного 31.01.2020 в рамках дела N А60-44820/2019, ухудшение финансового состояния должника и утрата платежеспособности непосредственно связаны с отсутствием заказов на наладку и ремонт оборудования и фактическим прекращением деятельности с февраля 2018 года.
При этом сделок, заключенных или исполненных должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, выявлено не было.
Также не было выявлено сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях, связанных с уменьшением активов должника, а равно сделок, обладающих признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, осуществляя перечисление авансирования по договору подряда N 34 от 04.07.2016, Добижа В.Б. не преследовал каких-либо интересов, обусловленных наличием родственных связей с директором ООО "УралСтанкоСервис-НТ", Добижей С.В. и направленных на неосновательное получение и использование в личных целях денежных средств истца.
Из пояснений ответчика также следует, что, не возражая против осуществления авансирования ООО "УралСтанкоСервис-НТ", истец рассчитывал принять участие в распределении доходов, полученных в результате совместной деятельности групп аффилированных компаний через приобретение прав требования к иным лицам по договору цессии.
Так, в мае 2017 года истцом, совместно с лицами, образующими группу аффилированных компаний (ООО "УралСтанкоСервис" и ООО "УралСтанкоСервис-НТ") был определен порядок действий, направленных как на распределение доходов от совместной деятельности (через заключение договоров цессии), так и на возврат денежных средств, заявленных в настоящем деле в качестве убытков.
Как установлено при рассмотрении дела N А60-21995/2019, с учетом достигнутых договоренностей ООО "УралСтанкоСервис" было составлено гарантийное письмо от 30.05.2017, обеспечивающее исполнение обязательств ООО "УралСтанкоСервис-НТ" перед ООО "Алта-Урал" по договору подряда N 34 от 04.07.2016, после чего ООО "Алта-Урал" возобновило авансовые платежи по указанному договору с тем условием, что сумма текущих платежей будет меньше стоимости фактически выполненных работ, в результате чего, размер удерживаемых ООО "УСС-НТ" авансовых платежей должен постепенно уменьшаться (за период с 31.05.2017 по 31.12.2017 размер удерживаемых ООО "УралСтанкоСервис-НТ" авансовых платежей уменьшился с 7 488 773 руб. 50 коп до 6 591 420 руб. 25 коп).
В мае 2018 года, когда наступили обстоятельства, с которыми стороны связывали исполнение условий гарантийного письма от 30.05.2017, ООО "УралСтанкоСервис" отказалось исполнять обязательства ООО "УралСтанкоСервис-НТ" по договору N 34 от 04.07.2016, что послужило причиной судебного разбирательства по делу N А60-36068/2018. Так, в указанном деле ООО "Алта-Урал" заявлен встречный иск, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу от 01.11.2018 встречное исковое заявление ООО "Алта-Урал" оставлено без удовлетворения.
Как пояснил ответчик, перечисление заявленных истцом денежных средств ООО "УралСтанкоСервис-НТ" носило характер компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, в том числе финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).
Осуществляя финансирование, истец рассчитывал принять участие в распределении прибыли, полученной в результате осуществления совместной деятельности, в том числе через получение прав требования по договору цессии, заключенному с одним из аффилированных лиц, входящих в группу компаний: ООО УралСтанкоСервис".
Таким образом, согласовывая авансирование по договору подряда N 34 от 04.07.2016, директор истца, Добижа В.Б., действовал разумно и добросовестно.
При этом, как утверждает ответчик, с учетом сложившейся практики совместной работы группы аффилированных компаний, Добижа В.Б. как директор истца имел разумные основания полагать, что авансированные работы в последующем будут выполнены.
Действия Добижи В.Б. как директора по перечислению денежных средств в счет авансирования ООО "УралСтанкоСервис-НТ" в последующем были фактически одобрены истцом (продолжение авансирования после смены директора, совершение действий, направленных на получение прибыли от финансирования - заключение договора цессии с аффилированным лицом, ООО "УралСтанкоСервис").
Предвидеть возникновение внутрикорпоративного конфликта, связанного с отказом ООО "УралСтанкоСервис" исполнять обязательства ООО "УралСтанкоСервис-НТ" по договору подряда N 34 от 04.07.2016 в части возврата неосвоенного авансирования при осуществлении функций директора истца Добижа В.Б., не представлялось возможным.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, исследование позиций сторон спора позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами ответчика о том, что осуществляя авансирование по договору N 34 от 04.07.2016, Добижа В.Б. действовал разумно и добросовестно с учетом сложившейся практики совместной работы группы аффилированных компаний.
Целью авансирования являлась реализация внутрикорпоративных целей, связанных с деятельностью истца и аффилированных с истцом лиц: реализация задач по ремонту поставленного учредителем истца оборудования аффилированными компаниями, сохранение производственных мощностей и штата в условиях снижения заказов со сторон контрагентов учредителя истца.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что действия Добижи В.Б. в последующем были фактически одобрены истцом (в том числе, продолжение авансирования после смены директора, совершение действий, направленных на возврат неосвоенного авансирования от иного аффилированного лица в качестве исполнения обязательств последнего в рамках договора поручительства).
Очевидно, что разумно предвидеть прекращение договорных отношений с ООО "УралСтанкоСервис-НТ" (прекращение договора N 34 от 04.07.2016, невозможность выполнения работ на оплаченную сумму авансирования по причине отсутствия заказов со стороны истца) и возникновение корпоративного конфликта, связанного с отказом ООО "УралСтанкоСервис" исполнять обязательства ООО "УралСтанкоСервис-НТ" по договору подряда N 34 от 04.07.2016, на момент осуществлении авансирования по данному договору Добижа В.Б. не мог.
Таким образом, истцом не доказано, что Добижа В.Б. действовал неразумно и недобросовестно, доказательства, представленные в материалы дела, напротив свидетельствуют о действиях директора в интересах истца.
Само по себе наличие задолженности по авансовым платежам на основании спорного договора в отсутствие встречного предоставления не свидетельствует о том, что деятельность осуществлялась истцом с убытками.
Бесспорных доказательств того, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя жалобы на то, что в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд не согласился с ранее установленными по делам N А60-44820/2019 и N А60-21995/2019 обстоятельствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку перечисленные истцом положения не могут рассматриваться как ранее установленные обстоятельства и касаются правовой оценки судом фактических обстоятельств указанных дел и изложения позиции сторон при обосновании ими доводов по рассматриваемому предмету спора. Более того, судебные акты по указанным делам не имеют для ответчика преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несовпадения участников спора.
Предметом рассмотрения по делу N А60-21995/2019 являлось взыскание с ООО "УралСтанкоСервис-НТ" суммы неосновательного обогащения (неосвоенный аванс).
Основанием требований явилось отсутствие встречного предоставления (выполнения работ ООО "УралСтанкоСервис-НТ") на сумму заявленных требований (6 591 420 руб. 25 коп.).
В апелляционной жалобе по делу N А60-21995/2019 ответчик ссылался на обстоятельства, связанные с оценкой характера перечисленных истцом платежей как компенсационного финансирования.
Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ни ООО "УралСтанкоСервис", ни ООО "УралСтанкоСервис-НТ" не оспаривали и не оспаривают по существу наличие задолженности ООО "УСС-НТ" перед ООО "Алта-Урал" и ранее не указывали на то, что платежи по договору подряда производились в целях внесения некоего безвозмездного вклада ООО "Алта-Урал" в имущество ООО "УралСтанкоСервис-НТ".
Таким образом, к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А60-21995/2019, относятся: перечисление ответчику денежных средств в заявленном истцом размере, отсутствие со сторон ответчика встречного предоставления (выполненных работ) на заявленную истцом сумму.
Какие-либо выводы, дающие основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не согласился с указанными обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А60-21995/2019, в решении суда первой инстанции не приведены. Таким образом, ссылка истца на необходимость указания в решении суда первой инстанции мотивов несогласия с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А60-21995/2019, является безосновательной.
При этом предметом рассмотрения дела А60-44820/2019 явилось определение признаков банкротства должника (ООО "УСС-НТ"), основанием требований кредитора явилось наличие денежных обязательств ООО "УСС-НТ", неспособность ООО "УСС-НТ" исполнить денежные обязательства.
Признавая требования ООО "Алта-Русь" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками недостаточности имущества, предусмотренными статьей 33 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)"; доказательств погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.
Доводы должника относительно оснований возникновения задолженности судом первой инстанции не исследовались.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу указал, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку содержание судебных актов по делам N А60-4871/2019 и N А60-21995/2019 указывает на то, что задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договорам купли-продажи и подряда.
Анализ причин образования задолженности ООО "УралСтанкоСервис-НТ" производился при рассмотрении кассационной жалобы должника с точки зрения оценки довода должника относительно необходимости понижения очередности требования аффилированного кредитора (истца).
Оценивая указанные доводы, суд кассационной инстанции сослался, в том числе, на то, что финансирование должника, на которое указывает податель жалобы, в действительности осуществлялось вопреки интересам общества со ссылкой на наличие настоящего спора, к тому времени не рассмотренного.
При этом суд кассационной инстанции проанализировал предмет заявленных по настоящему делу требований, указав, что наличие убытков, как следует из материалов дела N А60-3344/2020, опосредовано авансированием обществом "Алта-Урал" подрядных работ, выполнявшихся должником, вопреки условиям договора подряда.
Между тем, факт заявления истцом по настоящему делу требований к ответчику, исходя из позиции истца о возникновении убытков по причине осуществления не предусмотренного условиями договора подряда N 34 от 04.07.2016 авансирования, зафиксирован и в оспариваемом решении по настоящему делу, анализ указанного требования произведен в мотивировочной части решения, итог рассмотрения данного требования изложен в резолютивной части оспариваемого судебного акта.
По итогу рассмотрения кассационной жалобы должника по делу N А60-44820/2019 Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что наличие одного лишь факта аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и понижения очередности.
Таким образом, к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А60-21995/2019, относятся неплатежеспособность должника ООО "УралСтанкоСервис-НТ", отсутствие оснований понижения очередности требований кредитора.
В данном случае ссылка истца на необходимость указания в решении суда первой инстанции мотивов несогласия с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А60-44820/2019, также является безосновательной. Содержание оспариваемого решения суда первой инстанции не дает оснований полагать, что суд первой инстанции не согласился с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела А60-44820/2019.
С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции не пришел к иным выводам и не установил наличие иных обстоятельств по сравнению с установленными по делам N А60-21995/2019 и N А60-44820/2019, приведенная истцом правовая позиция высшей судебной инстанции (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств") не применима к обжалуемому истцом решению суда первой инстанции. Суд первой инстанции к иным выводам не пришел, а рассмотрел дело с учетом предмета и основания заявленного иска на основании доказательств, представленных сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении арбитражных дел N А60-21995/2019 и N А60-44820/2019, а дополняют их в части установления обстоятельств, относящихся к предмету заявленного иска.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К заявленным истцом требованиям о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь наследником генерального директора истца, лишен возможности представлять какие-либо доказательства, связанные с осуществлением деятельности наследодателя в качестве генерального директора истца, в том числе, в части поступления истцу информации о действиях наследодателя, которые по мнению истца, повлекли причинение истцу убытков. Соответственно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания невозможности получения истцом информации о произведенном в ООО "УралСтанкоСервис-НТ" авансировании по состоянию на момент его осуществления (фиксация отрицательного сальдо на декабрь 2016 года) правомерно возложено судом первой инстанции на истца.
В данном случае, с учетом представленных истцом в материалы дела документов по состоянию на 31.12.2016 истец (в том числе с учетом закрепленных Уставом общества полномочий Наблюдательного совета) осуществлял постоянный контроль за движением денежных средств общества (бухгалтерская отчетность, движение денежных средств по счету), соответственно, должен был и мог располагать информацией, положенной в основу заявленных требований (наличие договора подряда между истцом и ООО "УралСтанкоСервис-НТ", авансирование денежных средств в ООО "УралСтанкоСервис-НТ" на заявленную в иске сумму). Указанная сумма также отражена в качестве начального сальдо в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 года.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества в суд 27.01.2020 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом Наблюдательного совета общества от 31.03.2016 истцу еще на указанную дату было известно о возникновении убыточности общества по итогам первого квартала 2016 года и необходимость проведения дополнительных контрольных мероприятий, при этом наличие препятствий для своевременного взыскания выявленных убытков истцом не доказано.
Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-3344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Л.В. Дружинина
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка